Конституційний Суд Російської Федерації у складі Голови В.Д. Зорькін, суддів Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиєва, Ю.М. Данилова, Л.М. Жаркова, Г.А. Жиліна, С.М. Казанцева, М.І. Клеандрова, С.Д. Князєва, Л.О. Красавчікова, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкін, Н.В. Селезньова, А.Я. Зливи, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
заслухавши в пленарному засіданні висновок судді Н.С. Бондаря, який проводив на підставі статті 41 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» попереднє вивчення скарги громадянина Р.В. Алексєєва,
1. У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації громадянин Р.В. Алексєєв заперечує конституційність пункту 1 частини 2 статті 57 Житлового кодексу Російської Федерації, згідно з яким житлові приміщення надаються у позачерговому порядку громадянам, житлові приміщення яких визнані в установленому порядку непридатними для проживання і ремонту або реконструкції не підлягають.
Таке законодавче регулювання узгоджується зі статтею 40 (частина 3) Конституції Російської Федерації, яка зобов'язує державу забезпечити додаткові гарантії житлових прав шляхом надання житла безоплатно або за доступну плату з державних, муніципальних та інших житлових фондів відповідно до встановлених законом нормами не будь-яким, а тільки малозабезпеченим та іншим зазначеним у законі громадянам, які потребують житло.
Вирішення ж питання про визнання конкретних осіб, що потребують житло з причини втрати придатного для проживання жилого приміщення в результаті пожежі відповідно до передбачених Житловим кодексом Російської Федерації підставами відноситься до компетенції правозастосовних органів, включаючи суди загальної юрисдикції, які при цьому повинні брати до уваги весь комплекс юридично значущих фактичних обставин, включаючи характер дій, що призвели до знищення житлового приміщення, наявність договору про страхування житлового примі щення, обсяг страхових виплат тощо До компетенції Конституційного Суду Російської Федерації, як вона визначена статтею 125 Конституції Російської Федерації і статтею 3 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації», дозвіл подібних питань не входить.
Виходячи з викладеного та керуючись статтею 6, пунктом 2 частини першої статті 43, частини четвертої статті 71, частиною першою статті 79 та статтею 100 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації», Конституційний Суд Російської Федерації
Конституційно-правовий зміст зазначеного законоположення, виявлений Конституційним Судом Російської Федерації в сьогоденні Визначенні, є загальнообов'язковим і виключає будь-яке інше його тлумачення в правозастосовчій практиці.
2. Визнати таким, що скаргу громадянина Алексєєва Романа Володимировича що не підлягає подальшому розгляду в засіданні Конституційного Суду Російської Федерації, оскільки для вирішення поставленого заявником питання не потрібно винесення передбаченого статтею 71 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» підсумкового рішення у вигляді постанови.
3. Правозастосовні рішення у справі громадянина Алексєєва Романа Володимировича підлягають перегляду в установленому порядку з урахуванням цього Визначення, якщо для цього немає інших перешкод.
4. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації по даній скарзі остаточно і оскарженню не підлягає.
Голова Конституційного Суду Російської Федерації
Суддя-секретар Конституційного Суду Російської Федерації