- А інших нема. Ми повертаємося до проблеми смаку. Справа в тому, що я впевнений, що смак не ділиться тільки на хороший і поганий. Я вважаю, що ми повинні говорити про цілу матриці смаку. Якщо говорити просто, ми можемо розподілити типи смаків наступним чином: відмінний смак, хороший смак, поганий смак і несмак. Кожне з цих понять розділяється на два - наприклад, «хороший поганий смак» і «поганий поганий смак». Перший відрізняє емпатія і рефлексія, другий - відсутність рефлексії і антипатія. Правда в тому, що зазвичай смак передбачає агресію: вас як носія доброго смаку дратує нібито несмак, вам не подобається те, як одягнений такий-то людина. Однак такий «хороший смак» - швидше за «поганий хороший смак». Тому що людина, яка судить так, що не рефлексує.
На жаль, як правило, будь-який смак - хороший чи поганий - нерефлексіва і в силу цього агресивний. Тобто мова йде про антипатії. А антипатія - складне слово, воно передбачає не тільки відсутність емпатії, але і відсутність симпатії. Ви можете любити оперу і зневажати чернь за те, що вона її не любить. Але ви можете і розуміти, чому хтось має вагомі підстави не любити оперу, хоча ви від неї без розуму. Перший випадок «поганий відмінний смак», другий - «хороший відмінний смак».
Відмінний же смак відрізняється від хорошого тим, що хороший споживає престижну масову культуру (скажімо, модні серіали), в той час як відмінний орієнтований швидше на високу культуру. Ви можете сказати, що є такі люди, які споживають і високу культуру, і масову високу. Правда в тому, що смак - це завжди кордону. Як тільки кордону ваших уподобань стають розпливчастими, мова заходить швидше про несмак. Ось чому ми так часто прикриваємося іронією. Вона захищає наш нібито хороший смак. Зрештою, саме іронія вказує на вашу обізнаність щодо культурного статусу продукту, над яким ви смієтеся.
Ілюструвати свою думку прикладом з фільму «Погана училка» - це хороший поганий смак.
Але вірно і зворотне. Поганий смак може бути теж агресивний. Наприклад, у фільмі Джейка Каздана «Погана училка», коли головна героїня говорить своєму колишньому нареченому з вищого світу щось погане про оперу, той у відповідь кричить: «Та якщо молоде покоління перестане ходити в оперу, знаєш що буде? Опера помре! Без опери ми будемо в повній дупі! ». Так творці американських комедій відгукуються про багатих снобів, які поклоняються високу культуру. І багато хто знаходить такі ідеї Конгеніальність.
Що може зробити інтелектуал? Інтелектуал може ставитися до поганого смаку (в тому числі власного) з рефлексією - же не бути агресивним і не відчувати злоби навіть до любителів опери. Або навпаки інтелектуал може бути шанувальником опери, але тоді він повинен не зневажати тих, хто любить фільми з Адамом Сендлером.
- Саме з збереженням ієрархій, з нашими уявленнями про елітарність, вульгарності і популярності. Ви знаєте, що «Макдональдс» - це low. Ви приходите туди і думаєте: «Я їм фастфуд, сором-то який ...». Є речі і феномени, які емансипувалися. Але «Макдональдс" не емансіпіруется. Так, ви можете спокійно сходити в «Макдональдс» і поїсти там. Але якщо ми з вами не добре знайомі і нам треба зустрітися, ви ж не покличете мене в «Макдональдсі», чи не так?
- За цих обставин немає.
- І я б вам не призначав там зустріч. Ні ви, ні я, навіть якби ми ходили в «Макдональдс», не запросили туди один одного, щоб не справити поганого враження.
- «Макдональдс» - це фастфуд, низька культура, яка не прикидається чимось ще. Але є псевдоінтелектуальні культура, ось це здається справжнім поганим смаком.
- Небезпека криється рівно в цьому поганому хороше.
- Мене завжди дивувала ця риса інтелектуалів в Росії рубати з плеча. Пам'ятаю, як багато викладачів, коли я ще був студентом, паплюжили постмодернізм, навіть не розібравшись в тому, що це таке. Це мені завжди нагадувало своєрідну несвідому «теорію російського соціалізму», суть якої в XIX столітті зводилася до того, що Росія може прийти до соціалізму, минаючи стадію капіталізму, за рахунок наявності селянської громади. Мовляв, подолаємо постмодернізм без того, щоб він тут з'явився і без того, щоб знати, що це таке. У Росії постмодерн по визначенню повинен був прийти пізніше. І я не впевнений, що взагалі прийшов - хіба що розмови про нього. В результаті його стали заперечувати відразу, навіть не зрозумівши, що це. І сьогодні, якщо судити за вашими словами, постмодерн більше неактуальний. Втім, у інтелектуалів завжди була слабкість оголошувати кінець чогось - людини, історії, світла і ось ще постмодерну.
У книзі «Ганебне задоволення» Павлов пояснює, чому інтелектуали не повинні цуратися масової культури.
Однак постмодернізм дійсно змінюється. І в цьому його сила. Зверніть увагу, що спочатку ви сказали мені про розмивання культурних кордонів (ще одна ознака постмодерну), а потім поховали постмодернізм. Чи не здається вам, що в цьому є певна суперечність? Але дещо все ж закінчується. Ми, філософи, як я помітив вище, любимо оголошувати смерть або кінець чогось. Так ось, поки що у мене є передчуття, що закінчується те, що довгий час для постмодерну було визначальним. Це популярна культура. У вузькому сенсі слова. Чи не масова, а саме популярна.
Грампі Кет не встигла за кінцем популярної культури.
Термінатор, Міккі Маус, зомбі і вампіри, Маріо і, може бути, Айфон - герої популярної культури. Чи з'являються сьогодні такі герої? Правда в тому, що навіть Грампі Кет не тягне на такого персонажа. Що вона означає в рівнянні зі старовиною Томом?
У якийсь момент популярна культура скінчилася, а ми цього не помітили. І з її кінцем ми вступили в новий етап постмодерністської епохи - повторення, відтворення і змішання кольорів. Тарантіно зафіксував цей перехід, а «Південний парк» закріпив. У цьому сенсі масова культура не пропонує нічого скільки-небудь популярного в тому сенсі, щоб новий герой мас прижився і залишився іконою.
- Я спробую пояснити через приклад. В останньому фільмі Девіда Фінчера є прекрасна сцена. Це взагалі фільм про смак. Головна героїня у виконанні Розамунд Пайк хвалить персонажа Нілу Патріка Харріса за його відмінний смак: «Ти любиш класичні симфонії, імпресіоністів, цитуєш Пруста по-французьки. А він (її чоловік, смак якого вона засуджує) любить фільми з Адамом Сендлером ». Про що говорить нам цей вислів? По-перше, Еммі (Пайк) згадує класичні форми мистецтва: академічну музику, образотворчі мистецтва, літературу. По-друге, майже всі ці форми мистецтва відносяться до першої половини ХХ століття. По-третє, вони немасові. Тобто це твори високого мистецтва епохи модерну. Таким чином, вона протиставляє відмінний смак поганому смаку в трьох площинах: старі форми мистецтва проти нової форми (кіно), висока проти низького, модерн проти постмодерну. Зверніть особливу увагу: наявність відмінного смаку передбачає швидше колишню епоху (модерністську), ніж уявлення про сучасні зразках високого мистецтва. Але це - живий смак. Варто додати також, що з усіх жанрів кіно вона вибрала саме комедію - найнижчий жанр.
Але чому модерн? Чому з літератури вона виділяє саме Пруста і нікого не називає з імпресіоністів? Щоб не збентежити глядача, який десь чув про Пруста, але в живописі знається не дуже добре? Нехай. Але ми знаємо, що вона полюбила чоловіка саме за його рефлексію, яка передбачає (само) іронію. У момент знайомства чоловік сміється над «інтелектуалом», який нібито розповідає всім про свій диплом про Пруста. Він іронізує над собою, коли визнається, що нібито не вимовляє слово «селера» і не знає, як вимовляється слово «карпаччо». Пізніше ми дізнаємося, що він ще й Адама Сендлера любить. Але він усвідомлює межі свого невігластва і здатний посміятися над тим, що не знає про деякі речі. Разом з тим, він викладає в університеті курс письменницької майстерності.
Але головне ми повинні розуміти, що Адам Сендлер грав, скажімо, у Пола Томаса Андерсона, а також в не самих дурних фільмах у Джеймса Ел Брукса і Джада Апатоу. Усвідомлення того, що у Сендлера є не тільки вульгарні комедії, має змусити нас припустити, що у персонажа Бена Аффлека не все так погано зі смаком. Ймовірно, адже ми знаємо, що вона зневажає героя Нілу Патріка Харріса, це може бути формою образи (він нічого не знає про Адам Сендлер). Ось чому так важливо розбиратися в сортах лайна. Нюанси дозволяють нам краще зрозуміти свідомість носія того чи іншого смаку. Втім, нам очевидно, що у персонажа Бена Аффлека «поганий смак», хоча і хороший, а у героя Нілу Патріка Харріса «відмінний смак», хоча скоріше поганою.
Отже, ми підійшли до найголовнішого.
Знаєте, сьогодні Данте залишається Данте, а Шекспір - Шекспіром. При тому, що обидва нині шануються великими, скажімо, в XIX столітті мали неоднаковий статус всередині культурної ієрархії. Так, Джон Рескін, англійський письменник, критик і теоретик мистецтва, а головне - людина, закохана в прекрасне, в своїх «Лекціях про мистецтво» порівняв Данте і Шекспіра на підставі їх відношення до «всякої сальності». Для відмінного смаку, яким Рескин безсумнівно володів, ще в XIX столітті Шекспір з його нібито бажанням потурати натовпі був образливий, не в приклад «комедіантові» Данте, хоча все ж і «божественному комедіантові». Але ж, як ми знаємо, і Данте опустився до того, щоб написати свою «Комедію» не латиною, а на рідній мові - для народу. Від Раскіна дісталося навіть Чосеру - цього "зробленому зразком англійського розуму», який все ж часом «принижувався до загравання з поганими інстинктами». Але давайте звернемо увагу, на кого сьогодні ми найчастіше зустрічаємо посилання в нинішній популярній культурі? Не пригадаю, щоб Барт Сімпсон згадував про Чосера або Данте, але між тим обмовився про «Гамлеті», сказавши: «Ніколи б не подумав, що п'єса, в якій всіх вбивають, може бути такою нудною». Але ж це не означає, що Шекспір, зганьблений Раскіна фактично за «поганий смак», дорівнює «Сімпсонів»? Але це якраз і не змішання кольорів, а матеріал, який дозволяє рефлексивного глядачеві провести «розрізнення» високого і низького.
Разом з тим, популярна культура, яку скасовує саме модернізм (як описав модернізм слідом за Марксом американський філософ Маршал Берман, «все міцне розчиняється в повітрі»), була тим мета-наративом, якому постмодернізм нібито не довіряє. І парадокс у тому, що саме модернізм скасував цей «постмодерністський мета-наратив». Цим співіснуванням модернізму і постмодернізму пояснюються культурні суперечності нашої епохи. І споглядати їх сутичку - найголовніше, що сьогодні може зробити філософ.
