Так можна і не точну. Просто фразу, написану мною, в якій я сказав щось таке за змістом. Я то знаю, що я такого не писав.
Забавно, що причіпки до тикання почалися саме коли з'ясувалося, що ти забрехався і тебе в це тицьнули носом. На ти я тобі пишу вже давно і жодного разу до цього ти мені не висловив претензій, а зараз відразу і з матом. Якби ввічливо попросив, я б видужав, але після такого вже не бачу сенсу.
За "через рядок" - не зрозумів. Я начебто пропусками поділяю тільки абзаци, не люблю коли зливається все. Ну і писав так і вчора всі повідомлення, взагалі завжди пишу.
Знову ж претензії пішли - коли сказати нічого по суті справи :). Таке характерна поведінка.
P.S. До слова - твої звернення до мене на ти ще зі вчора:
я ще до речі здивувався, чому то "на ти", то "на ви", але вирішив що це вже твої особисті заморочки.
разу, написану мною, в якій я сказав щось таке за змістом Блін, чувак. Ми з тобою сперечалися вчора цілий день. Ти говорив, що система тримає злодіїв при владі, поки їй це не починає шкодити. Пряма цитата:
"Я говорив, що имхо за фактом, в поточній ситуації, системі (яка мені самому не подобається!) Якщо чиновник виконує свої обов'язки успішно, виконує посталенних на нього завдання - то на його злодійство в певних обсягах - закриють очі"
Про те, подобається тобі така система чи ні, гудити ти когось чи ні, мова не йде. Коррупція- це погано. Усе.
Так вважає більшість на цій йобаний планеті.
причіпки до тикання почалися саме коли з'ясувалося, що ти забрехався
Ні. Почалися, коли ти заебал. Про це я і написав. Жоден з моїх доводів не брехливий. Можливо, спірне. А ти виставляєш це як факт-"ти забрехався". Поганий ти людина. Можливо, ти ебешь гусей. Можливо, запліднюють луги.
І взагалі, я не проти деяких людей, таких як ribadi. Вони просто пересмикує факти, несуть повну нісенітницю, ебут гусей, підстригають квіти.
"США-мудаки" - нічого подібного я не говорив.
"ІГІЛ у наших кордонів" - я лише сказав, що вони представляють нам загрозу. З урахуванням того, що вони ще пару років тому оголосили частина нашої території своєї - це ніби як очевидно будь-якій розсудливій людині. Від кордонів тих же США вони ще далі, але чому то Обама їх все одно вважає загрозою номер один. Теж тупий напевно, так?
", А англійка." - ти вдруге цю фразу говориш (я нічого близького не говорив), я навіть не зовсім розумію до чого відсилання, якщо чесно.
А все що я сказав - це що міжнародні відносини є важливою проблемою для держави, незалежно від рівня корупції.
До речі, саме питання міжнародних відносин приніс в нашу розмову ти сам, по не зовсім зрозумілою мені причини.
Так що забріхуватися ти починаєш вже прям в промисловий масштабах так.
Розкрити гілка 0
Докази, що ти забрехався:
1) Ти приписуєш мені деякі слова, які я не говорив.
2) Я прошу процитувати.
3) Ти приводиш цитату фрази, яка явно не відповідає тому, що я написав.
"Ти вчора пояснював, чому корумпована система працює і чому вона зламається, якщо її похитнути."
Я дивлюся ти продовжуєш в тому ж дусі. Нічого подібного я не писав і не мав на увазі. Ти це тільки що сам вигадав.
Наша розмова не можна звести до описаного тобою.
Я запитав пруф один раз - і ти вже третє повідомлення поспіль не можеш його привести.
Що наведена тобою фраза не підходить - ти тільки що сам визнав.
Розкрити гілка 2
Ти просиш цитату, я тобі її даю. Ти говориш, що ця цитата погана.
-Ви говорили про систему, яка тримає біля керма злодіїв, поки не розвалилася.
-Покажи мені "фразу, написану мною, в якій я сказав щось таке за змістом. Я то знаю, що я такого не писав.".
-"За фактом, в поточній ситуації, системі (яка мені самому не подобається!) Якщо чиновник виконує свої обов'язки успішно, виконує посталенних на нього завдання - то на його злодійство в певних обсягах - закриють очі"
-Це не доказ! Це не те за змістом. Справжній сенс відомий тільки мені. Розголошувати його я не буду. Буду тільки звинувачувати в тому, що ви мої слова неправильно зрозуміли.
Можете скільки завгодно чіплятися до комам і кричати "саме цього я не говорив, а якщо привели пряму цитату, то я не те мав на увазі по, блять, змістом". Нудно.
Це вже не суперечка. Це демагогія. Ви- нудний і нецікавий співрозмовник.
Розкрити гілка 1
Хехе, ну тепер ти просто відверто перебріхували наша розмова ..
Пруф я просив до фрази:
"Ви говорили, що прокрався чиновник має право на продовження діяльності."
а не до тієї, яку ти привів :).
Це просто різні фрази.
Той що "система тримає злодіїв біля керма поки не розвалилася" - ну до цього мої слова можна притягнути, в принципі, з великими труднощами, хоча між:
"Тримати злодіїв в влади" і "закрити очі на певні обсяги крадіжок за певних умов" - є дуууже велика і очевидна різниця.
Але це не суть, розмова про право - це інше. Право буває або юридична, або моральне. А я всюди підкреслював, що це незаконно і несправедливо, тобто якраз те, що там немає ні юридичних ні моральних прав. Я взагалі-то постійно говорив прямо протилежне тому, що ти мені приписав.