Порадьте що краще вибрати?
І взагалі хотілося б почути думку, що з телескопів однієї і тієї ж апертури якісніше, celestron або Meade?
Якщо розглядати телескопи однаковою апертури і конструкції, то
Meade трохи дорожче, чи є у них переваги в порівнянні з celestron?
Важливо наступне.
1. якість оптики.
2. Зручність фотозйомки на дзеркальний фотоапарат c довгими витримками.
3. Зручність програмного забезпечення
1. оптика у всіх не погана
2. вилка, без гіда не буде довго витягів
3.хммм, ось незнаю, якщо розглядати LX200 8 ", там програмне забезпечення підтримується у всіх планетарій і тп і тд.
з цих двох я вибрав би Целестрон, але якщо розглядати з LX200, то вибрав би LX200.
кома на LX200 дійсна виправлена. а ось що LX90, це в пентар ласка, не чіпав - незнаю.
Целестрон класичний ШК, що не погано.
тут люди МСТ беруть все, або як там його - не пам'ятаю, можете його як варіант теж розглянути, але там потрібна монтування окремо, типу EQ6 c пшёл.
__________________
Meade LX200R 10 ''
ED80 - гід в кільцях на рейці.
Lunt LS50FHa / B600
0,63 редьюсер, Canon EOS 350D, DSI Pro
Дякую за відповіді.
Можна ще кілька питань
1. які переваги у LX200 8 "у порівнянні з LX90 8". Начебто оптика у них однакова?
2. чому люди тут беруть МСТ, в чому його переваги?
3. що таке гід у вилки?
1. Якби була однакова то однаково і коштувало.
Перевага в мізках і в багатошаровому просвітління, тобто той комп який стоїть на ньому більш розширено функціонально, віддалене управління, вилка на мою думку по промені зроблена. У комплекті електрофокусер, купа приємностей.
2. МСТ - ну тут лутче у людей запитати, особисто на мене не поганий астрограф.
3. гід - це доп. телескоп який буде виконувати функцію утримання зірки в центрі однією камерою і давати команди корекції комп'ютера вилки по переміщенню, а друга камера буде знімати на довгих експозиціях.
тут приклад як виглядає вся схема з гідом:
__________________
Meade LX200R 10 ''
ED80 - гід в кільцях на рейці.
Lunt LS50FHa / B600
0,63 редьюсер, Canon EOS 350D, DSI Pro
Re: celestron або meade, порадьте.
а можна і пультом не користуватися, програмне забезпечення це планетарій і зв'язок з Телескопом. Адже пульт не догма, карта потрібна все одно, а якщо в замін карти це планетарій то це зручно. Але спочатку аліжн зробити потрібно, а потім можна просто в сплячку відправити.
За п.3.
Не дуже зрозуміло, що подразуевается під словом зручність?
І яка зручність може бути (в принципі) з дворядковим дисплеєм?
Можу дати довідку по целестрону.
1. За подання інформації. Довгі рядки (підказки) показуються у вигляді рядка, що біжить. Приблизно третина спостережуваного часу (Росія - північна країна, не знаю вашого місцезнаходження) - не буде ніякого зручності, тобто текст на ЖК дисплеї абсолютно нечитаний. Такий елементарної функції, як підігрів, виробник не передбачив.
2. По самій інформації. Левову частку об'єктів складають зірки з каталогу САО. Переважній більшості вони абсолютно по барабану. Навіть і якщо кому-небудь цікаві, помилка наведення частенько не дає однозначно ідентифікувати, на яку САО навів - в поле зору може потрапити відразу десяток цих САО, піди розберися, хто з них яка (без карти). На мій погляд були б більш цікаві каталоги подвійних зірок і можливо щось ще, хоча, звичайно, каталог Арпа на такий апертурі не має сенсу. Є й інші каталоги. А подвійних зірок зовсім мало.
3. Старт починається зі Скай-Алігн. Досить примхлива функція, дуже багато вимог за багатьма параметрами. Новачки часто плутаються з введенням цих параметрів і часто "стріляють" в молоко. Нова установка по трьом зіркам вимагає досить багато часу. Дуже неприємно, коли після метушні, пише "алігна немає". Справедливості заради, якщо все робити акуратно, з огляду на люфти, вирівнювання триноги, правильність введення всіх параметрів, алігн завжди буває успішним. Але на мій погляд є невідповідність між обсягом необхідних параметрів і фактичної точністю наведення. Наприклад в системі "Sky commander" все досить тупо. Ввів поточну дату (без часу), стрельнув по двох запропонованих зірок і все. Не треба ніяких ЖПС, путанніци зі стандартним американським часом і іншого.
Тут застереження. ЖПС дає координати і дату-час в т.ч. Але іноді він так надовго зависає і замислюється, простіше ввести ручками. Крім цього ЖПС не працює під куполом.
3. За програмою тур. Така є, але "шарить" по всьому небу, іноді переносячи від одного об'єкта до іншого градусів так на 40-50 (і назад). Є функція "фільтр ліміт", відрізати всі, що нижче.
4. Немає функції ручного перебору об'єктів в межах сузір'я і щось з туром по сузір'ю погано. З туром точно не пам'ятаю, змішалися у мене в голові різні навігатори ;-)
5. Пошук. Дається п'ять найближчих об'єктів від заданої координатної точки (в яку на момент старту пошуку дивиться скопа). На мій погляд 5 об'єктів мало.
6. Не оптимізована завдання наведення. Іноді починає крутитися при пошуку прилеглих об'єктів на кут, близький до 360 градусів (по азимуту) і загортаючи шнури, замість швидкого переходу на п'ять градусів, але в іншу сторону. Є функція cordwrap, але не дуже зрозуміло її дії і навіщо її окремо включати. За умовчанням вимкнена.
7. Є непогані функції, поставив ручками координати, відразу навело по ним на об'єкт. Вельми зручно для наведення на комети (за відомою таблиці координат з новинних повідомлень).
8. Є довідка по об'єктах. Все англійською. Взимку не читається (часто, це рядок, що біжить).
9. Переключення швидкості, деcять діапазонів.
10. Управління, тільки з пульта. Помер акумулятор, померли спостереження.
11. Можна перемкнути на екваторіальний режим, переключивши відповідну функцію в програмі і поставивши відповідне залізо - клин. Цим з'являється можливість фото.
12. Є функція "сплячки". Тобто заглушив скопа, після повторного включення ввів дату-час (таймерного чіпа немає, а даремно), скопа відразу готовий до подальших спостережень (наприклад днем, коли алігн не зробиш). Природно, що в режимі сплячки триногу-трубу не можна рухати.
Реалігн і більш точне наведення в якійсь області, захист від наведення на Сонце, наведення по кутах, власна база на 100 об'єктів і деякі інші допоміжні функції.
__________________
Meade LX200R 10 ''
ED80 - гід в кільцях на рейці.
Lunt LS50FHa / B600
0,63 редьюсер, Canon EOS 350D, DSI Pro
Re: celestron або meade, порадьте.
Всі відповіді є на форумі.
а на пальцях, будь-яка супер-пупер монтування вносить істотні флуктуації, що не дозволить вам знімати більше 1 хв витримки, ну можна звичайно помучитися - а варто того? всю ніч протанцювати біля монтування і не отримати те що хотілося?
у вилки два мотора, коли один тягне по горизонталі, інший тягне по вертикалі, ось і флуктуації, можна поставити на екваторіал, що у зменшить це, але для точності і якість - потрібен гід.
ось у мене вже схема зібрана пркатічесі, залишився держатель гіда.
та й на майбутнє, екваторіальний клин для вилки все одно знадобитися, щоб прибрати ротацію поля, можна звичайно купити деротатор, але його ціна лякає - так що клином можна обійтися на перших порах, а потім гід або на початку гід а потім клин.
__________________
Meade LX200R 10 ''
ED80 - гід в кільцях на рейці.
Lunt LS50FHa / B600
0,63 редьюсер, Canon EOS 350D, DSI Pro
Спасибі за відповідь.
Можна ще питання по гіду?
Навіщо потрібно стежити за зіркою другим телескопом? Адже і так точно відома її швидкість руху. Швидкість дорівнює швидкості добового обертання землі.
Або ж гід дозволяє збільшити точність стеження? Якщо так, то на скільки він збільшує час експозиції зйомки?
У такий дешевої механіки дуже низька точність. Є монтування, в принципі дозволяють знімати без гидирования. З класичних конструкцій - це Paramount ME, з яким виходить похибка, порівнянна з середніми атмосферними умовами. З рішень класу модерн зверніть увагу на Astro Systeme Austria. Це стежить прямий привід, як на великих телескопах. Але у всіх випадках це зовсім інші гроші, ніж Meade і Celestron. І навіть на цих монтування щосили Гидирим, оскільки телескоп також живе своїм життям. Дзеркала бовтаються і т.п. Тому й існують системи внеосевой і диференціального гидирования.
У Міда взагалі є злегка роздутий клон Парамаунта - MAX. Поки толком невідомо, що він собою являє, але, можливо, скоро вдасться його помацати. Звичайно, вироби високого класу - не ніша Meade, але в даному випадку можна сподіватися, що для іміджу зробили непогано.
Взагалі, якщо серйозно хочете зайнятися астрофото, приготуйтеся до дуже веселою життя!
За первинним питань.
1) Якість оптики у всіх перерахованих телескопах посередній, з серйозним розкидом. Тобто трапляються і погані і цілком пристойні екземпляри. Масове виробництво - причина і дешевизни з одного боку, і розкиду з іншого. За все доводиться платити!
Статистика поліпшується в бік більш дорогих моделей.
Це, загалом, і є відповідь на питання "Чому люди купують МСТ". Дорожче, причому останнім часом істотно. Але якість присутня стабільно і гарантовано.
2) Багато любителів приходять від таких масових систем до висококласним. Причина - компроміси, закладені в систему. Це стосується всього, від оптики до кожного гвинтика в залозі. Зручність деякий є, воно обумовлено великою кількістю доступних аксесуарів. Але і обмежень маса. Як кажуть американські любителі: "Шмидт-Кассегрен як швейцарський армійський ніж - робить багато справ, але жодне з них не робить ідеально".
Подивіться на сайт www.astro-pics.com Вольфганг Промпер і на ШК (Celestron C отримував нормальні результати. Але отримував їх на нормальній монтуванні (Losmandy G11) і з невеликою ЧБ камерою. Але все одно, він по-перше значно модернізував свій C8 , а потім мігрував на AstroSysteme. на зеркалке ШК буде давати кому в класичному варіанті, а в апланатіческом залишаться кривизна поля і віньєтування. Так що реально залишається тільки LX400 (до суду - RCX400). Або будь-який класичний ШК з редуктором-комакорректором, але для великих матриць з ним треба ліпити полеспрямляющую лінзу впритул до матриці фотоапарата. Або, якщо полінуватися і не зробити цього, то результати будуть як на дрібній дудці нормальної якості. Так що це буде самообман!
3. Софта рідного у них можна вважати що немає, а все інше відмінно сумісно і з тим і з іншим. Хоча LX200 під лінуксом начебто легше заводиться, та й ніби саттрекер йому рідніше. Але це дрібниці, звичайно!