транскрипт
if ($ this-> show_pages_images $ Page_num doc [ 'images_node_id']) 
12 змова, який склав князь Василь Щепин, дворяни Байковому, Лебедєв та інші. Як виявилося, ці представники знаті домовилися між собою підпалити вночі в різних місцях російську столицю, щоб в метушні розграбувати багату казну, збережену в соборі Василя Блаженного! Змовників-святотатців публічно стратили, що було на той час уже незвично для москвичів, які відвикли від жахів часів Івана Грозного Трагедія в Угличі як пролог Смути, що сталася 15 травня 1591 р загибель в Угличі 7-річного сина Марії Оголеною, «царевича» Дмитра стала відправною точкою Смутного часу і одночасно самим загадковим епізодом в його історії, справжнім середньовічним детективом в дусі Агати Крісті або Конан Дойля. Від цієї точки починає гілкуватися складний алгоритм різних варіантів і версій подій, в залежності від того, яку відповідь дається істориком на цілий ряд постають з цього приводу питань. Питання ці такі: загинув чи ні насправді тоді в Угличі горезвісний царевич Дмитро? Якщо загинув, то випадковою смертю або насильницької? Якщо він був убитий, то ким саме? Якщо ж Дмитро тоді не загинув, то куди він подівся і чи можна ототожнювати з ним когось із з'являлися з рр. в Росії самозванців Смутного часу, які видавали себе за нього? А якщо не можна, то ким насправді були ці авантюристи. На перше питання майже зі 100% ймовірності можна відповісти ствердно. Негативна відповідь, - припускає, ніби молодший син Івана Грозного залишився чудовим чином живий, кудись біг і довго ховався, щоб з'явитися на авансцені лише через дюжину років і пред'явити свої права на російський престол, - це казка наступних самозванців, починаючи з Лжедмитрія I . на якій ґрунтувалася вся їх авантюра. Подібна версія, відповідно, відкидалася усіма "законними" царями в Росії: і Борисом Годуновим, і Василь Шуйський, і правила потім протягом 300 років династією Романових. І хоча вже в ХХ столітті окремі історики типу Казимира Валишевского намагалися частково реанімувати цю "золоту легенду" всіх Лжедмитрієв часів Смути, подібні спекуляції несерйозні. Так, Лжедмитрій I колись, намагаючись пояснити можливість його порятунку в 1591 році, брехав своїм прихильникам, ніби Угличская трагедія сталася вночі, і тому мовляв, вбивці помилково зарізали якогось іншого, схожого на нього хлопчика, сина попа, а сам він нібито сховався, біг і т. д. Однак ще в 1591 році було документально засвідчено, що смерть Дмитра сталася серед білого дня і на відкритому дворі, що таку плутанину геть виключає. Але якщо Дмитро 1591 р все ж загинув, то з якої саме причини? На цей детективний питання, знову ж таки з тих давніх пір, відповідають дві головні версії: годуновская і антігодуновская. Друга з них була під час Смути піднята на щит з метою політичної пропаганди усіма противниками Бориса Годунова, включаючи Романових, і говорить що: а) "царевича" в Угличі, безумовно, зарізали; б) здійснено це вбивство було під керівництвом спеціально прибув незадовго до цього з Москви в Углич дяка М. Битяговского руками його родичів; в) зробили вони це за наказом Бориса Годунова, усунув таким чином свого малолітнього конкурента на шляху до трону. Романови після їх воцаріння постаралися за допомогою церкви всіх запевнити в правоті саме другий, антігодуновской версії, яка аж до революції 1917 р була офіційною в російській історіографії. Прихильників цієї версії чомусь не бентежило та обставина, що власне претендентом на російський престол молодший син Івана Грозного, пізніше канонізований православною церквою як святий мученик "царевич Дмитро Иоаннович", за законами самого ж православ'я аж ніяк не був, бо був незаконнонародженим сином царя. В історії Росії або будь-якого іншого поважаючого себе християнської держави за все середньовіччя не пригадується випадку, щоб подібний "бастард" вважався легітимним спадкоємцем корони: особливо якщо на це не було прижиттєвої волі його батька-монарха! тому в
14 схопленого на їхньому обійсті Осипа Волохова. У розпал цих подій в кремль прибутку архімандрит Феодорит і ігумен Саватій, які спробували вгамувати свавілля. Їм вдалося врятувати вдову Битяговского з дочками, але сильно зраненого О. Волохову, що ховаються в місцевому храмі, вони вже не допомогли. Його мати Василина благала було Марію нагую не вбивати сина і дати йому "розшук праведний", але марно. Ледве Феодорит з Саватієм вийшли з церкви, Марія видала Осипа на розтерзання натовпі як вбивцю "царевича". Тут виникає резонне питання: чому навіть через кілька годин після смерті злощасного Митьки Голого його мати і дядьки не послухалися умовлянь православних пастирів віддати сина Василини в руки законного правосуддя? Адже якщо б звинувачення Нагих підтвердилися, Осипа Волохова неминуче чекали страшні тортури і не проста, а сама витончена, в згоді з мораллю середньовіччя, т. Н. "Кваліфікована" страту! Але замість цього «добрі християни» Голі поспішили вбити останнього з обвинувачених ними в загибелі Дмитра; всього ж за той день натовп в Угличі лінчував 15 осіб ось скільки жертв захопив за собою в могилу позашлюбний син Івана Грозного. Коли про подію дізналися в Москві, там відразу утворили слідчу комісію під керівництвом князя Василя Шуйського, - який рівно 15 років тому, у травні 1606 стане черговим російським царем. На той же момент Василь, який очолив після смерті батька боярський рід Шуйских, тільки недавно повернувся із заслання. До своєї опали в 1587 році Василь Шуйський керував Судним наказом, тобто був професіоналом в дорученій йому тепер слідстві. Нагадаємо, що В. Шуйський був політичним суперником Бориса Годунова, зовсім не зацікавлені його вигороджувати Урядова комісія приїхала в Углич 19 травня 1591 року на 3-й день після інциденту. Крім Шуйського, в її склад входили окольничий Андрій Клешнін, дяк Елизар Вилузгін і Крутицький митрополит Геласій. Члени комісії відразу ж разом з Марією голою і її родичами, а також іншими углічанамі пішли в Спасо-Преображенський собор міста, де оглянули виставлений там труп "царевича". Пізніше Митька Нагой був похований в цьому ж соборі 22 травня 1591 року і відспівати митрополитом Геласій. Що важливо для викриття подальшої афери самозванців в роки Смути: тіло «царевича» аж цілий тиждень лежало у відкритій труні, де його могли споглядати все місцеві жителі, знали раніше цього хлопчика. І хоча його обличчя зовсім не було знівечене в момент загибелі, ні у кого не виникло за час слідства навіть найменших сумнівів, що перед ними саме син Марії Оголеною, а не якийсь інший дитина! Навіть якби Голі спробували обдурити з даного приводу членів царської комісії в розрахунку, що ніхто з її складу не уявляв собі толком зовнішність Дмитра, - покинув Москву ще зовсім в повзункового віці, - напевно б в разі будь-якої підміни хоч хто-небудь в Угличі та вказав би столичним чиновникам на настільки кричущий факт. Зрозуміло, ці поважні особи, які здолали довгий шлях з Москви в таку глушину, не дозволили б себе дурити і вчинили найвитонченіший розшук при навіть найменших підозрах про особу загиблого Дмитра. Треба відзначити, що комісія В. Шуйського розбирала Углицького події досить докладно і повністю відповідно до тодішнім рівнем розвитку «розшуку» на Русі. Підсумком її роботи стало слідча справа, дивом уціліла потім в період Смути і збереглося до наших днів. Цей документ повністю спростовує версію сімейства Нагих про вбивство "царевича Дмитра", викриваючи їх самих в жорстокому самосуд над Бітяговскій і іншими безневинними людьми. Так, Григорій Оголеною під тиском показань своїх холопів зізнався, що в ніч перед приїздом комісії фальсифікував докази навмисного вбивства Дмитра. За словами хлопчиків, що грали з Митькою Нагим у дворі 15 травня 1591 року свідками його ненасильницьку смерть були, крім них, також годувальниця Аріна Тучкова і постельніца Марія Колобова. Один з цих 4 хлопчиків, вибігши наверх в терем, і повідомив безтурботно обідати там "цариці", що її син напоровся на ніж у припадку падучої; ця обставина засвідчили і троє слуг Марії Оголеною, колишніх при
16 Карамзін, коли говорить: "Борис мислив спершу оголосити злощасного царевича незаконнонародженим, як сина шостої або сьомої Іванове подружжя: не велів молитися про нього і згадувати його імені на Літургії". - Але потім Годунов нібито розсудив, що цього не достатньо, раз таке подружжя було терпимо церквою, яка "урочистим знищенням оного зізналася б у своїй людській слабкості". (4). Хоча насправді російська церква ніколи і не визнавала Марію нагую законною дружиною Івана Грозного, в будь-якому випадку це міркування не відповідає на питання: навіщо Годунов поспішив відкрито усунути маленького «царевича» вже в 1591 році? С. Соловйов і М. Карамзін намагаються пояснити таке безглуздя нібито нетерплячість Бориса, запевняючи, що він спершу ніби намагався таємно отруїти Дмитра в Угличі: спочатку руками піклувалася про хлопчиськові "мамки" Василини Волохова з її сином Осипом, а після відправлених з Москви на допомогу тим дяка Битяговского з його сином Данилом і племінником Н. Качалова. Притому для більшої надійності витончений в підступність Борис, мовляв, ще й поріднив між собою ці два сімейства своїх агентів, бо вже в Угличі племінник дяка Микита Качалов одружився з дочкою Василини Волохова. Виходить, Годунов у виконанні планованого їм лиходійства застосовував справжній «сімейний підряд» і діяв за принципом «кашу маслом не зіпсуєш» Але ж хто-хто, а витончений Борис повинен був знати: чим більше людей втягується в змову, тим вище ризик його провалу! Хоч як велике був вплив Б. Годунова при дворі до 1591 році, трон належав ще аж ніяк не йому, а царю Федору Івановичу, - що якщо цей вінценосний дебіл не схвалив би вбивства свого брата. Однак при тому, що Годунов заслав в Углич аж цілих два сімейства кілерів, ніхто з них чомусь не зумів підсипати отрути "царевичу", хоча М. Бітяговскій разом з сином Данилом і племінником Микитою Качаловим там постійно бували у Марії Оголеною в будинку, «наглядаючи над слугами і над столом» (4). Плутаючись у власних брудні, Карамзін будує різні домисли про причини цього невдачі, пояснюючи її то раптом невідомо з чого-то прокинулася совістю (!) Підступної «мамки» Волохова, то нібито ретельної турботою про Дмитра його справжньої мамки, чи то пак Марії Оголеною, - яка нібито відразу запідозрила годуновской «бригаду» в підступність і подвоїла турботу про сина. А оскільки дяк Бітяговскій з його родичами так і не змогли отруїти Дмитра, вони замислили відкрите вбивство: як запевняє Карамзін: "в надії, що хитрий і сильний Годунов знайде спосіб прикрити оне для своєї честі в очах рабів німих, бо думали тільки про людей, нема про Бога! " (4). Це, однак, чергова дурниця: як міг знаходився за сотні верст від місця подій Б. Годунов при всій його хитрощі допомогти своїм слугам уникнути в Угличі помсти з боку Нагих. І зовсім не був ще в 1591 році Борис в такий абсолютну силу над "безмовними рабами", бо на той момент прихильники Годунова в Боярської думи не складали навіть третини її членів. Отже, хоча Марія Нагая, на думку Карамзіна, просто тряслася над своїм сином, в суботу, 15 травня 1591 року вона чомусь безтурботно відпустила Митю грати у двір разом з підлою "мамкою" Василиною Волохова, давно вже позбулася довіри Нагих через її спорідненості з Бітяговскій, а сама спокійнісінько села обідати у себе в теремі. Притому Карамзін малює Василину справжньою домомучітельніца, яка нібито СИЛОЮ виволокли "царевича" Дмитра «з світлиці в сіни і до нижнього ганку. »Всупереч бажанню не тільки його самого, але також волі матері і його годувальниці, мовляв вмовляти Волохову нікуди не водити свого підопічного. (4) На ганку ж Дмитра нібито чекали вбивці: син Битяговского Данила і син Волохова Осип з їхнім спільним родичем Микитою Качаловим. Причому Осип Волохов, мовляв, завдав першого удару в шию, але не вбив "царевича", а злякався і втік; годувальниця ж кинулася на який упав Митьку, намагаючись його захистити, і закричала. Але Данила Бітяговскій з Качаловим, побивши годувальницю до напівсмерті, вирвали пораненого Осипом "царевича" з її рук і добили нещасного. І хоча для всіх цих дій було потрібно не так уже й мало
17 часу, а інтенсивна метушня і гучні крики годувальниці прямо з ганку повинні були, по ідеї, вмить переполошити всіх колишніх в теремі, включаючи обідала там "царицю" Марію, проте згідно даної версії, та вибігла за двері лише після того, як її син вже був убитий! Обіймаючи зарізаного Дмитра годувальниця нібито вказала їй на «мамку» Волохову і "на вбивць, які втекли двором до воріт: нікому було зупинити їх", - схвильовано розповідає нам Карамзін (4). Тут логіка, як ніде, підводить прихильника антігодуновской легенди: бо якщо вбивці Митьки Голого дійсно боялися викриття, вони б нізащо не залишили в живих його годувальницю як єдиного свідка їх злодійства; а якщо вже залишили, то відразу б постаралися втекти якнайдалі з Углича, не чекаючи розплати: адже "не було кому зупинити їх"! Замість же цього уявні злочинці втекли в будинок до нібито послав їх дяка Бітяговскій і безтурботно сіли там жерти, нітрохи не боячись, що їх викриють в скоєному! Відсутні у нього пояснення такого фантастичного нерозсудливості «вбивць» Карамзін силкується замінити дурною, типово попівської риторикою: "Ці нелюди, невидимим Суддею ознаменовані для праведної кари, не встигли або боялися сховатися, щоб не викрити тим своєї справи" (4) Що за дурниця: вбити не боялися, а сховатися побоялися. Та й охочі викрити «їх справа» вже знайшлися: бо вийшла з дому Марія Нагая підняла крик, хоча у дворі поки було порожньо, а соборний паламар вдарив на сполох. Збіглися в Углицький кремль народ застав там валялися на землі поряд з трупом Дмитра його мати і годувальницю, які назвали імена "лиходіїв". Далі Карамзін знову описує нам поведінку «вбивць царевича» всупереч розуму: нібито вони, «устрашённие набатом, шумом, прагненням народу, вбігли в хату розрядну; а таємний вождь їх, Михайло Бітяговскій безстрашно з'явився на місце злочину », почавши запевняти там городян, ніби Дмитро« умертвив сам себе ножем в падучої хвороби »(4). Не інакше, М. Бітяговскій просто очманів, якщо вирішив так нахабно брехати, прекрасно знаючи про що залишилися в живих свідків вбивства. Коротше, у Карамзіна виконавці мнимого годуновского змови постають абсолютними психами-камікадзе: хоча у них було вдосталь часу, щоб заздалегідь продумати можливі шляхи до відступу, вони самі, так би мовити, сунули голову в петлю. Влаштований натовпом на чолі з голими кривавий самосуд православний мораліст Карамзін навіть не намагається якось виправдати, лише констатуючи, що ті 15 травня 1591 року, крім Михайла Битяговского, його сина, племінника і Осипа Волохова: "умертвили ще слуг Михайлових, трьох міщан, викритих або підозрюваних в згоді з убивцями, і жёнку юродиву, яка жила у Битяговского і часто ходила до палацу, "простіше кажучи, вбили всіх попалися під руку. У Москву слідом за тим відправили гінця зі звісткою про те, що трапилося, але підступний Годунов нібито розставив на Углицький дорозі своїх вірних чиновників, які оглядали всіх їдуть; тому цього гінця перехопили і привели до Борису. У своїй праці Карамзін пише, що зробили з гінцем, але запевняє, ніби по волі Годунова Углицький грамоти переписали: "сказали в них, що царевич в судорожному припадку заколов себе ножем від нехтування Нагих, які, закриваючи вину свою, безсоромно обмовили дяка Битяговского і ближніх його в тому, як забив Димитрія, схвилювали народ, по-злодійськи понівечили невинних "(4). З цими новими, нашвидку сфабрикувати їм документами Борис, мовляв, поспішив до царя Федора Івановича, який повірив всього сказаного і розплакався Покладемо, вінценосець Федір був закінченим дурнем, але якось не віриться, щоб славиться передбачливістю Б. Годунов ніяк заздалегідь не подбав про прикритті спланованого їм лиходійства і так ось спокійно чекав у столиці звісток з Углича. Не міг же він наперед знати, що Марія Нагая і її брати своїми ж руками допоможуть йому замести сліди, без суду і слідства перебивши там всіх виконавців вбивства Дмитра! Як же Борис думав викрутитися перед царем, якщо б хоч хтось з виконавців цього моторошного змови залишився живий і видав би його потім на слідстві. В цьому випадку, мабуть, Годунова навіть заступництво його сестри, царської дружини Ірини могло не