Ольга Михайлова, КДКД
Як приманку, доповідач нагадав теза, озвучена ним восени: теза про світ, де самотній суб'єкт не може розгорнути потенцію своєї волі серед мас, оскільки ті покірні знеособленим правлячим жерцям. Волати до мас стає марно, а їх керованість забезпечується жерцями шляхом обдурення, розваг і споживацтва. Цьому сюжету присвячено багато антиутопії. Але його доповідач розпізнає не в далекому майбутньому; він фіксує перехід до такого сюжету в моменті сьогоденні.
Цей перехід він позначає як перехід до Вічності: «Постмодерн це Вічність. Але це Вічність не перша. Була епоха пізніх Хань. Рим це Вічність античності. Якщо відштовхуватися від концепції Тойнбі, Данилевського і Шпенглера про циклічність цивілізацій і відсутності єдиної історії, то Вічністю закінчувалася історія кожного етносу, кожної спільноти. Я зрозумів: на цю систему, в яку ми входимо, поширюється все той же, що і на попередні Вічності. І кожній системі супроводжує змова, і з неминучістю він переможе ». Цю неминучість Ігор Гаркавенко проілюстрував відсилання до історії - починаючи від християн, які відкрили двері Риму ордам Алариха, і закінчуючи активністю гуртка французьких енциклопедистів, задати своїми ідеями параметри Нового часу.
ХХ століття доповідач оцінює як епоху Часу, коли відкрита можливість різноманітних проектів, коли можна достукатися до свідомості мас. Але цей етап завершився після Другої Світової: по суті, Гітлер був останнім, на чий заклик маси відгукнулися. Че Гевара вже не зміг підняти повстання ні в Африці, ні в Болівії. Заклик Юкіо Місіми також не знайшов відгуку, в результаті чого він покінчив життя самогубством за допомогою харакірі. Якщо маси, Суб'єкт дії, залишаються байдужі, якщо не йдуть на барикади за Суб'єктом серця - значить, починається епоха Вічності. Суть цієї епохи Ігор Гаркавенко бачить в тому, що «Суб'єкт серця залишається наодинці з собою. Тепер у нього одна перспектива: стати Суб'єктом серця і Суб'єктом дії в одній особі. Він усвідомлює, що революція, можливо, станеться через двісті років, або через тисячу років. І він повинен бути налаштований на перманентне протистояння. І тоді починається орденська боротьба, або боротьба таємних товариств ».
Розрізнення Часу і Вічності доповідач пов'язав з розрізненням діонісійного аполлонического, введеного Фрідріхом Ніцше. Також він апелював до конспірологічної доктрині Мігеля Серрано, що ставить завдання граничного звільнення: від гравітації, від влади Деміурга, від неминучості повторення. Ці слова доповідача, очевидно, підштовхнули Олега Бахтіярова до свого розрізнення: людей, яких цікавить законосообразность, і тих, кого цікавлять можливості виходу за рамки дії законів. Ігор Гаркавенко своєю доповіддю, очевидно, заявив про свою причетність до другого типу.
У своїй гучній книзі «Чорний лебідь» Нассім Талеб пред'явив тезу про те, що найбільш важливі події історії і політики не обумовлені існуючими закономірностями, але приходять «як би нізвідки» і тому не піддаються прорахунку і передбачення. Цю тезу Ігор Гаркавенко підкреслив і посилив: «Все історичні розриви, дискретності і зміни - перпендикулярні історії. Коли ви включені в контекст, коли прораховуєте майбутнє з минулого, завжди будете як білка в колесі. А коли знайдена дірка, найвужча частина - там наноситься удар сокирою. Це втручання того, що я б позначив як Міфос ». Термін Міфос розумівся при цьому в платонівському розумінні, як зворотна сторона Логосу.
Таку стратегію Сергій Волошин порівняв з так званої «війною Христа», описаної Сергієм Переслегіна три роки тому в аудиторії КДКД. «Війну Христа» Переслєгін протиставив «війні Ареса» (заради захоплення територій) і «війні Афіни» (де головний ресурс становить час). Таким чином, «війна Христа» йде поза простору-часу і законів, їм властивих.
Орден - завжди трансцендентний і езотеричний, постулював Ігор Гаркавенко. З іншого боку, Орден - завжди воїнство. У орденських структурах Середньовіччя чернець ставав воїном, і навпаки. Тевтонський орден виявився в Прибалтиці в пошуках містичної Гіпербореї. Гіперборея була знайдена. Але, оскільки на базі Ордена була створена Пруссія, Ігор Гаркавенко вважає, що тим самим Гіперборея - на метафізичному рівні - все ж була створена.
Саме Орденські структури, на думку доповідача - суб'єкт історичного процесу. Вони-то і реалізовували змови, задаючи параметри майбутнього. Історичну об'єктивність Гаркавенко рішуче відкинув, стверджуючи, що специфіку кожного історичного періоду визначала чия-небудь воля (не обов'язково індивідуальна).
На захист об'єктивного характеру історії виступив Артур Фролов, назвавши вирішальну роль суб'єкта в історії - ілюзією. Але Сергій Дацюк підтримав Ігоря Гаркавенка в тому, що у кожного Ордена - своє уявлення про істинну історію. Подання про істину, єдиної на всіх, виявляє позицію всередині системи - доповідач ж не тільки пред'явив наявність різних істин у різних Орденів, а й обґрунтував їх відносність. Тобто його доповідь не припускав апологію якогось конкретного Ордена.
Реальність добра і зла, проте, не настільки очевидна: Яна Волкова в своїй співдоповіді нагадала, що теоретики монашества визначали виявлення зла як таїнство: «Побачити зло неможливо« просто так ». Це - дар, щось нетривіальне. Люди його зустрічають спочатку в собі. Це означає «побачити прах», як говорили християни, для яких не було ніякого суб'єкта, але був прах, який потрібно було перетворити на «живе тіло». І «прах» перетворювався, тобто суб'єкт конструювався: це практика суб'єктивності (Фуко). Суб'єкта ще потрібно створити. Конструювання суб'єкта з «праху в живе тіло» пов'язане для мене з іншого метафорою, і ця метафора не в війні, а в освіті, освіті себе і освіті інших. І через освіту змінюється світ. І чернечі Ордени були насамперед освітніми центрами ».
Значущим якістю Ордена Ігор Гаркавенко назвав проектність. Партії, здавалося б, теж несуть прапор проектності. Але, щоб привернути симпатії мас, партії розмінюються на прагматику і тим самим «перетворюються в госп. обслугу », як сказав Гаркавенко.
Однак Ігор Харченко поставив під сумнів проектність як сенс існування Ордена. Адже всякий проект кінцевий, його реалізація в такому випадку означає смерть Ордена. У той же час, існують Ордена, орієнтовані на служіння, і вони більш довговічні: це єзуїти, бенедиктинці, мальтійці. Для воїна проект це тільки крок на шляху, і шлях - більше, ніж проект. Але Ігор Гаркавенко наполягав на тому, що служіння - це лише атрибут проекту.
Орден не визнає інших ієрархій, крім своєї. Він може створити держава, але не прагне прийти до влади у вигляді держави (хоча, як тамплієри, може державою керувати). Його завдання - «панування, але не влада, знання, а не диплом», як метафорично висловився доповідач.
Порівнюючи Орден з сектою, Ігор Гаркавенко підкреслив горизонтальний характер останньої. З постмодерністським чином різоми секту ріднить і периферійності: Орден ж, навпаки, суворо централізований. Вожді секти харизматичні, і замикають енергетику спільноти на себе, тоді як в Ордені взагалі не прийнято говорити від власного імені. Нарешті, секта апелює до ідеї Кінця світу, в той час як Орден прагне говорити на мові порятунку світу, його перетворення і організації.
Терористична організація відрізняється від Ордена тим, що не зазіхає на інший план, крім фізичного. Орден ж веде боротьбу на всіх рівнях, на метафізичному - в першу чергу. Ордену себе присвячують назавжди - і цим він відрізняється від субкультур, з яких адепти згодом виростають.
Чи можна в такому випадку вважати Орденом організованість, побудованим Роном Хаббардом, лідером руху саєнтології? Віктор Тодорюк запропонував звернути увагу на цю структуру: вона воєнізована, за нею - не тільки оригінальна доктрина, а й потужні фінанси, і складні системи внутрішньої ієрархії. Однак доповідача Тодорюк не переконав: той не відчуває за сайєнтологією духу Ордена.
Ставлення Ордена і Традиції попросив доповідача уточнити Сергій Дацюк. Чи породжує Орден нову Традицію? Ігор Гаркавенко у відповідь відіслав до Рене Генон, переконаному, що всі традиції мають всередині себе стрілку компаса, яка вказує на прімордіальние традицію - на Гіперборею. Зв'язок з традиціями минулого підкреслювали всі Ордена.
Місія Ордена в історії була магістральної темою доповіді. Але, як правило, ця місія виходить на поверхню не відразу, і перші, найважливіші кроки становлення Ордена нікому не видно. Це Ігор Гаркавенко проілюстрував, згадавши про Першому з'їзді РСДРП, що зібрав в Мінську в 1898 році всього 9 делегатів. Сучасна преса писала про війну в Лівії та інших «важливих» новинах, хоча саме цей з'їзд визначив долю Росії на десятиліття вперед. Звідси доповідач зробив висновок про наявність двох історіях: прихованої, істинної і явною, профанної.
Знеособлена історія марксистсько-ленінського зразка глибоко чужа доповідачу, який завжди прагнув побачити в історії початок особистісне і унікальне. Саме в ньому - шанс подолання історичної ентропії, нового ривка на руїнах цивілізацій. Адже будь-який цивілізаційний проект рано чи пізно виснажується, переходячи в матеріальні носії, «як єгипетська душа перейшла в піраміди». Криза концептуальності долається орденських структурами, які завжди представляють по відношенню до готівкового - Інша.
Але як можливо Інша в епоху постмодерну, який, здавалося б, готовий асимілювати і переварити абсолютно все? Ігор Гаркавенко детально зупинився на характеристиці постмодерну: «Все Вічності вказували на бездоганність і незаперечність суб'єкта. І завдання Ордена була в тому, щоб повалити даного суб'єкта в ім'я суб'єкта іншого. Наша вічність більш витончений, у неї немає суб'єкта. І ми руйнуємо нікого. Орден - єдиний суб'єкт епохи постмодерну. І завдання Ордена - знаходження суб'єкта постмодерну, виявлення ворога ». Юрій Радченко і Тарас Фостяк запропонували позначити цього ворога ясніше, але доповідач уникав конкретики, закликаючи одноклубників додумувати самим.
Диктатуру горизонтальності постмодерну доповідач протиставив образу дерева, який представляє Орден. Зазвичай це дерево перевернуте, зростаюче корінням з неба. Парадокс нашого часу в тому, що навіть «орденським деревах» немає іншого шансу, крім як, будучи країнами в небі, створюватися, «вирощуватися» знизу. Звідси - специфічний агностицизм, але з надією на знання, яке буде здобуто в результаті.
Сутнісним якістю постмодерну визнають іронічність, і на противагу цьому Гаркавенко закликав ставитися до постмодерну з підкресленою «параноїдальною» серйозністю. Як не варто їсти з дияволом за одним столом (бо його ложка завжди довше) - так не варто жартувати з постмодерному.
Доповідач закликав підкопуватися під маніфестації постмодерну: шукати за проголошеним імморалізм - специфічну мораль, за сповіданням космополітизму - націю, за демонстративним плюралізмом - чітко витриману стратегію і конкретного суб'єкта. Тільки так в море симулякрів можна знайти «яйце, де захована Кощеева смерть».
Однак проти такої демонізації постмодерну рішуче виступив Олег Бахтіяров. За його поданням, постмодерн не більше ніж кабінетна фікція, правда, добре розпіарена. Якщо серед інших співіснують на сьогодні укладів і затесався постмодерн, це ще не означає, що їм слід маркувати епоху. З цією тезою висловив незгоду Сергій Дацюк: «Постмодернізм є, і цю єресь треба викорінити! Якщо не викорінити, вона складе епоху. Чого б не хотілося. Не можна об'єднуватися зі злом ».
Тарас Фостяк зрозумів доповідача в тому ключі, що він більше не вірить в перспективи Європи. Однак це не так: хоча Ігор Гаркавенко і визнає, що «проект Європи заблукав», але перспективу Європейського відродження бачить, і перш за все - в її орденських традиціях і традиційних європейських цінностях. Причому експансію Сходу в Європу оцінює як виклик, тонізуючий засіб, здатне, нарешті, пробудити Європу від сплячки і послужити їй прикладом.
Діяльне втручання в історичні процеси було властиво філософії задовго до Маркса, а швидше за все - спочатку. Ігор Гаркавенко, однак, фіксує наявність і іншого типу філософа - холодного констататора. Різниця між ними те саме, що між пророком і прогнозистом: у першого є позиція, а у другого - немає. Так різнилися Ніцше і Шопенгауер, Гітлер і Шпенглер. Доповідачу, звичайно ж, ближче мову Ніцше, «мова волі свідомої, яка долає саму себе». Людина, що зайняв активну позицію, по суті, знищує інший гештальт і бореться з богами, представляючи новий гештальт і просуваючи своїх богів.
Оскільки епоха Вічності робить безглуздою апеляцію до мас, на Героя покладається вся відповідальність і за філософський бекграунд, і за його реалізацію. Розгорнути іскорку екзистенції і вивести її в холодну перманентну доктрину - так бачить місію Героя доповідач. Єднання можливе лише з такими ж одинаками, що ілюструє фільм «Матриця».
Світоглядна система як ядро Ордена була відзначена і в співдоповіді Олександра Маслака. Він нагадав, що російські соціал-демократи тим і відрізнялися від своїх західних колег, що підлягає обговорювали абстрактні теоретичні питання. Кшатріческое початок Орденів (на якому робить акцент Ігор Гаркавенко) в поданні Олександра Маслака носить службову, підпорядковану функцію по відношенню до концептуальної «брахманської» роботі всередині Ордена.
Якщо вірити Рене Генон, каста Лебедя на початку часів з'єднувала в собі кшатріческое і брахманической. І для Ігоря Гаркавенка з'єднання Суб'єкта серця і Суб'єкта дії - переломлення того ж: це відблиск Золотого століття в нинішній час. Або початок нового Золотого століття, нового світанку, який зароджується в момент граничного згущення темряви.