Оглядач "Чемпионат.com" поділився своїми думками про матч-відповідь 1/8 фіналу Ліги чемпіонів "Манчестер Юнайтед" - "Реал".
Про такому матчі не можна щось писати і говорити відразу після гри - одні емоції. Однак і через добу переконаний, що суддя зіграв в цьому матчі ключову роль. По суті гру можна розділити на дві частини - до і після видалення. До видалення рахунок був 1: 0 на користь «МЮ» і жодного удару в площину чужих воріт у «Реала», після видалення «Реал» виграв матч.
Після гри я написав в «Твіттері», що суддя зіпсував матч. Хоча, якщо розібратися, Чакир своїм рішенням підірвав досить мляву, якщо не сказати більше - відверто нудну гру. Якби Чакир зробив це свідомо, він був би геній, але він зробив те, що зробив просто тому, що він поганий суддя.
Адже рішення з видаленням Нані було не єдиною проблемою турка в другому таймі, в якому він втратив будь-який зв'язок з реальністю. Була рука у Рафаеля, Рамос сто відсотків фолив в своїй штрафній, а гравця «МЮ», вже не пам'ятаю кого, треба було видаляти, коли в кінці матчу він схопив тікає до воріт мадридця за форму - там навіть не пролунав свисток.
Я проти будь-якого прояву буквоїдства, в суддівстві в тому числі. Я завжди наполягав і буду продовжувати наполягати, що крім дотримання так званої букви правил, яка має досить неясні обриси - можна прочитати, як хочеш, - суддя повинен у своїх рішеннях керуватися здоровим глуздом і ДУХОМ конкретної гри. В даному випадку в рівній грі, двох рівних команд при більш-менш рівних шансах на вихід в чвертьфінал, суддя міг дати одній з команд перевага у вигляді зайвого гравця тільки в разі надзвичайної ситуації, коли нічого, окрім червоної картки, показати було б не можна.
У випадку з Нані, який, справедливості заради зауважимо, в тому епізоді зіграв просто нерозумно і сам винен, що влип в таку історію, так ось, у випадку з Нані думки розділилися. НІ однозначної думки, що було видалення. Так, у суддя БУЛИ ПІДСТАВИ видалити, але те, що турок не відразу Нані видалив, говорить про те, що він сам не відразу розібрався в епізоді і тим більше НЕ МАВ ПРАВА приймати таке рішення.
Складне питання, чи правильно, що матчі такого рівня обслуговують судді не з топ-чемпіонатів, адже помилки допускають і німці, і італійці, і іспанці, але мені здається, що вже якщо помиляються вони, то тоді залишається тільки розвести руками, розуміючи, що вищого класу арбітрів просто немає в природі, а у випадку з призначенням турецького судді на такий важливий матч виникає відчуття, що УЄФА занадто захоплюється життям за принципом всім сестрам по сережках, щоб федерації, що не входять в еліту європейського футболу, теж щось отримували з панського столу а УЄФА у вигляді фіналів в Стамбулі або Бухаресті або призначення судді з Туреччини на один з чотирьох суперматчів в одній восьмій фіналу.
Я не згоден з думкою, що Фергюсон був покараний за боязку тактику. З таким же успіхом в боягузтві можна звинувачувати Моурінью. який вже майже 20 матчів з «Барселоною» грає від оборони. А що сказати про прихильників атакуючого футболу Хіддінка. який поставив Баллака п'ятим захисником, а Дрогба півзахисником на виїзді з «Барселоною»?
Фергюсон відмінно знає манеру гри команд Моурінью. Він прекрасно розумів, що в цій парі фаворит не він, а команда його колеги. Тому він і будував гру не від себе, а від суперника. Фергюсон не міг дати «МЮ» установку грати в атаку, бо тим самим він зіграв би на руку Моурінью, давши можливістю «Реалу» зануритися в улюблену моуріньевскую живу контратакуючу воду, в якій командам Жозе (будь то «Челсі», «Інтер» або «Реал») в сучасному футболі немає рівних.
Фергюсон прекрасно знав, що «Реал» на минулому тижні провів два найскладніших матчу проти «Барселони» і за визначенням мав втомитися до кінця матчу на «Олд Траффорд». Я впевнений, що в цьому і полягала стратегія сера Алекса: годину сушити гру і спробувати забити зі стандарту або в рідкісної контратаці, а потім в останні 30-20 хвилин поступово відтісняти втомлений «Реал» на їх половину поля, випустивши Руні. свіжого Валенсію і почавши вже тоді по-справжньому атакувати, коли у гостей вже просто не бігли б вперед ноги.
План працював, поки не відбулося видалення. Якраз за півгодини до закінчення гри.
Саме тому рішення Чакира самим прямим чином вплинуло на результат матчу.
Втім, я не схильний списувати поразку «МЮ» тільки на суддю. Зрештою видалення атакуючого флангового гравця ніяк не повинно було позначитися на оборонних діях англійців. Так, в меншості вони втратили можливість повноцінно контратакувати, але оборонятися-то хто заважав?
Фергюсон позіхнув з замінами. Поки він закликав трибуни влаштувати обструкцію судді, у «Реала» вийшов Модріч. який перевернув гру. Чому Фергюсон не зреагувала на вихід моторного хорвата і не випустив під нього свіжого гравця замість вічно напівмертвого Керріка?
І ще: за кілька хвилин до другого і вирішального пропущеного гола показали великий план Рафаеля. У нього був абсолютно розгублений вигляд - хлопець, як і суддя, поплив. Фергюсон не звернув на це уваги, мабуть, занадто багато нервів витративши на переживання, пов'язані з видаленням.
А гол був забитий з-під Рафаеля. Через його персональної, суто тактичної помилки.
Смішно говорити про те, що «МЮ» розгубився після видалення. Така серйозна команда не повинна губитися в складних ситуаціях, тим більше на своєму полі!
Так, рішення турецького судді безумовно вплинуло на хід матчу, але ж був і неприпустимий 15-хвилинний провал у грі господарів, під час якого «Реал» забив два м'ячі. Про це теж не варто забувати.
Хочу нагадати, що два роки тому зовсім не турецька, а німецький суддя скандально видалив в півфіналі з «Барселоною» за рахунку 0: 0 Пепе. Там теж була дуже схожа на вчорашню за своєю суттю ситуація. І там суддя прийняв рішення на користь суперника «Реала». Після чого «Барса» виграла гостьовий матч і вирішила результат півфіналів.
Так що можна сказати, що судді вчора повернули «Реалу» боржок.
Тільки от не зрозуміло, причому тут «МЮ».
Так, і я б поставив серйозні гроші, що наступником Фергюсона в «МЮ» буде Моурінью.