З повагою та найкращими побажаннями,
від організаторів Нового Конкурсу,
Про теоретичних брудні Чорного Георга і експерименті.
Критика.
Вискочити б з кімнати і - з розбігу
Дути на кульбаби місячних п'ят -
Бог пробиває зірками ступні неба.
Небо не розуміє - за що розіп'ято.
Витертий плед. євангеліє Джерома.
Сутінок тече по венах мигдальних гілок
В Стила лоно заплави у порома.
Птахам - і тим не солодко далеко від дому.
Крила. вітру. безсоння. Де ти?
-. Десь.
Тихо-то як! І в човні давно не троє.
Скільки тоді мені було. піди, п'ятнадцять?
Пам'ятаєш, до нашої ери ми жили в Троє?
Ти мене так любив, що вирішив. розлучитися.
Задрапіруйте чисел порожні ніші
Саваном, фіранками або снами.
Мені б тебе покликати на півтону тихіше,
Щоб почути тих, хто вже не з нами.
Ну, ось, для наочності ще один вірш можна докладніше розглянути.
Мої пальці несміливо лягають на дно теплої ванни.
Я ризикую, напевно. Тільки мені зовсім не страшно.
Я марно ростила квіти - неживі тюльпани
обсипаються чорної золою під зловісні марші
зимових хуртовин та завірюх, холодних і жадібних до світла.
Але зараз мені тепло і спокійно, і чується ніби
щось дуже знайоме в пісні далекого вітру.
Або це завила собака, тремтяча в будці.
Мені так близько все це: замерзла в тілі бетону
теплота, принесений ззовні скибочку щастя в подолі ...
Мої пальці змикаються, в мертвонародженими бутоні
залишаючи надію і віру, і щось рідне.
Пелюстки стиснуті міцно ... Вода омиває зап'ястя,
наповнюється кольором і життям, втраченої, дивною.
Збери зерна сліз. Кинь її землю живу на щастя,
щоб я проросла червоним шовком весняних тюльпанів.
Таким чином, з 20 віршів представлених для експерименту, не рахуючи віршів з психоделіка, - шість віршів, не рахуючи Бродського, не витримують ніякої критики не тільки. як вірші для експерименту, а й взагалі, з технічного боку і з боку банальності. А це вже третина всієї експериментальної добірки віршів.
Як мені підказує інтуїція, неодмінно цю добірку, як зразок безвкусовщіни і не розуміння цілей і завдань експерименту, творила Смарагда, яка вже не перший рік тягнеться слідом за Георгом курних шлейфом старих радянських підручників і надає Георгу подібні послуги.
Крім проблеми поганого і необдуманого складання добірки віршів для експерименту, Георг, мабуть, вже за своєю ініціативою, вирішив ускладнити умови експерименту. Тільки не зрозуміло для чого і навіщо це потрібно було деать, щоб "спеціально" давати відтінки сірого:
Спеціально, щоб команді тестують не давати, таким чином, прихованих підказок. Тому в багатьох випадках це було не як чорне і біле, а як більш і менш світлі відтінки сірого (с)
Сірість, - вона і є сірість. І чи потрібні експерименти для доказу оного?
І чи можна за таких катастрофічних сірих умовах, де не те, що вірші, а технічні шлюби віршів, - розраховувати на те, щоб отримати якийсь результат?
Я думаю, що це неможливо.
Але, тим не менш, наш супер-пупер лідер в психоделіки намагається, на підставі, на третину спотворених результатів даних експерименту, оголосити про спроможність якоїсь теорії про психоделіки.
А саме ЧГ так і каже: "вона (тобто теорія) адже прекрасно пояснює цей, такий незрозумілий на перший погляд, момент."
Послухаємо, які ж моменти невідома теорія нам пояснює:
"Теорія говорить, що люди, навіть здатні дуже добре відстежувати психоделіку, мають РІЗНОГО індивідуальною чутливістю до різних її типів. Хтось більше сприйнятливий до чорних експрес (для тих, хто не в курсі, - це один з досить характерних типів психоделіки), хтось - до трансфіксівного плану психоделіки (це своєрідні медитативно-суггестивного плану тексти, що занурюють в себе читача), і т.д. "
Особисто я ніякого "моменту" в теорії не виявила і не бачу цього моменту. Це, типу того, що всі люди індивідуальні: хтось їсть кашу з цибулею, а хтось цей лук викидає.
Ну і що? Що це за теорія?
Це зовсім не теорія, однако. І не серйозно подібним чином робити серйозні висновки не те, що для серйозного теоретика, але навіть для початківця графомана.
Але тим не менше, Чорний Георг, нічтоже сумнятеше, продовжує розвивати "теоретичну думку":
не дивно, що між учасниками експерименту була куди більш висока узгодженість в тому, що НЕ Є психоделіка, ніж в тому, ЩО НЕЮ Є.
Зрозуміло, що дивуватися нема чому, що деякі учасники експерименту більш узгоджено викинули цибулю з каші, а інші не стали викидати і з'їли все, що їм дали.
А дали їм на ТРЕТИНУ низькоякісну пишу.
Але наш шановний маестро засмучується зовсім не по тому факту, що їжа неїстівна, а тому, що неїстівна їжа привела "до зниження коефіцієнта опознаваемость психоделіки по групі в цілому"
Логічно?
Ні, зовсім не логічно, а на мій погляд, схоже на гру в солдатики, ніж так захоплено займається головний псіхотерапЕвт і намагається переконати всіх оточуючих, що гра в солдатики є наукова ТЕОРІЯ визначення психоделіки: "Ось це і є та сама теорія психоделіки, про якої настільки зневажливо говорить Тимофій "(С)
Але і на цьому приголомшливому висновку наш експериментатор, на третину з тухлою їжею, не може заспокоїтися і логічно, методично продовжує гру в солдатики.
Але, ПРИ ЦЬОМУ, більш витончено, замінивши кашу з цибулею на більш вишукані страви: ". Там і груші, і вишні, і сливи, і агрус, і смородина, і малина, і абрикоси, і багато чого ще" (с)
В результаті цієї феноменально Обалденное "розмитості" вийшла "кореляція".
Розумієте що це таке?
це таке взаємовідношення і взаємозв'язок "в межах групи НЕ-психоделічних віршів виявилася помітно вищою."
Як же так? І яким це дивним чином каша з цибулею замінилася на чудові фрукти і, чогось там, в загальному кошику зіпсувала, стало взаємопов'язане так високо, що в "межах".
Чи можуть обмежені межі стати більш високими?
На думку Георга, якщо там натиснути на "кореляцію", то стане. ось, що ЩОСЬ стане в дивно маревному виведення Георга, який ні на грам не може допустити думки про скоєний провалі експерименту, починаючи з його підготовки, добірки на третину невдалих віршів і закінчуючи ось таким, що не терпить заперечення, виведення:
"..будь спроба дискредитувати результати експерименту на тій підставі, що учасникам була підсунути свідомо крапчастою тестова колода, де тільки психоделічні вірші були досить" хорошими ", а не-психоделічні - були, говорить про явною упередженості".
А я між іншим, зовсім не упереджена. У мене власну критичну думку про те, що над теорією психоделіки треба серйозно працювати, використовуючи доступ до будь-яких філософських чи працям, або в іншій області науки, а не грати в кашу-Малаша і не будувати дурників-солдатиків з присутніх учасників експерименту і полеміки.
Тим більше, треба бути вдячним людям, які проявили неабиякі організаторські здібності, щоб прокрутити це, свідомо, безуспішне справа в експерімнте, витратили робочий час на серйозну статистичну обробку і складання непотрібних графіків, - і все це для того, щоб дізнатися, хто з учасників експерименту любить цибулю в каші, а хто не любить.
Якщо раніше я поблажливо спостерігала за проведенням і обговоренням експерименту, думаючи, що знайдуться розумні люди і вчасно зупиняться, - це з однієї причини.
А по інший прчіне, я не стала брати участь тільки тому, що. глянувши на вірші, - ці вірші мені відразу не сподобалися. Я тоді подумала: «Та бог з ними. нехай хоч вірші шанують. яка користь. »
Але тепер, проаналізувавши якість віршів, я переконалася, що час для студентика було витрачено марно. А може ще, з огляду на те, що вірші був погані, назавжди відвернули нещасних піддослідних від справжньої якісної поезії.
Як у мене була думка, що експеримент нічого не дав, крім ДОСВІДУ читання віршів, так і залишилося.
Але досвід читання віршів вийшов поганенький.