Рада з прав людини виступив з ініціативою про мікрореформе судової системи.
Для забезпечення гарантій незалежності, гласності та прозорості діяльності служителів Феміди пропонується відновити народних засідателів, публікувати аудіозаписи всіх справ, а також залучати правозахисників як «друзів суду»
На думку експертів, система правосуддя страждає від закритості: громадськість не може брати участь у призначенні суддів і брати участь в резонансних процесах, голови впливають на розгляд конкретних справ, а більшість клопотань слідства про арешт підозрюваних майже автоматично задовольняється.
Запропоновані Радою при Президентові Росії з розвитку громадянського суспільства і прав людини (РПЛ) заходи не є «революційними» і часто збігаються з багаторазово декларованої позицією як керівництва вищих інстанцій, так і глави держави. Наприклад, правозахисники наполягають на обов'язковому веденні аудіозаписи всіх засідань і розміщенні їх в інтернеті: «Це є дієвою гарантією ефективного громадського контролю за діяльністю судів, який покликаний гарантувати як незалежне правосуддя для громадян, так і незалежність здійснюють його суддів», - переконані в РПЛ.
Чинне процесуальне законодавство допускає ведення аудіопротоколу, а в арбітражі і при розгляді адміністративних справ воно навіть обов'язково. Тоді як, на думку більшості учасників суперечок, найчастіше письмові протоколи по складних кримінальних справах є «твір секретаря на вільну тему». Багато адвокатів самі ведуть диктофонний запис і на її підставі вимагають внесення в протокол поправок. Верховний Суд Росії також наполягає на веденні аудіозаписи. Більш того, за даними вищої інстанції, відповідне технічне оснащення всіх залів не тільки профінансовано, а й реально забезпечено. Але в РПЛ констатують, що багато служителі Феміди «не бажають слідувати політиці Верховного Суду Росії по впровадженню обов'язкового аудіопротоколірованія». У свою чергу, правозахисники переконані, що вимога записи має бути обов'язковим, а в разі його недотримання рішення підлягає скасуванню.
Если друг оказался вдруг
Зміцненню об'єктивності і повноти судового дослідження, на думку РПЛ, повинні допомагати так звані друзі суду (amicus curie - лат.) - правозахисні організації та уповноважені з прав людини. Для цього в процесуальному законодавстві слід закріпити їх право представляти свої висновки по даній справі.
Правда, на відміну від звичайних суперечок або кримінальних процесів, конституційні суди оцінюють не конфлікт або провину конкретного громадянина, а спільно з учасниками дозволяють значиму суспільну проблему. Не можна виключати, що недобросовісні «громадські працівники» будуть зловживати правами «друзів», а в політичній ситуації amicusамі навряд чи стануть «іноземні агенти» (правозахисні некомерційні організації, які отримують іноземне фінансування і викриті в політичній діяльності)
Як неефективний в РПЛ оцінюють судовий контроль за слідчими та правоохоронними органами. Адже він найчастіше здійснюється служителем Феміди, який згодом точно буде розглядати кримінальну справу по суті. Для вирішення таких протиріч Рада вважає за необхідне введення додаткових механізмів незалежної професійної оцінки викликають сумнів ситуацій. Як приклад наводиться досвід Австралії, Італії, Канади та інших країн, в яких для виявлення і подолання корупційних практик усередині недоступних для громадського контролю замкнутих систем засновуються незалежні комісії, спеціальні прокурори або уповноважені.
Крім того, «незалежних фахівців з числа представників юридичної громадськості» планується залучати при розгляді питання про дисциплінарну відповідальність служителів Феміди. Ігор Борисов також висловив щодо цієї ідеї окрему думку: «Вважаю, що таким чином гонитва за забезпеченням гарантії незалежності суддів може обернутися втручанням з боку представників юридичної громадськості в незалежність судової системи», - переконаний правозахисник.
Володимир Авілкін, колегія адвокатів PenPaper
Також заслуговує на увагу пропозиція про участь народних засідателів при обранні запобіжного заходу. На жаль, сьогодні багато судді не розбирають питання, а працюючи з одними і тими ж обвинувачами, буквально «штампують» рішення про арешт. Думка простих громадян буде важливо і при розгляді спорів про опіку, поновлення на роботі, справах про захист честі і гідності та ін. При правильному підході народні засідателі не стануть «Ківалов».
Зараз секретар найчастіше фіксує в протоколі в кращому випадку п'яту частину сказаного, що змушує сторони подавати зауваження. Більш того, нерідко протоколи по всіх засідань кримінальної справи виготовляються вже після винесення вироку. Аудіопротоколірованіе істотно спрощує роботу і судів, і учасників процесу. Не думаю, що самі служителі Феміди будуть заперечувати, поки реалізація цієї ідеї гальмується, швидше за все, тільки через фінансові та технічні труднощі.
Олександр Передрук, юрист НКО «Солдатські матері Санкт-Петербурга»
Інститут amicus curie можна і потрібно розвивати. Така участь має бути можливим за суспільно-політичних питань, коли саме «один суду» здатний надати інформацію, яку суд не може отримати від сторін або самостійно, а необхідність такого заповнення очевидна.
Зараз у вітчизняній правовій системі це більш-менш активно працює тільки в Конституційному Суді Росії, де в якості «друзів суду» запрошують в тому числі неурядові організації (наприклад, Інститут права та публічної політики).
Вважаю, що правильне розуміння «друга суду» - це виключно експертна оцінка, яка не повинна посилювати аргументацію однієї зі сторін, вносячи в процес нерівноправність. Тому критерії до відбору тих, хто буде давати такі оцінки, необхідно ретельно опрацювати, а сама процедура відбору повинна стати максимально прозорою.