Міністерство юстиції виступило з ініціативою заборонити заочна освіта для юристів.
«Якщо ти юрист, то мінімум чотири роки повинен відучитися стаціонарно, щоб потім не калічив свою долю і не калічив долю людей, з якими ти стикаєшся, будучи адвокатом, суддею, прокурором», - заявив міністр юстиції Павло Петренко.
Також Петренко вважає, що таких фахівців повинні готувати тільки профільні вузи, щоб юристів не випускали, як він каже, «кулінарні технікуми».
Ви підтримаєте ініціативу міністра юстиції?
- Ця тема заочної освіти в юриспруденції, скільки я вже займаюся, 43 роки, і вона 43 роки дискутується. Не дарма кажуть, що заочна освіта одно заочному харчуванню. Адже діяльність слідчого, прокурора, судді, адвоката - це прикладний вид діяльності. Потрібні навички. Треба вміти оглянути місце події, скласти протокол, призначити експертизу, допитати, виступити в суді ... Тобто ось я закінчував профільний вуз, слідчий факультет, нас вчили з другого курсу на полігонах, як оглядати місце події, як проводити інші слідчі дії. Я 30 років викладаю. І в академії МВС на слідчому факультеті, і в юридичному вузі курс адвокатури читаю, і тут я Петренко повністю підтримую.
Що тоді з заочними юристами робити, якщо буде змінено порядок навчання?
Заочники дуже часто працюють, коли вчаться ...
- Це рідкісний виняток, тут можна якийсь знаходити, якщо людина працює, наприклад, він закінчив юридичний коледж і працює помічником юриста та інше, тільки технічним помічником. Тут можна робити якийсь виняток. Але все одно не пройшовши базовий курс на стаціонарі, я ж сам проходив і стаціонар закінчував, і інститут, і в аспірантурі навчався, викладачем щоб стати. Це абсолютно різні речі. Заочне та очна освіта. Треба послухати викладача, треба поспілкуватися, треба посидіти в бібліотеці, треба зануритися ось в такий процес, як семінари, практичні заняття, а цього нічого в заочному навчанні немає. Він почитав книжку, єдиний підручник той же, криміналістики і кримінального процесу, і пішов. Це добре, в кращому випадку, якщо він підручник почитав. А так він бере КПК, шпаргалок написав і йде на здачу. Або домовляється з викладачем і все.
Повідомлення від радіослухача: мій батько отримав юридичну освіту заочно, в результаті став одним з кращих слідчих Чернігівщини, пішов у відставку полковником міліції.
- Слідчих готує система МВС, там заочних немає, там є стаціонар. Були середні, якщо він полковник, він закінчив середню школу міліції, працював слідчим, а потім заочно закінчив. Це той випадок, коли я сказав, як виняток. Так, була така система, в системі МВС, непогана, середня школа міліції на рівні зараз коледжу, технікуму, він отримував середньо-спеціальну освіту, працював слідчим. Але щоб було зростання кар'єри, потрібна вища освіта. Він заочно навчався в Київській вищій школі міліції. Потім в академії. Так, я це допускаю. Але він працював і у нього є середньо-спеціальну освіту. А просто заочно він не міг, тому що призначити на посаду слідчого треба обов'язково вищу освіту або середньо-спеціальна. Якщо він не закінчував середньо-спеціальна, у нього не було вищого, він не міг бути призначений слідчим.
А можна впроваджувати гібридну систему? Може до третього-четвертого курсу очна форма навчання, а потім заочна і паралельна практична робота?
- Закон про адвокатуру каже: для того, щоб стати адвокатом, треба бути помічником адвоката. А в законі про адвокатуру зазначено: помічником адвоката може бути особа, яка має вищу юридичну освіту. Тобто, його апріорі не можуть призначити на посаду помічника. Він не може бути помічником адвоката без вищої юридичної освіти, згідно із законом не може бути. Тому ця гібридна система не пройде. Помічником юриста, так, він може бути, там на підприємстві або десь. Але це зовсім інша історія.
Що стосується дипломів, які вже є ...
- Закон зворотної сили не має, тому в їх відношенні залишається ті закони, на час якого вони диплом отримали. Закон зворотної сили, якщо він погіршує становище особи, не має. Просто будуть вживати заходів до тих, хто зараз вчитися заочно, щось з ними вирішувати, не звільняти ж їх.
За кордоном є практика заочного навчання?
- Ні, це радянський рудимент. Тоді не було фахівців, треба було охопити якомога більше людей вищою освітою. Зараз охопили, навипускали до 40 тисяч в рік випускали юристів, але це не випускали юристів, це вони дипломи видавали. Тому що ті п'ять-шість вузів, які діяли юридичні за радянських часів, вони сьогодні випускають кваліфікованих хороших юристів. Всі інші, це Петренко каже кулінарні, я їх називаю музично-тракторні-юридичні вузи. Я вважаю, цього треба край покласти.
У цих музично тракторних-юридичних вузах юристи взагалі освіта не отримують?
- Вони не отримують знання, а тим більше навички. Вони отримують диплом, але не отримують ні знань, ні навичок.
Чи підтримуєте ви ідею заборонити отримання вищої освіти заочно? Своєю думкою в ефірі «ГС» поділилися слухачі радіостанції.
Ольга, Київ: Я вважаю, що, звичайно, заочна форма навчання, це ніщо. А оптимальною формою навчання, я вчилася в радянські часи, це було на вечірньому юрфаку, в університеті Шевченка, і я працювала одночасно в суді. Я працювала секретарем судового засідання, і тому для мене навчання це була просто задоволення, особливо коли пішли профільні дисципліни. І ми займалися чотири дні в тиждень, крім середи та вихідних, тому знання, що називається, були справжнісінькі і найміцніші. І коли до нас приходили на стажування стаціонарники, то навіть їх рівень знань у порівнянні з нашим був недостатній. А що стосується стаціонару, я вже коли стала працювати, до нас надсилали на стажування, наприклад, з податкової ірпінської академії, там рівень знань у цих майбутніх юристів просто катастрофічний. Тобто сама по собі форма навчання нічого не вирішує. Вирішує якість викладання. Але якщо говорити про форму, то вечірня і робота за профілем - це те, що потрібно.
Сергій: Повністю підтримую, все правильно, теорія ніщо, практика все. Але у нас генпрокурор без юридичної освіти. Як це все поєднати в нашій країні? Коли генпрокурор без юридичної освіти, навіщо потрібні юристи на місцях? Навіщо юридичну освіту взагалі? Я хотів сказати, що у нас верхівка влади іноді без профільної освіти, а ми говоримо про слідчих ...
Петро Григорович: Я прийшов до висновку, що не стільки сама форма навчання має значення, скільки від людини залежить. Якщо йому все одно, аби отримати диплом, не має значення - заочний або стаціонарний факультет.
Сергій: Так вже вийшло, що я як раз юридичну освіту в заочній формі навчання отримав цього літа. Якщо ініціатива нашого міністра пов'язана з тим, щоб люди, які отримали юридичну освіту на заочній формі навчання, що не ставали суддями, прокурорами, адвокатами, я в якійсь мірі його підтримую, там існують свої запобіжники, тобто до суду в будь-якому випадку ви не потрапите, поки не попрацювали помічником в суді. Те ж саме в прокуратурі, в адвокатуру ... А чим заважає Павлу Петренко вищу юридичну освіту інших людей? Ви знаєте, у нас в групі був нардеп, в наступних потоках практично в кожному були нардепи. Наприклад, я за те, щоб люди, які пишуть закони і займаються законотворчістю, підвищували свій рівень, хоча б розуміння створювали для себе, що таке закон, що таке право. Позбавляти людей можливості підвищувати свій інтелектуальний рівень, я не розумію. У той же час у нас практично нікого не було, хто працював би за юридичною спеціальністю.
Юрій: Мені здається, проблема не в самому навчанні, а саме у відсутності практики. Насправді, в світі зараз тенденція така, що є онлайн-ресурси, і світ зацікавлений навчати якомога більше. Тому обмежувати навчання взагалі не варто. Можна підійти з іншого боку, що людина, яка пройшла заочну форму навчання і не практикувався, він не може ставати юристом або кимось ще.
Нагадаємо, член Національної ради реформ Владислава Рутицька в ефірі «ГС» відзначила, що мало хто в Україні задоволений тим станом, в якому знаходяться українські школи.