Всім прівет.Хочу дізнатися у компітентних людей, один раз уже допомогли, чи є сенс судитися з Аерофлотом? Були куплені квитки на корабель, у зв'язку з затримкою рейсу Аерофлоту в Нижньому пасажирів запізнилися на стикувальний рейс в Москві і запізнилися на корабель з Ліворно.Кто небудь мав подібні випадки в практиці? чи можна відсудити втрачені гроші і моральний збиток від втраченого отпускса?
Причина затримка рейсу?
Привіт моя люба))) Чи не зрозуміла питання сначала.Да .задержка рейсу і запізнення на стикувальний рейс
Судіться. щось відсудите, вважаю.
Якщо самі збираєтеся - вивчіть матчасть акуратно, якщо юриста хочете використовувати. спробуйте знайти такого, який відразу опише що і як в перспективі Вас очікує приблизно.
Бамажку треба збирати для початку. претензію писати. і т.д.
В цілому - шансів отримати гідну компенсацію мало.
Ви ж самі ризикували, купуючи тур - доставка тіла на корабель -Ваші ризики.
Юристу є над чим працювати. що буде в сухому залишку? Можете і в мінус піти. а може бути і плюс жирний відносно.
Судова колегія у цивільних справах Хабаровського крайового суду в складі:
головуючого Кочукова Г.Н.
суддів Сімакова М.Є. Анопрієнко К.В.
при секретарі Володимирової Н.В.
Заслухавши доповідь судді Сімакова М.Є. пояснення представника ВАТ <<Аэрофлот>> Гордієнко І.Г. підтримала доводи скарги, судова колегія
Рижикова М.А. Кравцова В.І. звернулися до суду з позовом до ВАТ <<Аэрофлот>> Про стягнення збитків, неустойки, компенсації моральної шкоди.
Через затримку рейсу їм завдано моральної шкоди, яка виразилася в переживаннях.
На підставі викладеного позивачі просили стягнути з відповідача на користь кожного збитки в розмірі <данные изъяты>, неустойку в розмірі <данные изъяты>, компенсацію моральної шкоди в розмірі <данные изъяты>.
Відповідач позов не визнав.
В апеляційній скарзі представник ВАТ <<Аэрофлот>> Субаева М.М. просить скасувати рішення суду, як незаконне, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом були досліджені докази, представлені відповідачем в обгрунтування своїх заперечень, результати оцінки доказів не відображені в рішенні. Судом зроблено помилковий висновок про те, що рейс за маршрутом Хабаровськ-Москва був затриманий на 9 годину з невідомих причин, оскільки в матеріалах справи є докази того, що затримка рейсу сталася в зв'язку з несправністю повітряного судна, що в силу ст.795 ЦК України , ст.120 ВК РФ, п.76 ФАП звільняє перевізника від відповідальності. При винесенні рішення суд неправомірно керувався нормами Закону <<О защите прав потребителей>>, Підстав для стягнення штрафу на користь позивачів там ні. Також вважає, що позивачами моральну шкоду не доведений і не підтверджений документально.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в порядку частини 1 статті 327.1 ЦПК РФ, вислухавши пояснення представника ВАТ <<Аэрофлот>> Гордієнко І.Г. обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення.
Судом встановлено і випливає з матеріалів справи, між Рижикова М.А. Кравцової В.І. і ВАТ <<Аэрофлот>> Були укладені договори перевезення пасажирів повітряним транспортним рейсом No по маршруту <данные изъяты>.
Виліт даного рейсу повинен був відбутися ДД.ММ.РРРР в 11.05 за місцевим часом, фактично виліт відбувся 20.20 (за місцевим часом) того ж дня, тобто затримка по відправленню склала 09 годині 15 хвилин, в аеропорт <данные изъяты> літак прибув в 21.33 (за московським часом).
Згідно з довідкою ВАТ <<Аэрофлот>> Від ДД.ММ.РРРР (а.с. 167) в зв'язку з несправністю повітряного судна з технічних причин - відмова системи гальмування планового <данные изъяты>, була проведена заміна <данные изъяты> ДД.ММ.РРРР по маршруту <данные изъяты> виконаний з затримкою за графіком на 09 год. 15 хв. прибув в аеропорт <данные изъяты> - о 21 годині. 33 хв.
У зв'язку з затримкою рейсу Рижикова і Кравцова запізнилися на літак <данные изъяты> авіакомпанії <данные изъяты> виліт якого повинен був відбутися о 19.25 за московським часом з аеропорту <данные изъяты>. Для того щоб вилетіти до місця відпочинку позивачі придбали для себе нові авіаквитки з датою вильоту ДД.ММ.РРРР о 10 год. 55 хв.
Оцінивши представлені в матеріали справи докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 67 ГК РФ, суд першої інстанції правильно керувався ст. 15 ГК РФ про право на відшкодування збитків у повному обсязі, ст.786 ГК РФ про умови договору перевезення пасажира, ст. <данные изъяты> 795 ГК РФ про відповідальність перевізника за затримку відправлення пасажира, ст.103 Повітряного кодексу РФ про обов'язок перевізника доставити пасажира в пункт призначення, прийшов до обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог позивачів.
Доводи апеляційної скарги про те, що несправність повітряного судна в силу ст. 795 ГК РФ і ст. 120 ВК РФ є підставою для звільнення перевізника від відповідальності за прострочення в доставці пасажирів, судовою колегією відхиляються, оскільки вищевказані норми закону не виключають можливості стягнення збитків в повному обсязі на загальних підставах відповідно до норм Цивільного кодексу РФ при встановленні вини перевізника в їх заподіянні.
Так, відповідно до п. 1 ст. 786 Цивільного кодексу РФ за договором перевезення пасажира перевізник зобов'язується перевезти пасажира в пункт призначення, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд.
Згідно ст. 792 Цивільного кодексу РФ перевізник зобов'язаний доставити вантаж, пасажира або багаж до пункту призначення в терміни, визначені в порядку, передбаченому транспортними статутами та кодексами, а за відсутності таких термінів упродовж розумного строку.
Статтею 401 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), крім випадків, коли законом або договором передбачено інші підстави відповідальності.
Якщо інше не передбачено законом або договором, особа, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин. До таких обставин не відносяться, зокрема, порушення обов'язків з боку контрагентів боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання товарів, відсутність у боржника необхідних грошових коштів (пункт 3).
Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу РФ, особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі (пункт 1).
Під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода) - пункт 2.
Повітряний кодекс Російської Федерації в ст. 116 встановлює тільки загальні принципи відповідальності повітряного перевізника за завдані пасажиру збитки в разі порушення перевізником умов договору перевезення пасажира та багажу, відсилаючи при цьому до законодавства Російської Федерації, яким ці питання врегульовані.
В ході судового розгляду судом першої інстанції правомірно встановлено, що між сторонами укладено договір повітряного перевезення з певним терміном його виконання. З вище зазначених норм права випливає, що тягар доведення юридично значимих обставин, які звільняють перевізника від відповідальності перед пасажиром, так само як і відсутність пов'язаної з цим провини, лежить на перевізнику.
Технічна несправність повітряного судна, через яку сталася затримка рейсу, не може бути підставою для звільнення перевізника від відповідальності за прострочення в доставці пасажирів, оскільки несправність повітряного судна не може бути віднесена до обставин непереборної сили, внаслідок яких перевізник звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань.
Порушення відповідачем своїх зобов'язань спричинило для позивачів необхідність несення додаткових витрат для здійснення запланованої поїздки.
Беручи до уваги, що доказів звільняють відповідача від відповідальності за прострочення доставки позивачів в пункт призначення відповідачем не представлено, суд першої інстанції правомірно визнав обґрунтованими вимоги про відшкодування позивачам збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором перевезення, стягнувши з відповідача на користь кожного з позивачів вартість новопридбаних авіаквитків в розмірі <данные изъяты>.
Таким чином, при врегулюванні даного спору, який виник між споживачем послуг по повітряному перевезенні і авіакомпанією, як виконавцем даного роду послуг, підлягає застосуванню Закон РФ "Про захист прав споживачів".
Вирішуючи вимоги про стягнення компенсації моральної шкоди, виходячи з положень Закону РФ <<О защите прав потребителей>>, Суд першої інстанції з урахуванням вимог розумності та справедливості, характеру заподіяних позивачам моральних страждань, фактичних обставин справи, обгрунтовано стягнув на користь кожного з позивачів по <данные изъяты>.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, по суті повторюють позицію відповідача, викладену в ході розгляду справи, і не містять фактів, які не були перевірені і не враховані судом першої інстанції при розгляді справи.
Правовідносини сторін і закон, який підлягає застосуванню, судом визначено правильно, обставини, що мають значення для справи встановлено на підставі поданих доказів, оцінка яких дана з дотриманням вимог ст. 67 ЦПК РФ.
Інші доводи апеляційної скарги, які оспорюють висновки суду по суті розглянутого спору, також не свідчать про наявність передбачених ст. 330 Цивільного процесуального кодексу РФ підстав до скасування або зміни відбувся судового рішення.
Керуючись статтею 328 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
Головуючий Г.М. Кочукова
Судді М.Є. Сімакова