ЧИ ІСНУЄ СЬОГОДНІ "НАЦІОНАЛЬНИЙ" І «компрадорська КАПІТАЛ»?
Ті, хто відповідає на поставлене в заголовку питання позитивно, вказують на загострюються протиріччя між правлячим блоком і найбільш агресивними колами світового імперіалізму, на небезпеку розпаду Росії як єдиної держави, від чого програв би в першу чергу трудовий народ. У зв'язку з цим вони вважають, що боротьба національно-буржуазних сил проти компрадорів на даному етапі має історичне виправдання.
Їх опоненти посилаються на той факт, що власне національного капіталу в наш час вже не залишилося: весь великий капітал в тій чи іншій мірі асоційований з транснаціональним капіталом, пов'язаний з ним відносинами фінансової, технологічної та іншої залежності, а отже, очікувати від нього національно орієнтованої політики наївно. Стосовно нинішньої Росії вони вважають, що зміцнення «держави» на ділі означає лише зміцнення сировинного придатка імперіалізму і не несе в собі прогресивного змісту.
Щоб розібратися, як йде справа насправді, варто згадати історію даних понять і охоплюють ними явищ.
З 70-х рр. 20 століття ситуація, подібна латиноамериканської, стає типовою для всієї залежної периферії капіталістичного світу. Панівною силою в світовій капіталістичній економіці і політиці робляться транснаціональні корпорації, які виступають уже не як переважно зовнішній фактор, а як невід'ємна частина процесу капіталістичного відтворення - настільки ж внутрішня, як і міжнародна. Тим самим транснаціональний капітал вийшов на якісно новий рівень реального усуспільнення виробництва, що і дозволило імперіалізму здобути в кінці 20 століття перемогу над раннім соціалізмом.
У нових історичних умовах вже не може існувати капітал «національний» в колишньому сенсі - націлений переважно на свій національний ринок, що захищається їм і його державою від конкуренції іноземного капіталу як зовнішнього фактора. Відійшов у минуле і «компрадорський» капітал як посередник між іноземним імперіалістичним капіталом і країною, куди останній впроваджується ззовні.
Таким чином, уявлення тих, хто шукає для свого суб'єктивного антиімперіалізму лише національно-патріотичної основи, повисають у повітрі. Теоретично праві ті, хто критикує застосування понять національного і компрадорського капіталу до сучасності.
Тим, хто не в змозі відповісти на це питання, залишається одне: сьогодні з нетерпінням чекати, що протистоять імперіалістичним агресорам сили від Венесуели до Донбасу піднімуть червоні прапори і встановлять диктатуру пролетаріату, а завтра гірко розчаровуватися і бачити в них не більше ніж представників буржуазного націоналізму або в кращому випадку соціал-демократії. Ось тільки не пригадаю, коли б це світовий імперіалізм (саме імперіалізм і саме світової) настільки непримиренно боровся проти дійсно буржуазних націоналістів або дійсних соціал-демократів ...
Мабуть, справа йде складніше, ніж видається всім учасникам дискусії навколо термінів позавчорашнього дня. На мій погляд, теоретичні основи обох заявлених в ній позицій неадекватні сучасній епосі і при неминучому зіткненні з реальністю чреваті для своїх прихильників новими розчаруваннями і ідейними кризами.
Ми живемо не в однорідно-капіталістичному світі, де з'ясовують стосунки між собою різні «національні імперіалізму», а в світі, де йде боротьба між двома потужними міжнародно-організованими силами, від ходу і результату якої залежать напрямок і перспективи розвитку всього людства.
Одна з них - глобальна система сучасного імперіалізму, економічно представлена транснаціональним фінансовим капіталом з його міжнародними органами, таких як МВФ, СБ, СОТ і т.д. політично - США як його головною резиденцією, НАТО та її сателітами як ударним військово-жандармським кулаком.
Що ж являє собою інша сила? Ясно, що мова не йде про соціалізм або революції у фронтальному протистоянні капіталізму і контрреволюції (як би нам не хотілося зворотного). Вже одна ця обставина позбавляє сенсу міркування про те, революційний або не революційним Кургінян або хтось інший, - ще Че Гевара правильно говорив: щоб бути революціонером, необхідно як мінімум наявність революції.
Але не можна впадати в протилежну крайність. Якби для сучасного глобального імперіалізму йшлося всього-на-всього про поділ надприбутків з правителями РФ як сировинної держави і КНР як глобального «складального цеху», навряд чи він сприймав би ці країни і їх партнерів у «третьому світі» в якості стратегічного противника, тим більше з урахуванням ризиків ракетно-ядерного століття.
Яка ж суть конфлікту, здатного, як тепер очевидно, поставити світ на грань катастрофи? На поверхні він виглядає як протистояння між неолібералізмом made in USA, які претендують на глобальне панування, і табором «багатополюсного світу». Останній охоплює сили дуже різні, часом ще вчора протистояли один одному: від східно-азіатських країн під червоним прапором до переможців «комуністичного тоталітаризму» під триколорами або православними хоругвами; від чавіст, які мріють про соціалізм 21 століття, до тегеранських аятолл. Послідовників більшості цих тенденцій можна знайти в рядах антиглобалістських демонстрантів, на барикадах Донецька, Барселони, Стамбула ... Що стоїть за цим - чисто кон'юнктурне поєднання непоєднуваного або об'єктивно загальний «знаменник»?
Висловлю власну позицію. Під кінець 20 століття транснаціональний приватний капітал за рівнем концентрації та централізації (що спирається, в тому числі, на нові засоби електронної комунікації) значно випередив національну державу, як капіталістичне, так і соціалістичне. Але ця концентрація і централізація ще не стала реальним усуспільненням виробництва, хоча б капіталістичним. Глобальний державно-монополістичний капіталізм, якщо йому і судилося виникнути, поки ще за горизонтом. Транснаціональний капітал, який робить реальну заявку на світове панування, зайнятий ще не стільки творенням нової структури суспільного виробництва глобального масштабу, скільки ламкою попередньої структури, організованої в національному або регіональному масштабі при важливою або навіть провідну роль держави. Тому він і виступає під прапором ідеології неолібералізму, ставить на чільне місце заперечення регулюючої ролі держави.
Чи означає сказане, що комуністам треба зайняти ту ж позицію, яку займали понад століття тому марксисти по відношенню до народницьким, анархістським і т.п. випадів проти капіталістичного розвитку як такого? Велика спокуса і сьогодні розмежуватися з консервативно-романтичним Антикапіталізм за прикладом класиків - підкресливши, що перспектива розвитку людства може базуватися не на тих силах і тенденції, які капіталізмом руйнуються, а лише на тих, які їм створюються ...
Але знову ж таки - не можна двічі увійти в одну води. Говорячи конкретніше, наслідувати приклад класиків і поставити на цьому крапку не дозволяють принаймні дві обставини.
Перше - основу сил опору агресорам сьогодні складають соціалізм і / або державний капіталізм, причому і останній - переважно в особі держав не традиційно-капіталістичного типу. Подібний держкапіталізм - який би він не був сировинний, корумпований, такий-сякий - пов'язаний з раннім соціалізмом і / або антиколоніальні революціями суперечливою історичною наступністю, подібної до тієї, яку бачив Тютчев між імперією Наполеона і якобінської Республікою:
Син Революції, ти з матір'ю жахливої
Вступив відважно в бій - і нужденний у боротьбі.
Бій безнадійний! Праця марна!
Ти всю її носив у самому собі!
Участь Югославії, Афганістану, Іраку, Лівії, Сирії, Ірану та ряду інших країн (при тому, що ці країни і раніше були інтегровані в світову капіталістичну економіку і політику глибше сьогоднішніх РФ і КНР) наочно свідчить, що подібного роду держкапіталізм не піддається «органічної »інтеграції в систему транснаціонального імперіалізму. Він може бути нею поглинений тільки шляхом насильницького зламу. А це означає що руйнівні функції транснаціонального імперіалізму - особливо стосовно до великих країн з ядерною зброєю і масою небезпечних виробництв, - безпосередньо загрожують «загальною загибеллю класів», можливість якої відзначалася ще в «Маніфесті Комуністичної партії».
Ми маємо справу з протистоянням не просто прогресу і реакції, але життя і смерті. Закономірно, що в стані агресорів зібралися мало не всі сили руйнування і смерті, що накопичилися за експлуататорську «передісторію людства»: непотріб клерикалів і нацистів, антисемітів і сіоністів, наркомафії і неомахновщіни.
Боротьба життя і смерті в кінцевому рахунку породжена боротьбою праці і капіталу, але не збігається з нею. Капітал неоднорідний, тим більше що сьогодні він не стикається з безпосередньою загрозою соціалістичної революції, по відношенню до якої тільки і може виступати як цілком єдина класова сила. Взагалі ж між різними групами буржуазії завжди існують суперечності, які необхідно враховувати. Але сьогодні це протиріччя не між «національним» і «компрадорським» капіталом, а в першу чергу між етатистським і антіетатістскім. Етатистський капітал (від французького слова «етат» - «держава») об'єктивно зацікавлений в збереженні державного регулювання, антіетатістскій - в його руйнуванні. При цьому етатистський капітал може бути - і, як правило, буває - не менш антіетатістского зацікавлений у співпраці з транснаціональними корпораціями. Він може сам мати характеристики транснаціональної корпорації. І те й інше при сучасному рівні інтернаціоналізації суспільного виробництва стає просто умовою розвитку продуктивних сил. Бачити у всякому співпраці з транснаціональним капіталом «національну зраду» або підступи «агентів впливу» більш ніж наївно. Важливо, які умови співпраці, який характер державної влади, як все це вписується в сучасну глобальну боротьбу життя і смерті.
Хай не порівнюють пропоновану мною позицію з горбачовським «пріоритетом загальнолюдських цінностей» в ім'я «виживання людства». Тоді, в 80-і рр. об'єктивно існували дві світові громадських системи, і горбачовський підхід означав саморуйнування однієї з них. Сьогоднішня ситуація зовсім інша. Найбільш близька паралель їй - боротьба єдиного фронту проти фашизму в 30-ті - 40-ті рр. Як і в той час, комуністична принциповість повинна полягати не в тому, щоб «робити революцію» при відсутності умов для неї і всупереч загальній боротьбі, а в тому, щоб робити максимум саме для перемоги в цій боротьбі. Так і сьогодні я не бачу для комуністів іншого шляху, крім протистояння силам смерті - до перемоги (хотілося б в неї вірити), або принаймні до тих пір, поки у чудовиська не вичерпається отрута.
В майбутньому стануть інші завдання; в якій послідовності і за яких умов їх доведеться вирішувати - подивимося або, скоріше, подивляться наші нащадки. Зараз важливо, щоб це майбутнє і ці нащадки були.