Росія, Тюменська область, Тюмень
Цікава думка учасників щодо цього питання і взагалі цього «ненудного» і багатоетапного справи, двічі скасованого і повернутого на новий розгляд касаційною інстанцією. Не відкрию нічого нового, якщо скажу, що практика суперечок за договорами позики досить усталена і однакова.
Вигадувати тут особливо нічого - стягують навіть за розписками. На нашу займу був письмовий договір, Акт про приймання грошей позичальником і Акт про часткове повернення грошей за договором який підписаний ПОЗИЧАЛЬНИКОМ і не підписаний Позикодавцем, тому що в ньому була помилка в частині зазначення на загальний відсоток погашається боргу (забійне доказ).
У таких справах свідків говорять про те, що гроші не давалися в позику або поверталися позичальникові ніхто не слухає і не чув ніколи, в силу ст.812 ГК РФ. А ось у нас вийшло, що зустрічно визнаючи позику удаваним правочином, виявляється, свідки цілком зійдуть як докази, хоч і кажуть вони теж саме.
Моя думка з цього питання таке:
Пунктом 2 ст. 170 ЦК України встановлено загальне правило, згідно з яким уявна угода, тобто угода, укладена лише про людське око, без наміру створити відповідні їй правові наслідки, є нікчемною.
Однак п. П. 1, 2 ст. 812 ГК РФ стосовно договору позики встановлені спеціальні норми. Відповідно до них позичальник має право оспорити договір позики на тій, доводячи, що гроші або інші речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж вказано в договорі. При цьому якщо в процесі оскарження позичальником договору позики на тій буде встановлено, що гроші або інші речі в дійсності не було отримано від позикодавця, договір позики вважається неукладеним.
На підставі зазначених положень суди, як правило, приходять до висновку, що, якщо не відбулося передачі грошей (або інших речей), то договору між сторонами просто не існує і, отже, позикові зобов'язання не виникають. З цієї точки зору визнання безгрошового договору позики неукладеним не дозволяє визнати його нікчемним (уявної) угодою.
Угода позики за своєю правовою природою взагалі не може бути уявної, оскільки породжує обов'язок позичальника повернути кошти, оскільки договір позики є реальною угодою.
Виходячи з тексту зустрічної позовної заяви та уточнення відповідач просить на підставі п.1 ст. 170, п.1 ст. 179 ГК РФ визнати недійсним договір позики як удавану операцію. Отже, логічно, що заявник розглядає договір позики між позивачем та відповідачем як укладену угоду.
Згідно зі статтею 153 Кодексу угодами визнаються дії громадян і юридичних осіб, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до пункту 3 статті 154 ГК РФ для укладення договору необхідно вираз узгодженої волі двох сторін (двостороння угода)
В силу статті 420 Кодексу договором є домовленість двох або декількох осіб про встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 807 ЦК України договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей.
Якщо Відповідач переконаний і вважає, що реальної передачі грошових коштів в обумовленій сумі не було і все це було «тільки на папері», то з урахуванням положень ст. 807 ГК РФ слід, що договір позики між позикодавцем і позичальником не укладено, а неукладеним договір не можна визнати угодою про встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тобто угодою. До неукладеним договорами не застосовуються правила параграфа 2 глави 9 ГК РФ про недійсність угод, в тому числі і умов удаваності угод.
Відповідно до положень ст. 807 ГК РФ договір позики є реальним договором, в зв'язку, з чим вимога про визнання його недійсним (уявним) може бути розглянуто лише у випадку встановлення і підтвердження належними доказами факту його укладення.
Мабуть про це судді касаційної інстанції і сперечалися 40 хвилин, що навіть пристав висловився, що таке тривале очікування рішення касації у нього за кілька років в роботі вперше. А може і про інше говорили, хто ж його знає?
Більш ніж теоретичних думок у цій справі особисто я висловлювати не буду, однак скажу що моя довірителькою, що є практикуючим московським корпоративним юристом, мовчки вийшовши з касації зі мною, на наступний день подала скаргу в кваліфікаційну колегію. Що вже вона там написала, не знаю, поїхала до себе в Москву.
Виходячи з того, що через якийсь час між сторонами по справі було укладено мирову угоду, мабуть все ж довірителькою прийшла до висновку про те, що «наша правова позиція у справі» є слабкою, а сторона відповідача володіє дуже сильними і непереможними юристами. У зв'язку з цим, не дивлячись на те, що за мировою угодою їй було виплачено якісь гроші, я не позначаю це справа як виграшне.
Всі доводи у справі описані в наглядовій скарзі.