Чи може власник майна унітарного підприємства укласти угоди зі своїм унітарним підприємством
Ян Функ, професор БДУ, Голова Міжнародного арбітражного суду при БелТПП, член Науково-консультативної ради при Вищому Господарському Суді РБ, д-р юрид. наук
На практиці часто виникають питання, пов'язані з передачею власником майна грошових коштів своєму унітарному підприємству (далі - УП).
Суть проблеми полягає у визначенні правової природи зазначеної передачі в ситуації, коли передача грошових коштів власником на користь УП викликана тимчасовими проблемами з обіговими коштами (або іншими тимчасовими грошовими проблемами у УП), які власник майна "готовий був би вирішити", але на поворотній основі .
На цьому тижні редакція розбиралася з існуючою проблемою.
Статті по темі
Власник може передати своєму УП грошові кошти з правовим оформленням таких відносин. Це може бути зроблено в такий спосіб.
Поповнюємо статутний фонд
Власник може внести грошові кошти в статутний фонд УП і таким чином поповнити його оборотні кошти або вирішити його інші тимчасові грошові проблеми.
Згодом же при виникненні у власника потреби в грошовихкоштів він здійснює зменшення статутного фонду УП.
Мінімальний розмір статутного фонду для УП в білоруському праві не встановлено, тому зниження статутного фонду конкретного УП може бути здійснено аж до 1 руб.
Зазначений варіант має як позитивні, так і негативні моменти:
позитивні - відсутність оподаткування передачі вкладу до статутного фонду УП та його подальшого повернення;
негативні - необхідність зменшення статутного фонду УП з обов'язковим зміною положень статуту, що стосуються розміру статутного фонду, і дотриманням в зв'язку з цим всіх необхідних адміністративних процедур (при збільшенні статутного фонду УП в зв'язку з внесенням грошових коштів власником майна також буде потрібно державна реєстрація внесення змін до статуту ).
Довідково: Положення про державну реєстрацію суб'єктів господарювання * не передбачає конкретного терміну для внесення змін до статуту УП в зв'язку зі зміною розміру його статутного фонду на відміну від зміни назви та складу учасників (власника).
Таким чином, власник майна УП не має права отримати свої кошти назад до прийняття рішення про зменшення статутного фонду УП та внесення відповідних змін до статуту УП з дотриманням встановленої процедури.
Оплатне передача майна в межах одного власника
Власник майна може передати УП кошти безоплатно згідно з відповідними положеннями Податкового кодексу РБ (далі - ПК) (наприклад, див. Подп. 2.3 п. 2 ст. 31, п. 5 ст. 127, подп. 4.9 п. 4 ст. 128 і т.д.).
З точки зору цивільного права мова йде про безоплатну угоді, що передбачає відчуження майна однією особою і придбання його іншою особою: договір дарування або договір надання безоплатної (спонсорської) допомоги. Саме в рамках зазначених цивільно-правових зобов'язань можна констатувати безоплатну передачу майна однією особою іншій особі на безповоротній основі.
Даний висновок підтверджується і тим, що законодавство дозволяє застосування в національній правовій системі так званих непойменовані угод (п. 1 ст. 7 Цивільного кодексу РБ; далі - ЦК). Отже, гіпотетично безоплатна передача майна в межах одного власника може здійснюватися і на основі іншого (в порівнянні з договором дарування або договором безоплатної (спонсорської) допомоги) договору. Однак за своїми правовими ознаками такий договір буде схожий з пойменованими вище договорами.
Тому у контрольних органів є всі підстави для визнання даного договору або договором дарування, або договором безоплатної (спонсорської) допомоги з усіма витікаючими наслідками.
Довідково: договір дарування у взаєминах між комерційними організаціями заборонено (п. 4 ст. 546 ЦК).
Комерційна організація - власник майна УП не може передати своєму УП грошові кошти на поповнення його оборотних коштів в рамках безоплатної передачі майна в межах одного власника. Це буде суперечити нормам Указу № 300.
Якщо ж розглядати зазначені відносини як договору дарування, то буде присутній заборона на вчинення такого договору.
Таким чином, в рамках даного варіанту виникає патова ситуація.
Однак стосовно безоплатної передачі майна в межах одного власника допустима і інша цивільно-правова кваліфікація: така передача оформляється не пойменованим в білоруському праві договором. Адже ПК не містить заборони або обмеження щодо передачі майна в межах одного власника як від власника майна - юридичної особи на користь свого УП, так і від власника - фізичної особи на користь вже створеного ним УП.
На підставі цього можна визнати, що такий Непойменовані договір має право бути.
У першій і другій наведених вище позицій є свої плюси і мінуси.
На користь першої позиції говорить те, що правом врегульовані договори дарування і надання безоплатної (спонсорської) допомоги. Тому немає юридичного сенсу, а отже, і правової можливості у виділенні якогось Непойменовані договору у вигляді безоплатного та безповоротного відчуження майна однією особою на користь іншої особи.
Плюсом другій позиції є положення НК, а також наведені раніше норми п. 1 ст. 7 ГК, в силу яких можна визнати, що перелік угод, в основі яких лежить безоплатне відчуження майна, не обмежується договорами дарування та надання безоплатної (спонсорської) допомоги.
Важливо! Правозастосовна і, зокрема, судова практика може піти як по першому, так і по другому шляху.
Однак в нашій ситуації назва укладеного договору особливої ролі не грає. Для вилучення власником грошових коштів, переданих їм своєму УП, необхідно, щоб він або розподілив прибуток УП в свою користь зі сплатою відповідних податків, або в силу ст. 113 ГК вилучив частину майна УП у вигляді грошових коштів в порядку і на умовах, передбачених статутом УП.
Оформляємо договір позики
Власник майна з заснованим ним УП може укласти договір позики. Зазначений варіант кращий описаних раніше.
Тут немає ніяких обмежень для можливості укладення зазначеного договору.
Довідково: ВГС роз'яснив неможливість здійснення договору позики між засновником УП і самим УП в силу того, що позикодавець передає позичальнику гроші у власність, а УП не володіє правом власності на своє майно. В основі позиції ВГС - норми п. 1 ст. 760 ЦК, згідно з якими за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або рівну кількість інших отриманих їм речей того ж роду і якості. Тим самим буквальне тлумачення визначення договору позики дозволяє припустити, що УП не може ні за яких умов бути позичальником, так як йому не можна передати у власність ні гроші, ні інші речі, які визначаються родовими ознаками. Майно і гроші УП може прийняти тільки в господарське відання або оперативне управління.
Виходячи із зазначеного, можна зробити однозначний висновок про те, що законодавець регламентує виникнення права господарського відання та оперативного управління на основі договорів в повній відповідності з порядком, встановленим законодавством для набуття права власності. Йдеться про будь-яких інших цивільно-правових підставах набуття права власності.
Право власності на майно, яке має власник, може бути придбано іншою особою на підставі договору купівлі-продажу, міни, дарування чи іншого угоди відчуження цього майна (п. 2 ст. 219 ЦК).
Таким чином, будь-який встановлений законодавством порядок набуття права власності за відповідним договором автоматично, в силу прямої вказівки законодавця (п. 2 ст. 280 ЦК), є одночасно і порядком набуття права господарського відання або права оперативного управління на відповідне майно.
Відсутність спеціальної вказівки в п. 1 ст. 760 ЦК на те, що за договором позики купується не тільки право власності на певну річ, але і право господарського відання або право оперативного управління, ніяк не впливає на можливість придбання таких прав за вказаними договорами, тому що в силу п. 2 ст. 280 ГК дана можливість передбачається завжди в тих випадках, де присутня (врегульовано) порядок набуття права власності.
* Мається на увазі весь розділ, що регламентує окремі види зобов'язань.
Отже, норма п. 1 ст. 760 ГК "певне майно передається у власність" означає одночасно, що це майно може передаватися також і в господарське відання або оперативне управління.