Суди кваліфікували спірний договір як комерційну концесію і, пославшись на відсутність реєстрації в Роспатенті, визнали його недійсним. Сторона, що програла наполягала, що така оцінка угоди невірна, так як передачу прав на товарний знак договір не передбачав. А це, впевнена компанія-правовласник, є обов'язковою умовою комерційної концесії. Питанням зайнялася економколлегія Верховного суду і в підсумку визнала, що нижчестоящим інстанціях треба приділити більше уваги товарних знаків.
Суди вирішили, що спірний договір - це договір комерційної концесії, і визнали його недійсним на підставі п. 2 ст. 1028 Цивільного кодексу РФ - через відсутність держреєстрації в Роспатенті. "Даний договір, незважаючи на його форму і найменування як договір про надання інформації та відомостей, що мають комерційну цінність, проте за своїм змістом містить комплекс належних правоволодільцеві виключних прав, що включають право на товарний знак, знак обслуговування, а також права на інші передбачені договором об'єкти виняткових прав, зокрема, на комерційне позначення, секрети виробництва (ноу-хау), в сукупності підтверджують віднесення його до договорів виду комерційної концесії, предусмо Тертя ст. 1027 ЦК РФ ", - розсудив суд, зазначивши, що зображення конкретного товарного знака містилося в переданої користувачеві" Brand book ". В результаті всі три інстанції у вимогах "Айкудемі" відмовили у відповідності з п. 1 ст. 167 ГК РФ, який говорить: "Неправильна угода не має юридичних наслідків, за винятком тих, які пов'язані з її недійсністю, і недійсна з моменту її вчинення".
- А що ще передавалося? - уточнила суддя.
- Повний комплект документації про ведення бізнесу. В основному [договір] включав саме товарний знак!
- А суди це як встановили? - продовжувала задавати питання Букіна. - Суд повністю визнав договір нікчемним. А з іншими елементами, крім товарного знака, як бути?
- [Решта] дрібні елементи несли супутню функцію, - наполягав Аверін.
- Але заявник [ "Айкудемі"] говорить що, це фактично був договір про технології ведення бізнесу ...
- Продавався логотип, - стояв на своєму юрист. - Це мережа. І людина [Жамалетдінов], засновник студії друку, купував франшизу, будучи впевненим, що це розкручений бренд. Так, в рішенні не вказано номер товарного знака, але суди оцінили "Brand Book", де і містився товарний знак. Якби ви подивилися "Brand Book" - ви б побачили!
- Ми нічого не можемо побачити. У нас повноваження інші, - зупинила юриста Букіна.
На думку суддів ВС, нижчі інстанції, назвавши спірний договір як договір комерційної концесії, які не встановили, на який конкретно товарний знак були передані права за договором, а крім того, які взагалі послуги правовласник надавав користувачеві. Отже, правова оцінка спірної угоди була зроблена при неповному встановленні всіх фактичних обставин справи та дослідженні доказів, резюмувала "трійка". "Суди визнали договір нікчемним в цілому в протиріччі до ст. 180 ЦК України [Наслідки недійсності частини угоди], тоді як згідно з міститься в ній правилом могла бути визнана недійсною лише та його частина, яка стосувалася передачі права на використання товарного знака, якщо встановлено, що передача такого права передбачалася ", - йдеться в ухвалі ВС.
При цьому, якщо при новому розгляді все-таки будуть встановлені підстави для визнання договору нікчемним в частині передачі права на використання товарного знака, суду при застосуванні реституції потрібно встановити, відбувалися чи сторонами зустрічні майнові надання на момент припинення частини договору, також повчала нижчої інстанції економколлегія . "Тобто виконувався договір обома сторонами і користувався відповідач наданими позивачем правами на об'єкти інтелектуальної власності (в тому числі правом на використання товарного знака), і з урахуванням цього [потрібно] розглянути питання про стягнення роялті за таке фактичне користування", - пояснюється у визначенні.