Всі ці твердження насправді не відповідають реальності. Безсумнівно, машини ще не володіють людським тілом, але ось сам факт створення емоцій у машин можливий вже зараз і це набагато простіше ніж здається.
Що таке комп'ютер і як працюють програми вам, я сподіваюся, мені розповідати не треба.
Трохи поясню щодо емоцій і як працюють вони (як для програмістів) і максимально спрощено.
У вас є програма, ви даєте на вхід параметри, отримуєте якийсь результат.
Притому кожна програма частково як «чорний ящик» і якою буде результат ви не знаєте. Ви тільки можете припускати на основі того чого вас навчали, або по тому, як поводяться ще пачка схожих програм (по крайней мере ви думаєте, що вони схожі).
Наприклад, ви говорите людині що «Спартак крутіше всіх!» (Вхідні параметри) і дивіться за результатом, його емоцією (вихідний результат). Він або посміхнеться, або залишиться байдужим, або постарається з вами сперечатися, чи ж взагалі перейде на рукоприкладство. Все це є проявом емоцій.
Так ось точно таку ж поведінку дуже легко відтворювати в комп'ютері і єдина причина чому ми не бачимо цього масово, тому це не потрібно з логічної точки зору. Тобто машини можуть мати емоції, але це, на даному етапі розвитку, їм не потрібно.
Уявіть собі емоційного біржового торгового бота-вегана, який вишукує компанії з м'ясної промисловості і намагається обвалити їх акції. Емоційно? Так. Воно комусь потрібно крім людей-веганів фанатиків? Ні.
Просто людям властиво бажати у всіх бачити ознака самого себе, ознака «унікального» емоційного творіння. Дуже часто говорять, що саме почуття і емоції відрізняють нас від машин.
Власне для створення емоції важливі «вхідні параметри» і існуючий «досвід» (програма реагування). Так що якщо ви напишете програму, яка по жіночій фотографії визначає вік, розмір грудей, близькість до жіночого «еталону» і на основі цього віддає певну перевагу даної фотографії, вважайте що ви написали в якомусь роді «емоційну програму», яка імітує поведінку чоловіка .
Власне в майбутньому, якщо ми і почнемо вбудовувати емоції в машини, то не заради того, щоб зробити їх ефективніше або розумніше, а скоріше заради наступних цілей:
- Щоб машини здавалися більш «людяними» і «унікальними», для випадків коли ця машина спілкується з людиною. Пам'ятайте сценку з «двохсотлітнього людини» з чіпом індивідуальності?
Власне людство і так приділяє це питання не мало уваги. Ось для прикладу одне з подібних досліджень: hi-news.ru/technology/baby-x-virtualnyj-rebyonok-sposobnyj-k-samoobucheniyu.html
- Щоб вбудовувати в машини «протоколи безпеки» або «цільового призначення», як це припускав свого часу Айзек Азімов в 3-х законах робототехніки. Простіше вбудувати якусь просту «емоцію» в основу логіки машини, ніж писати алгоритми на всі можливі життєві ситуації.
Тут поки трохи складніше, поки вирішили обмежитися тільки «рубильником»: hi-news.ru/robots/google-razrabatyvaet-sobstvennye-zakony-robototexniki.html
Дякую за увагу!