Е
Днями прочитав я одну коротку статтю, яка змусила особисто мене серйозно задуматися. Ні, я не збираюся зараз говорити про те, що сценарій військового перевороту у нас в країні очікуємо і, тим більше, найближчим часом. Однак, з моєї точки зору, не особливо помітно для оточуючих відбулася інша: з розряду фантазій він перейшов в розряд ймовірностей. А це вже саме по собі дуже симптоматично.
Втім, давайте, для початку, прочитаємо статтю.
Страх перед можливим військовим переворотом не залишає російську владу. «Багато в чому саме недовірою до армії пояснюються кадрові перестановки і скорочення. З початку світової кризи керівництво країни спробувало реорганізувати силові відомства, включаючи збройні сили, але не досягло мети », - вважає Директор ІГСО Борис Кагарлицький. Офіцерський корпус ненадійний і всупереч відчуження між ним і солдатської масою, він здатний повести її за собою в рішучий момент.
Влада даремно побоюються вищого і старшого командного ланки. Загроза виходить від молодшого офіцерського складу. «Солдати строкової служби та контрактники, всупереч репутації найманців, не є опорою режиму. При наявності серйозного змови серед військових, на захоплення влади в Росії може піти 2-4 години. Система управління країною занадто централізована, тендітна і сповнена протиріч », - зазначає військовий експерт ІГСО Іван Щеголев. За його словами, військові відчувають, що армія є чужорідним елементом державної машини. Незважаючи на підвищення зарплати в ній триває пролетаризація офіцерського корпусу, а зростання туги за величчю країни лише прикриває невдоволення реставрацією капіталізму. Характерно, що уряд не зумів оновити командний склад за рахунок вихідців з правлячого класу, створивши їм комфортні умови служби. І якщо буде зроблена спроба використовувати військових для придушення визріває масових виступів, то це може привести до пробудження свідомості військових.
Дещо несподівано, чи не так? Ну, так давайте розглянемо і проаналізуємо цей текст більш детально, а так само ознайомимося з думкою інших експертів, вже висловилися з цього питання.
Крім того, ситуація, при якій армія (що є, взагалі-то, найбільш консервативними інститутом з усіх в будь-якому суспільстві) буває змушена брати владу в свої руки, вже сама по собі виключає будь-яку демократію. Армія приходить тоді, коли демократія себе вичерпує. І вона приходить не для того, щоб повернути цей збанкрутілий лад. Вона приходить зовсім для іншого. Так що це висловлювання пана Кагарлицького можна сміливо вважати нісенітницею.
Крім того, молоді офіцери - це вже не "радянські люди", поїдені інфантилізацію і "Духless". Це вже зовсім нова генерація російських людей, активно шукає собі моральну опору і цілком здатна дозволити собі те, що їх попередники не дозволили собі в 90-е.
Але давайте послухаємо аргументи проти. Для повноти картини. І аргументи ці вельми і вельми доставляють.
Найцікавіше, що половина критикували гіпотезу експертів або з Ізраїлю, або з Брайтон-Біч. Ось що, наприклад, говорить якийсь Міхаель Дорф (Нью-Йорк). Спершу він наводить приклади з історії, за якими переворот в нинішній ситуації цілком можливий, говорить про те, що тільки армія при певних обставинах, зможе заповнити вакуум влади, але як доходить до справи, то він починає мимрити щось незрозуміле про якийсь "середній клас" (страховку від будь-яких революцій і переворотів), який може бути виникне, а може бути і немає, якщо путінський режим протримається ще хоча б років 20. Що само по собі вже смішно.
Наступний експерт, хтось Юрій Юр'єв, відрекомендував себе, як "політконструктор". Чомусь це ремесло навело мене на асоціації з такими словами, як "екстрасенс", "народний цілитель" і "псіхотерапеут". Відразу потягнуло від нього якимось шарлатанством, в загальному. І не даремно. Цей мислитель видав цілий ряд причин, за якими переворот неможливий:
"- в СРСР був військовий переворот більшовиків, в результаті СРСР замість їжі і жител створив надлишок танків;
- армія за краще ситість і навченість постійної «битві за врожай», до якої приводив соціалізм;
- армії не потрібно поглинати службою всіх членів суспільства, часом вигідно не відволікати винахідливих;
- громадяни потрібні армії в якості добровольців, а народовладдя потрібно для найбільш масових армій;
- нині 10-річна дитина може керувати БПЛА не гірше дорослих, і цей мобрезервів армії потрібно цінувати;
- влада військових хороша, коли зростає народжуваність, в іншому випадку військові можуть бути тягарем при світі;
- якщо ростуть втрати або падає народжуваність - військових нікому годувати в старості і війни були помилкою "(с).
Я так і не зрозумів, до чого тут соціалізм і більшовики. Але це, ймовірно, обов'язкове заклинання, щось типу: "про перших рядках свого листа" (тм). Далі пан "політконструктор" демонструє справжній бенкет інтелекту, пропонуючи армії розглядати десятирічних геймерів, як цінний мобрезервів. Плакати тут або сміятися - навіть не знаю. Ну, а далі рівень маразму в його доводах перевищує можливості мого мозку. Людина явно "заполітконструіровался" до ручки. З такими потужними аргументами проти переворот режиму явно не загрожує. Н-да.
Ну, і якийсь ізраїльський політолог Даніель Штайсслінгер вражає свіжістю суджень:
"Малоймовірно. Сердюков істотно поліпшив матеріальне забезпечення кадрових військовослужбовців, і навряд чи Шойгу стане його погіршувати. Якщо військові не збунтувалися при Єльцині, коли перебивалися з хліба на квас, то зараз - тим більше" (с).
І тільки одні з трьох експертів (Кирило Мямлін) висловився виважено і вдумливо:
В цілому ж всі експерти, на наш погляд, примудрилися не помітити основну думку про акцент на молодих офіцерів. Всі їх роздуми якраз про офіцерів вищих. Які інтегровані в режим і у яких немає підтримки всередині самої армії (за рідкісним винятком таких людей, як генерал Шаманов). Відповідно, ціна їх оцінками досить низька.
Повторюся ще раз: я не стверджую, що військовий переворот стане реальністю вже завтра. І тим більше не кажу, що він абсолютно неминучий. Я всього лише хочу сказати вам, друзі, що цей сценарій знову в обоймі можливостей. І розглядати його необхідно відповідно.
Він більше не фантазія. Він - ймовірність.
А це вже саме по собі говорить багато про що.