Невиконання боржником містяться у виконавчому документі вимог немайнового характеру в строк, встановлений судовим приставом-виконавцем після стягнення виконавчого збору, тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч п'ятисот рублів; на посадових осіб - від десяти тисяч до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на юридичних осіб - від тридцяти тисяч до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 1 статті 17.15 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення).
А ось приклад з практики Європейського суду з прав людини (про терміни виконання рішення суду, стосовно до даної теми).
". Надати Телятьевой Світлані Юріївні житлове приміщення в м Котлас у вигляді окремої квартири з житловою площею не менше 12 кв. М, що відповідає санітарно-технічним вимогам".
Судове рішення не було оскаржене і вступило в законну силу.
"Кожен при визначенні його цивільних прав та обов'язків. Має право на справедливий. Розгляд справи. Судом.".
"Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.".
Таким чином, затримка виконання судового рішення може бути виправдана в конкретних обставинах, однак вона не може бути такою, щоб порушувати саму сутність права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. Заявнику не повинні опинятися перешкоди в отриманні належного йому в результаті успішного судового розгляду на тій підставі, що держава-відповідач має фінансові труднощі (див. Згадуване рішення у справі "Бурдов проти Росії", § 35).
Європейський Суд приходить до висновку, що, чи не виконуючи протягом практично двох років вступило в законну силу судове рішення, прийняте на користь заявниці, влади Російської Федерації порушили суть її права на доступ до суду і перешкодили їй в отриманні квартири, яку вона розраховувала отримати на законній підставі.
"Якщо Європейський Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткову сатисфакцію, Європейський Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію" .Европейскій Суд визнав, що процентна ставка за доцільне призначити пеню повинна бути встановлена в розмірі граничної кредитної ставки Європейського центрального банку плюс три відсоткові пункти.
На підставі викладеного Суд одноголосно:
1) оголосив заяву заявниці прийнятною;
2) ухвалив, що в цій справі мало місце порушення статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу N 1 до Конвенції;
(A) що влада держави-відповідача зобов'язані виплатити заявниці протягом трьох місяців з дня набрання рішення стане остаточним російських рублях за курсом, який буде встановлений на день виплати, такі суми:
(I) 1. 600 євро (одну тисячу шістсот євро) в якості компенсації моральної шкоди; (ii) 800 євро (вісімсот євро) в відшкодування судових та інших витрат;
(Iii) суму будь-яких податків, що підлягають нарахуванню на присуджені кошти;
(B) що з дати закінчення зазначеного тримісячного терміну і до моменту виплати на ці суми повинні нараховуватися простий відсоток, розмір яких визначається граничною кредитною ставкою Європейського центрального банку, що діє в період несплати, плюс три відсоткові пункти
4) відхилив решту вимог заявниці щодо справедливої сатисфакції.