В фонд, заснований ним у минулому році, увійшло ще безліч учасників - нащадків княжих прізвищ Стародавній Русі. Що, загалом-то, не дивно, від дармової власності ще нікого не знудило. До того ж «царські родичі" не є такими дріб'язковими, претендують, можливо, на найціннішу власність з наявної в країні і бачать себе не інакше як в царських опочивальнях.
Вся ця історія, можливо, і виглядала б не інакше як анекдот, якби в нашій країні і справді раз у раз не вставав найгостріше питання реституції - повернення власності її справжнім власникам. Справді, адже живі ще діти, онуки власників численних особняків, садиб, в тому числі і у нас, в Єкатеринбурзі, які були відняті у їх предків. І теоретично, з точки зору міжнародного права, ці люди, безумовно, мають повне право на свою власність. Правда, дійсно тільки теоретично, бо такою ж правом володіють і ті, хто сьогодні живе або працює в чиїхось колишніх фамільних володіннях. І як тут бути? Чи наважиться колись наша країна на прийняття закону про реституцію? Чи потрібен він нам? І до чого може привести його реалізація? Про це в сьогоднішньому випуску «Дайте сказати».
Дмитро Суворов, кандидат культурології, почесний гість Єкатеринбурзького дворянських зборів:
- Як відомо, багато країн колишнього соцтабору все-таки наважилися провести реституцію. Вони і сьогодні повертають законним власникам їх майно - нерухомість, промислові виробництва, цінності. І треба сказати, багатьом господарям довелося особисто дожити до моменту отримання своєї власності, а не тільки їх законним нащадкам. Але цим країнам, зазначу, все-таки було значно простіше.
По-перших, у них комуністичний експеримент, як відомо, протривав максимум чотири десятиліття, приблизно з 1945 по 1985 рік, плюс-мінус три-чотири роки до настання оксамитових революцій. Тобто в ці рамки вміщується життя одного неповного покоління. По-друге, завдання там полегшили малі розміри країн і досить скромний розмір еміграції. В результаті реституція пройшла не надто болісно.
Мабуть, найвідоміший прецедент - це історія з Віей Артмане. Як відомо, вона позбулася свого будинку саме за механізмом реституції, коли повернулися власники особняка, які його втратили при радянізації Латвії. Але це випадок особливий. Тому що неприязнь до Вії Артмане у Латвії має абсолютно чітку основу - вона була комуністкою, членом Верховної Ради Радянського Союзу.
До речі, знаєте що мене вражає в справі Артмане, - чому Росія її не притулок? Схоже, з нею зіграли дуже цинічний спектакль: знедолена Вія Артмане була Росії потрібніше, ніж забезпечена, - як «кричуще» доказ того, як із заслуженими людьми обходяться в Латвії.
Що стосується нашої країни, то проблема тут коштує значно складніша і, на мій погляд, нерозв'язна. Тому що у нас комуністичний експеримент тривав удвічі довше. І масштаб руйнувань того, до чого можна було дотягнутися, був в мільйон разів більше, ніж в Європі.
Я можу навести приклад зі своїх юнацьких вражень. У 17 років я побував в Болгарія. І я був просто вражений і роздавлений тим, що у них збереглося від дорадянського періоду. По-перше, там вільно діяли храми. У них ходили, в тому числі і комуністи, ставили свічки. Не було тотального обливання брудом дореволюційної культури. І економічний рівень був вищий, ніж у нас, оскільки там зберігалася приватна власність. І звичайно, коли настав час, процес повернення до колишніх засадам, в тому числі і реституції, проходив досить спокійно, органічно.
Після, коли я навчався в Петербурзі, я був вхожий до сім'ї одного старого дворянина. Так ось, він жив в мікроскопічній комуналці на околиці міста, а в його особистому колишньому будинку розташовувалося консульство Польщі. Можете собі уявити, що б відбулося, якби він захотів повернути свій фамільний особняк. Хоча теоретично, напевно, це цілком можливо. Консульство Польщі можна було б переселити або компенсувати власнику витрати на покупку нового будинку. Причому так, щоб це не перетворилося на «мексиканський серіал» ходіння по бюрократам, як це зазвичай ведеться в нашій країні.
До речі, часткова реституція, механізм компенсації репресованим, наскільки я знаю, реальний і в нашій країні. Моя двоюрідна тітка з Воронежа їздила раз 18 з Воронежа в Єкатеринбург за свій рахунок, щоб отримати грошову компенсацію за своїх розкуркулених родичів. І вона її отримала, але в такому вигляді, що вона більше нагадувала замасковану форму знущання. І незважаючи на те, що теоретично механізм є, але він пов'язаний з такими бюрократичними кульбітами і кривляннями, що люди часто і не думають про відшкодування.
Втім, навіть якби закон о повної реституції в нашій країні і був, нічого б це не вирішило. Оскільки це відразу потягнуло б за собою шлейф дуже болючих наслідків і часто нерозв'язних проблем. Тому що довелося б повертати майно не тільки тим, хто його втратив в революцію, а й тим іноземним власникам, яких розграбували в роки Другої світової війни. Наприклад, в Німеччині може до третини населення подати позови про повернення своєї власності.
У Росії це явище може прийняти і зовсім космічні масштаби. Оскільки практично у кожного з нас предки або воювали, або сиділи. Почався б тотальний переділ власності, і звичайно, прийняти рішення про реституцію в нашій країні ніхто не наважиться, навіть в символічному вигляді. Бо якщо у нас все це справа ще якось можна буде зам'яти, то іноземці однозначно підійдуть до цього процесу з найсерйознішими намірами.
Що стосується прецеденту з позовом про безстрокове використанні Московського Кремля, то це, безумовно, клоунада в чистому вигляді. До слова, з точки зору законів Російської імперії сьогодні Романови не мають ні на що прав. У той час були скоєно чітко сформульовані правила володіння власністю, але вони втратили будь-який сенс полі революції. До того ж сьогодні є стільки гілок династії Романових, що якби їм завтра дали можливість повернутися до влади, колотнеча розпочалася б дуже пристойна.
До слова, можна уявити, що сталося б, наприклад, у нас в Єкатеринбурзі, якби завтра оголосили про можливість повернення власності колишнім власникам. Можу привести приклад, який доводить, що може початися. Я особисто знав жінку, яка була нащадком з якоїсь бічної лінії купця Борчанінова, власника привокзальній млини. Тобто теоретично вона могла б вимагати якщо не саму млин, то грошову компенсацію.
Можна легко уявити, скільки людей могли б пред'явити документи на право володіння різними об'єктами, і скільки на цю тему виникло б спекуляцій. Цілком можливо, знайдуться нащадки власників десятків садиб, які перебувають у центрі міста. До слова, в Росії, після всіх червоних терору, до сих пір живе 80 Шереметьєвих, не рахуючи ще 150-ти за кордоном. Єкатеринбурзький дворянське зібрання до недавніх пір збирало до трьох десятків сімей - абсолютно реальних нащадків бояр, дворян, князів, графів. І у всіх добре збереглися родоводи, і, цілком можливо, їсти документи про власність на фамільні володіння.
До речі, моя покійна бабуся жила в Шадринске. У неї була сім'я з служивий інтелігенції. І вдома, якими вони володіли, збереглися і донині. Це три цілком добротних будівлі. Іншими словами, якщо кожному з нас зайнятися дослідженням архівних документів про те, хто і чим володів, картина може бути дуже захоплюючою.
З-за кордону, як відомо, раз у раз надходять імпульси від претендентів на самі різні цінності. За царським золоту, наприклад, раз по раз виникають питання, по кладу Шлімана з Німеччини, який до цих пір зберігається в Москві. Як правило, у відповідь тут же вмикається пропаганда, починається страшний крик, мовляв, «вони ж нас грабували». Хоча, треба визнати, ті, хто нас грабував, нам наші цінності все-таки повертаються.
Ось один цікавий факт: в Новгороді, в одному з найстаріших православних храмів Росії знаходяться Магдебурзькі ворота. Це ворота з багатою кримінальною історією, з часу свого існування вони чотири рази поміняли господарів. Колись вони були зроблені в німецькому місті Магдебурзі, потім їх сперли шведи, після у шведів їх вкрали естонці. Але коли вони повезли їх до себе, на море їх перехопили новгородці, відібрали все, в тому числі і ворота. І от, коли німці в Велику Вітчизняну захопили Новгород, вони хотіли відвезти ці ворота оборотні. Чи не змогли їх вивернути, махнули рукою, але при цьому викрали золотого голуба, який знаходився на даху і уособлював Святий Дух, що оберігає Новгород. До речі, він був відлитий ще за часів Великого Новгорода. Але ось що цікаво, в позаминулому році Німеччина повернула нам цього голуба назад. Зустрічних ініціатив, я зізнатися, не знаю.
Тетяна Тагієва, президент Центру громадських ініціатив «Відкрите суспільство»:
- На мій погляд - як юриста, ця проблема практично нерозв'язна. Ось, наприклад, існує рішення про повернення церковного майна, і я добре знайома з цією проблемою, з тим, скільки тут виникає хитросплетінь в стосунках колишніх і нинішніх власників. Дається взнаки й чисто юридична колізія: якщо з нашої конституції церква відділена від держави, то перед революцією вона, по суті, була її департаментом.
Так і у випадку зі світської власністю. Системи законодавства змінюються з кожним новим ладом. Одна справа - правові основи ставлення до власності за радянських часів, і зовсім інше - в новій Росії, існує і третє - система власності в передреволюційний період. На мій погляд, це вкрай складне питання. Як би ми не ставилися до того чи іншого строю, але юридично все рішення про відбирання власності здійснювалися не шляхом грабежів, а прийняттям відповідного законодавства. Яким би несправедливим воно нам сьогодні не здавалося, але юридично вона була виправдана.
І якщо чесно, я не уявляю собі, як можна сьогодні вирішити це питання в правовій площині. Кажуть, радянська влада забрала і комусь дала, але ж і до цього періоду забирали. Тобто, нам потрібно буде зайнятися пошуком моменту істини в минулому? А коли було правильно? Коли справедливо? За часів Московської Русі? Київської? Або в передреволюційні часи?
В юриспруденції головне питання - законності дій. І логіка дій юридично повинна бути в такому випадку такий: система влади, або якісь її рівні повинні бути визнані незаконними. Іншими словами, давайте тоді визнаємо цілий лад незаконним, доведемо це. З цього щасливого приводу скасуємо всі, що цим ладом було вироблено. І тільки тоді будемо піднімати питання відторгнення власності. Адже якщо в Німеччині засуджувалися захоплення майна за часів Гітлера, то там, вибачте, і весь режим був визнаний злочинним, і в підсумку засуджений. Але ми ж поки не засудили жоден з існуючих в країні буд. Що, ми радянську владу засудили як злочинну? Юридично немає. Було законне держава, воно діяло на підставі прийнятих в той час законів. Які підстави у нас їх анулювати?
Практика інших держав доводить, що вони визнають спочатку режим незаконним, а вже потім на цій підставі змінюють закони. Іншими словами, юридично має бути підстава виробленого дії.
Але навіть якщо цей закон і буде колись прийнятий, то почнеться вакханалія. У нашій країні відбирання власності відбувався з такою частотою, що один і той же об'єкт нерухомості передавався з рук в руки неодноразово. Так хто з власників має сьогодні більше прав? Якщо за часом, то питається, до чого тут фактор часу? Адже щоразу людина отримувала власність на цілком законних підставах. Словом, в нашій країні я абсолютно не уявляю, як це можна зробити. До того ж в нашому суспільстві, де ступінь недоброзичливості і так до непристойності висока, будь-яка дія, яке нагнітає і підвищує ступінь агресії, не можна допускати в принципі.
Взагалі майнові питання в нашій країні настільки вже випнулися в усіх сферах, що на це сумно дивитися. І ця заява «Рюриковича» мені здається щонайменше дивним. Взагалі-то в усі часи російські монархи на чільне місце ставили не особисту власність, а турботу про долю країни. А ось про країну нащадок царів якось не подумав.
- Ми претендуємо на весь Кремль, природно. Поясню, чому. Тому що московський Кремль є єдиним архітектурним комплексом. Коли ми звернулися до суду, подавали позов, після довгого вивчення питання вирішили, що ми істребуем право на єдиний комплекс, який називається Московський Кремль. Відповідно до указу Єльцина - він назвав це все всенародним надбанням в ще радянських часів, але чомусь забув про те, що коли радянські часи закінчилося, у нас немає більше народної власності. Всі думають: це наша народна, а немає у нас народної власності, у нас є тільки приватна власність і державна. Тому народ ніколи нічим не володів, і не буде панувати над, і треба зрозуміти, що тільки той, хто має право на щось, може цього домагатися. І ми будемо домагатися реалізації цього права.