Чи навчають в школі думати

Чи навчають в школі думати. Це питання займає багатьох, рано чи пізно він піднімається практично в будь-якій дискусії про освіту та педагогіці. І, як це не сумно, дискусія нерідко призводить до негативної відповіді. "А хіба можна вчити інакше." - здивуються багато. Можна, можливо. Існує ряд інших систем, що дозволяють досягти того ж результату. Більш того - та система, яку сьогодні використовують в школах, є чи не найбільш неефективною.

Які ж ще способи існують. Не претендуючи на повноту викладу, перерахую і спрощено опишу кілька основних різновидів, успішно застосовуються тут і там. Назви в основному мої, так що прохання не кидати в мене чобітьми, якщо вони не збігаються з науковими. Отже:

"Ремісниче" навчання. Цей спосіб приблизно відповідає дресируванню: людини навчають деякій кількості механічних навичок і тому, в якій послідовності і в відповідь на який подразник їх слід задіяти. Так, наприклад, навчають у багатьох ПТУ ( "Вставити деталь в патрон, вийняти ключ, натиснути на кнопку, підвести різець.", Так навчають водінню, так навчають рукопашному бою в армії і т.п. В абсолютній більшості випадків мова йде про навички , абсолютно не потребують мислення, або вимагають його по мінімуму - тим же самим навичкам досвідченому дресирувальника нерідко вдається навчити ведмедя або шимпанзе, а фахівцям з трудової терапії - хворих з легкої або навіть середнім ступенем розумової відсталості. Основна перевага цього способу - можливість швидко го навчання з гарантованими результатами великого числа людей. Недолік же в тому, що результати такого навчання, як правило, більш ніж скромні.

"Професійне навчання. Це те, що відбувається в інститутах і університетах - учням дають якийсь набір знань і навичок і змушують їх використовувати ці знання і навички для вирішення як навчальних, так і реальних завдань. Грубо кажучи, цей спосіб вимагає вміння не тільки підставляти цифирки в формули, але і оцінювати проблему, вибирати, яку саме формулу використовувати, виводити нові формули на основі наявних, добирати відсутню інформацію і т.п. В результаті такого навчання учень отримує набір "просунутих інструментів", за допомогою яких він може ефективно вирішити будь-яке завдання, що лежить в області застосування цих інструментів. Проблема виникає в разі, коли така людина стикається з проблемою, для вирішення якої у нього немає відповідного інструменту.

"Наукове" навчання. Відрізняється від "професійного" тим, що учневі не тільки дають готові інструменти, але і, починаючи з якогось етапу, весь час змушують лізти в область невідомого, лізти туди, де правильних відповідей ще не існує - і самому шукати ці відповіді, висуваючи гіпотези і перевіряючи їх. Це відмінний спосіб, чудово розвиває мислення учня. Чого в ньому, проте, не вистачає, так це вміння самому ставити мету.


  • Система "майстер-підмайстер". Ця система зародилася в далекій давнині й успішно дожила до наших днів, зазнавши лише незначні зміни. Суть її більш ніж проста: учень допомагає майстру в роботі, починає з найпростіших речей і поступово бере на себе все більшу і більшу частину роботи, переходячи від простого до складного. Наприклад, учні художника починали з того, що прибирали майстерню, потім переходили до розтирання порошків для фарб і т.п. а на пізніх етапах свого учнівства малювали значні фрагменти в його картинах. Після того, як учень опановував усіма знаннями або вміннями свого наставника, він сам ставав майстром і міг продовжити прогресувати вже самостійно. Розвивало таке навчання мислення. Це залежало від того, чим займався майстер. Ймовірно, учень лікаря або алхіміка навчався мислити в більшій мірі, ніж учень пекаря. У деяких культурах і професіях практикувалося свого роду посилення даного способу: майстер взагалі нічому не вчив підмайстер, той повинен був доходити до всього самостійно, стежачи за майстром і намагаючись вловити принципи і прийоми його роботи, розгадати його секрети і т.п. Нерідко виходило так, що той чи інший майстер ніс свої секрети з собою в могилу, так як його учням не вдалося розгадати їх - але в процесі експериментування їм вдавалося винайти щось нове, щось своє, часом навіть краще, ніж у наставника . Спосіб це хороший, але його очевидним недоліком є ​​те, що він не розрахований на масове навчання.
  • "Роджеріанская" система. Карл Роджерс, один з творців "гуманітарної психології", вважав, що більшість предметів, що вивчаються в школі, не будуть засвоєні учнем тому, що вони неактуальні і нецікаві для нього. Тому Роджерс рекомендував дати учневі займатися тим, чим він сам захоче, учитель же повинен виступати лише в ролі помічника, до якого учень звертається за порадою, за якої бракує інформацією і т.п. - лише в цій ситуації вчитель може щось запропонувати, порадити або підсунути учневі, постановку же цілей і вибір шляху їх досягнення, вибір обсягу і глибини знань з того чи іншого предмету і т.п. здійснює сам учень, виходячи зі своїх бажань. З точки зору Роджерса, не повинно бути також ніяких іспитів, крім іспитів "вступних" - людина може навчатися чому завгодно і як завгодно, будувати свою програму освіти, як забажає його ліва п'ятка, проте для того, щоб потрапити в той чи інший вищий навчальний заклад або отримати ту чи іншу посаду, йому доведеться скласти іспит на відповідність вимогам, які визначає сам навчальний заклад, роботодавець або держава. У чистому вигляді "роджеріанскій" метод, наскільки відомо, ніде не використовують, але деякі педагогічні концепції (наприклад, "парк-школа", а також ряд систем позашкільної освіти є його модифікації.

    Такі, коротко, основні способи навчання, з якими мені колись доводилося стикатися. Напевно існує ще з десяток (а то і більше) систем навчання, про які я просто не чув або ж забув згадати - але, гадаю, для того, щоб зрозуміти, наскільки убога нинішня школа, вистачить і цього.

    А для того, щоб дати Вам, шановний читачу, деяку їжу для роздумів, закінчу цю статтю невеликий провокацією. Багато століть тому Конфуцій, китайський мудрець, один з тодішніх соціологів і політологів, писав, що у будь-якій країні має бути багато людей тупих, безграмотних, нездатних мислити, стурбованих лише тим, як набити своє черево, і вміють лише виконувати нескладну роботу, яка необхідна для підтримки їх існування або ж яку доручають їм начальники. Утвореної ж і вміє мислити повинна бути лише еліта - близько 10% населення. В іншому випадку суспільство приречене на загибель, як буде приречена на руйнування будь-яка машина, гвинтики якої знайдуть раптом свободу волі і візьмуться вирішувати, що їм робити, а що не робити.

    Схоже, що Конфуцій був прав і більшість населення в будь-якому суспільстві було, є і далі буде сірим, малоосвіченим, нездатним поставити перед собою якусь осмислену мету, непристосованим до самостійного мислення - незалежно від того, як його називають: "плебеями", " бидлом "," соціумом "або" шановним електоратом ". Так улаштований суспільства і навряд чи вдасться його змінити. Тому освіту, розвиваюче самостійне мислення, суспільству просто не потрібно.

    Питання лише в тому, яку освіту потрібно Вам і Вашим дітям?

    Схожі статті