Необхідно розібратися, за якими ж причин укладений договір страхування може бути згодом визнаний недійсним. Оскільки недійсність договору страхування встановлюється судом, то рішення поставленого завдання слід шукати в чинному законодавстві, що регулює страхування.
Закон є законВимог трохи, і дотримання їх при складанні та підписанні договору страхування дозволить уникнути виникнення більшості напружених моментів з числа що виникають між страхувальником і страховиком:
- Договір страхування має бути укладений у письмовій формі і являти собою або один документ, підписаний обома сторонами, або два документа - поліс і заяву (ст.940 ГК РФ).
- Страхування може проводитися на подію, яка повинна мати ознаки ймовірності та випадковості його настання (ст. 9, п. 1, «Закон про організацію страхової справи).
- Страхувальник повинні мати інтерес в збереженні застрахованого майна (ст. 930, п. 2, ГК РФ). Так званий «страховий інтерес» - один з основних принципів страхування.
- До договору особистого страхування, укладеним на користь особи, яка не є застрахованою, має додаватися письмова згода застрахованої (ст. 934, ГК РФ).
- Сторонами повинні бути узгоджені наступні істотні умови договору: об'єкт страхування, характер страхової події (ризики), розмір страхової суми, термін дії договору страхування (ст. 942, ГК РФ).
- Страховик має право вимагати визнання договору недійсним, якщо завищення страхової суми щодо страхової вартості є наслідком обману з боку страхувальника (ст. 951, п. 3, ГК РФ), а також якщо після укладення договору страхування буде встановлено, що страхувальник повідомив страховикові свідомо неправдиві відомості про обставини, що мають істотне значення для визначення ступеня ризику і викладені в письмовому запиті страхової компанії (ст. 944, ГК РФ). Право не є обов'язком, їм можна користуватися тільки добровільно. Наявність таких обставин робить договір страхування недійсним на вимогу третіх осіб.
Про оферті і форми договору
1. Після оплати збитків страхова компанія звернулася в арбітражний суд з позовом стягнення заподіяної відповідачем збитку своєму страхувальнику -
власнику автотранспортного засобу. Суди першої та другої інстанції позов задовольнили на підставі встановленого законодавством переходу права вимоги до особи, відповідальної за збитки, відшкодовані в результаті страхової події (ст. 965, ГК РФ). Відповідач звернувся з касаційною скаргою. Суд касаційної інстанції скасував попередні рішення. Виявляється, відповідачу вдалося встановити, що потерпілий автомобіль не був застрахований, так як при укладанні договору страхування він не був включений в перелік автомобілів, застрахованих страхувальником (юридичною особою) за даним договором страхування. Після укладення договору страхування страхувальник надіслав страховику додатковий список автомобілів, на які теж має поширюватися страхове покриття. Цей лист було розцінено судами перших двох інстанцій як оферта на зміну договору, а виплата страхового відшкодування - як акцепт оферти. Касаційна інстанція вказала, що зміна договору повинно бути в тій же формі, що і діючий договір. Тобто потрібно було скласти підписана обома сторонами додаткову угоду до діючого договору страхування.
Позов про невипадковість
2. Прокурор звернувся з позовом до страхової компанії про визнання недійсними договорів страхування підприємницького ризику в зв'язку з тим, що події, на випадок настання яких здійснювалося страхування, не мали ознакою випадковості. Оспорювані договори страхування укладалися страховою компанією з постачальником продукції на випадок несплати цієї продукції покупцем. Вироком суду у кримінальній справі, порушеній за фактом ухилення від сплати податків, було встановлено, що при укладенні оспорюваних договорів страхування між страхувальником-постачальником, страховиком і покупцем існувала змова, і страхувальник свідомо знав, що покупець не має наміру оплачувати поставлену продукцію. Оплата за поставлену продукцію проводилася страховиком у формі страхового відшкодування. Страховик, в свою чергу, компенсував свої витрати, отримуючи гроші від покупців в порядку суброгації. Суд задовольнив позов, керуючись п. 1 ст. 9 Закону РФ «Про організацію страхової справи в РФ», оскільки подія, на випадок настання якого проводиться страхування, повинно мати ознакою випадковості.
Інтерес на букву «С»
З приводу страхового інтересу ведеться багато дискусій і часті судові розгляди. Законодавець лише встановив вимогу щодо його наявності, але не визначив, як цей страховий інтерес повинен виглядати, тому застосовується практика тлумачення, що створює поле для розбіжностей, як між сторонами, так і між судами.
Строго кажучи, існує дійсний і формальний інтереси в збереженні майна. Суб'єкту (юридичній або фізичній особі) властиво прагнути до збереження корисного для нього майна або непотрібного, але цінованого з точки зору суб'єкта за індивідуальними мотивами. Наприклад, чоловік любить користуватися і доглядає за автомобілем, який юридично належить дружині, абсолютно до автомобіля байдужою. Орендар, який зробив дорогий ремонт в занедбаному приміщенні, користується цим приміщенням для ведення справи і намагається зберегти його гідний вигляд. Однак зацікавленість повинна грунтуватися на юридичній підставі, підтвердженому документально. Як правило, визнається, що страховий інтерес підтверджує право власності, право господарського відання або оперативного управління, сервітут, наявність відповідальності за договорами зберігання, перевезення, оренди, переробки, ремонту. Тобто дійсний страховий інтерес не завжди підтверджується юридично. Крім того, якщо майно застраховане на повну страхову вартість без франшизи, то дійсний інтерес в його збереженні є тільки у страховика. Наприклад, застраховано судно, буксирується для здачі в металобрухт. Хто зацікавлений, щоб страховий випадок не стався і воно б не кануло в безодню морську? Або дорогий автомобіль застрахований на повну вартість без франшизи - через 10 місяців його дійсна вартість впаде на 10%, а страхове відшкодування в разі викрадення дорівнюватиме вартості нового автомобіля. Що спонукає власника до збереження застрахованого автомобіля, крім порядності? Однак на практиці зазвичай визначається наявність страхового інтересу на момент укладення договору страхування.
Власник або орендар?
Страховик звернувся до арбітражного суду до організації - заподіювача шкоди з позовом про стягнення в порядку суброгації суми відшкодування, виплаченого власнику пошкодженого автомобіля. Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на недійсність договору страхування майна, який був укладений орендарем майна на користь власника, хоча договір оренди передбачав, що витрати по ремонту автомобіля при його пошкодженні несе орендар. Рішенням суду, залишеним без зміни апеляційною інстанцією, позов був задоволений, так як власник - це особа, яка має найбільш повним правом на належне йому майно і завжди має заснований на законі інтерес в його збереженні. Інтерес у збереженні майна є у його власника і тоді, коли за умовами договору оренди обов'язок по ремонту пошкодженого майна покладається на орендаря.
Подссудний автомобіль
Страхувальник, який застрахував автомобіль від викрадення в свою користь, звернувся до арбітражного суду з позовом до страховика про виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку. Заперечуючи проти позову, страховик посилався на те, що страхувальник отримав автомобіль від власника за договором безоплатного користування. Ризик втрати автомобіля несе його власник. Угон автомобіля зачіпає інтереси власника, а не страхувальника, тому він не міг страхувати автомашину від угону в свою користь. Суд першої інстанції погодився з доводами страховика і в позові відмовив, оскільки викраденням порушені інтереси власника і збитки виникли у нього, а не позивача. Збитки страхувальника пов'язані з тим, що за договором позики він несе відповідальність за втрату або пошкодження отриманого майна, такі збитки не підлягають відшкодуванню за договором страхування майна, так як інтерес, пов'язаний з можливою відповідальністю страхувальника за порушення договору, страхується за договором страхування ризику цивільної відповідальності . Суд апеляційної інстанції рішення скасував і задовольнив позов з наступних причин. Страхувальник отримав автомобіль в користування як ссудополучатель і, згідно з п.1 ст. 689 ГК РФ, повинен повернути отриману річ з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором. Ссудополучатель зацікавлений в збереженні автомобіля для подальшого повернення. Даний ризик міг бути застрахований в якості ризику відповідальності за договором. Разом з тим, ссудополучатель зацікавлений в збереженні майна для себе. Такий інтерес полягає у вигоді, яку ссудополучатель має від запобігання збиткам, яке він несе через неможливість використовувати застраховане майно. Даний інтерес ссудополучателя дозволяє припустити можливість страхування майна ссудополучателя в свою пользую. Відповідний інтерес ссудополучателя створений на основі договору позики, укладеного з його власником.