Поняття несправедливих (недобросовісних) умов договорів
Знайомство з подібними умовами договорів страхування почнемо з прикладів, з яких багато що стане зрозумілим.
Приклади з практики
Власник магазину електротоварів в Нью-Йорку застрахував свій магазин і все що знаходяться в ньому товари в тому числі і на випадок пожежі. При укладанні договору страхування йому, як завжди, дали друкарський бланк заяви на страхування, в якому він написав, що страхує приміщення магазину та електротовари, що знаходяться в магазині і призначені для продажу, на суму 1 млн. Дол. (Ця сума умовна і приведена лише для прикладу). Йому видали поліс, в якому було зазначено, що застраховані приміщення магазину і знаходяться в ньому електротовари на зазначену суму. У полісі, зрозуміло, було також зазначено, що страхування здійснюється на умовах правил страхування відповідних ризиків, наявних в страховій компанії. Страхувальнику була вручена досить товста книжка, яка містить ці правила страхування.
В період дії цього договору страхування приміщення і все товари в ньому згоріли, і страхувальник звернувся в страхову компанію за виплатою в сумі 1 млн. Дол. Страхова компанія зробила розрахунок і запропонувала виплатити йому тільки 600 тис. Дол. Вона мотивувала це посиланням на правила страхування . У них містилася вказівка на те, що за цими правилами не береться на страхування електрообладнання потужністю понад 100 кВт (цифра умовна), а серед продаваних в магазині товарів були два верстати потужністю понад 100 кВт кожен. Ці верстати в сумі були оцінені в 400 тис. Дол. І дана сума не була відшкодована страхувальнику.
Страхувальник звернувся до суду і стягнув зі страхової компанії недоплачені 400 тис. Дол. Суд мотивував своє рішення тим, що розумні очікування страхувальника повинні бути захищені, навіть якщо це суперечить умовам поліса.
Взагалі в багатьох американських підручниках страхового права є великий розділ з назвою "Rights at variance of policy provisions". Буквальний переклад: "Права, що суперечать умовам поліса", але більш правильний за змістом переклад, хоча і більш громіздкий: "Права, що підлягають захисту, навіть якщо вони вступають в протиріччя з умовами полісу". Захист розумних очікувань страхувальника американська правова система вважає однією з фундаментальних обов'язків правопорядку; розумні очікування, які вивчалися в § 1 гл. 6 цієї роботи, підлягають захисту в будь-якому випадку незалежно від того, що написано в договорі.
В даному прикладі ми маємо справу з очевидною обмеженою раціональністю страхувальника, яка породжує диспропорцію (згадаємо про концепцію "обмеженої раціональності", про яку йшлося в § 1 гл. 6 цієї роботи). Страхувальник детально не вивчав правила страхування, він отримав поліс, в якому було написано, що застраховані приміщення магазину і знаходяться в ньому електротовари на певну суму. Виходячи з цього він очікував, що все електротовари застраховані, і суд вирішив, що ці його очікування розумні, так як страхувальник мав право не вивчати правила страхування в подробицях. У цій справі суд продемонстрував, як працює цей засіб захисту: він ліквідував диспропорцію, оцінивши "розумність" страхувальника з урахуванням його обмеженої раціональності.
З цього прикладу зрозуміло, про які умови договору страхування йдеться, - всім нам добре відомо, що страховики часто включають в правила страхування подібні умови. Страхувальник же стикається з ними, коли страховий випадок настав і йому відмовляють у виплаті.
Нагадаю приклад з вітчизняної практики, який я наводив вище. Одна із страхових компаній включила в свої правила страхування автотранспорту застереження про те, що при ДТП, що сталося з вини самого страхувальника, страхове відшкодування йому не виплачується. При цьому ціна страхування за цими правилами у даній компанії була приблизно такою ж, як і в інших компаніях, які страхують автотранспорт без такого застереження. Іншими словами, ця компанія страхувала істотно менший ризик, ніж інші страхові компанії, але за ту ж ціну.
Кваліфікуючі ознаки розглянутих умов
В Директиві дано таке визначення: "Умова договору, яке не обговорювалося індивідуально, має розглядатися в якості несправедливого, якщо в порушення вимоги сумлінності воно викликає значне невідповідність в правах і обов'язках сторін, що випливають з договору, на шкоду споживачу". З нього нескладно, відкинувши слово "споживач", виділити наступні кваліфікуючі ознаки подібних умов:
1) ці умови не узгоджуються індивідуально;
2) вони порушують принцип сумлінності;
3) вони створюють значну невідповідність прав і обов'язків сторін на шкоду однієї зі сторін договору (в нашому випадку страхувальнику).
Перше з цих умов в нашому випадку виконується завжди - подібні умови договору страхування завжди включаються в правила страхування, а отже, не узгоджуються індивідуально. Третя умова в англомовній літературі, присвяченій подібних умов договорів, зазвичай називають "sufficient imbalance", тобто істотний дисбаланс. Таким чином, тут два кваліфікуючих ознаки таких умов:
1) ці умови створюють істотний дисбаланс в правах і обов'язках сторін договору;
2) вони порушують принцип сумлінності.
У вже згадуваній моєї статті, присвяченій подібним договірними умовами, показано, що ці ознаки не залежать одне від одного і відображають абсолютно різні обставини. Недостатньо того, щоб умова договору створювало істотний дисбаланс, необхідно також, щоб воно було включено в договір в результаті несумлінної поведінки тієї сторони договору, яка це умова виробила і запропонувала (в нашому випадку страховика). Наявність дисбалансу - це, так би мовити, матеріальний ознака, а порушення принципу добросовісності - процедурний.
При цьому та обставина, що умова включено в правила страхування і індивідуально не погоджувалося сторонами, саме по собі ще не свідчить про недобросовісність страховика. Страховик при укладанні договору може, не погоджуючи умова індивідуально, звернути на нього увагу страхувальника, роз'яснити його зміст, з тим щоб страхувальник свідомо підійшов до вирішення питання про те, чи приєднуватися йому до такого договору. У цьому випадку не можна говорити про недобросовісну поведінку страховика при укладанні договору.
У § 1 гл. 6 цієї роботи в підрозділі про захист клієнтів страхових організацій вже розглядалося питання про сумлінність страховика. Було показано, що страховик веде себе недобросовісно, якщо він використовує наявні в нього фактичні інформаційні, договірні переваги і обмежену раціональність страхувальника для отримання односторонніх вигод за рахунок страхувальника.
Таким чином, умови договору слід визнавати несправедливими (недобросовісними), якщо вони створюють істотні односторонні переваги для страховика і страховик включив їх в договір, користуючись наявними інформаційної, договірної ринку або обмеженою раціональністю страхувальника.
Російське законодавство про несправедливі (недобросовісних) умовах договорів
У російському договірному праві в п. 2 ст. 428 ГК РФ говориться про договір приєднання, який "позбавляє цю (приєдналася до договору) сторону прав, що зазвичай надаються за договорами такого виду, виключає чи обмежує відповідальність другої (про приєднання якої до договору) сторони за порушення зобов'язань або містить інші явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася умови , які вона виходячи зі своїх розумно розуміються інтересів не прийняла б за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору ". Ця норма діє поки тільки щодо договорів приєднання, до яких договори страхування не відносяться.
Крім цього, російському правопорядку відомо поняття "умови, що ущемляють права споживачів" (п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, п. 1 ст. 16 Закону РФ "Про захист прав споживачів"), але до страхування споживче законодавство у нас поки не застосовується , тобто і ця норма не може використовуватися для захисту від розглянутих тут умов.
Нарешті, в подп. 5 п. 1 ст. 11 Федерального закону "Про захист конкуренції" міститься заборона укладення угод або здійснення узгоджених дій, які призводять або можуть призвести до "нав'язування контрагенту умов договору, невигідних для нього чи не відносяться до предмету договору (необгрунтовані вимоги про передачу фінансових коштів, іншого майна, в тому числі майнових прав, а також згоду укласти договір за умови внесення в нього положень щодо товарів, в яких контрагент не зацікавлений, і інші вимоги) ". Але і ця норма може працювати тільки при наявності угод між двома або більше учасниками обороту, в результаті якого невигідні умови включаються в договори з контрагентами цих учасників обороту.
Слід зазначити також, що в наведених вище нормах російського законодавства, що є реакцією російського правопорядку на розглянуті тут договірні умови, немає згадки ні про несправедливість, ні про недобросовісність. Російський правопорядок до теперішнього часу уникав використання подібних понять в нормах.
Однак в ст. 428 ГК РФ і в подп. 5 п. 1 ст. 11 Федерального закону "Про захист конкуренції" виділяються певні ознаки таких умов.
Так, для ст. 428 ГК РФ це такі ознаки:
- існує великий дисбаланс прав і обов'язків ( "явно обтяжливих");
- сторона, виходячи зі своїх розумно розуміються інтересів, не прийняла б такі умови, якби могла взяти участь в їх узгодженні.
Для подп. 5 п. 1 ст. 11 Федерального закону "Про захист конкуренції" це ознаки:
- нав'язування умов договору;
- їх невигідність для однієї із сторін, тобто наявність істотного дисбалансу.
Таким чином, в обох нормах присутній суттєвий дисбаланс інтересів сторін, а також процедурний ознака, який дуже схожий на несумлінність.
Відзначимо, що і вираз "нав'язування умов договору" за підпунктом. 5 п. 1 ст. 11 Федерального закону "Про захист конкуренції", і дуже схожий за змістом оборот в п. 2 ст. 428 ГК РФ "умови, які вона (переговорно слабка або погано інформована сторона договору), виходячи зі своїх розумно розуміються інтересів, не прийняла б за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору" характеризують поведінку сторін договору при його укладанні, тобто . процедурний ознака. При цьому поведінка однієї зі сторін очевидно охарактеризований як використання наявних диспропорцій для отримання необгрунтованих переваг. Іншими словами, обидва ці вирази, використані російським законодавцем, по суті, заміняють запропонований вище ознака "включені в договір в результаті несумлінної поведінки сторони, що їх виробила і запропонувала".
Наслідки включення в договір "несправедливих (недобросовісних)" умов. Виняток з договору "несправедливих (недобросовісних) умов" після настання страхового випадку. Вже було показано, що вітчизняний правопорядок реагує на розглянуті тут умови договорів тільки при наявності угоди господарюючих суб'єктів, в результаті якого такі умови з'являються в договорі. В цьому випадку Федеральна антимонопольна служба володіє серйозними засобами впливу, але таких випадків мало, і не вони є основним предметом обговорення.
В основному мова йде про те, що при настанні страхового випадку страхувальник раптом з'ясовує, що в правилах страхування є умова, що дозволяє страховику відмовити у виплаті, про який він і не підозрював і яке істотно порушує баланс інтересів сторін, грубо кажучи, за сплачену премію більшість інших страховиків в таких випадках не відмовляють у виплаті.
Така ситуація передбачена в ст. 428 ГК РФ, і вважаю, що можна виходити з того, що п. 3 ст. 428 буде змінений і норма п. 2 ст. 428 буде поширюватися і на договори страхування. Але і в цьому випадку захист, передбачена в п. 2 ст. 428, виявиться неефективною.
Таким чином, для того щоб страхувальник отримав ефективний засіб захисту своїх інтересів і недобросовісно включений в договір дисбаланс був ефективно ліквідовано судом безпосередньо при розгляді позову страхувальника до страховика про виплату, необхідний інший підхід, ніж реалізований в п. 2 ст. 428 ГК РФ. Суд повинен отримати право, визнавши умова договору "несправедливим (недобросовісним)", відмовити страховикові у його застосуванні до даного конкретного випадку.
У згадуваному вище проект змін у Цивільному кодексі України запропоновано внести в ст. 1 ГК РФ такі положення: "При встановленні, здійснення і захисту цивільних прав та при виконанні цивільних обов'язків учасники цивільних правовідносин повинні діяти сумлінно. Ніхто не має права отримувати переваги зі свого незаконного або недобросовісної поведінки". На перший погляд видається, що ця норма вирішить проблему, однак ст. 1 ГК РФ містить найбільш загальні положення, а ст. 428 ГК РФ є спеціальною, що регулює відповідні відносини. Тому будуть діяти норми ст. 428 ГК РФ, і аргументи страхувальника про наявність в договорі несумлінного дисбалансу не будуть сприйняті, якщо договір не був змінений ще до настання страхового випадку.
Таким чином, навіть і пропоновані зміни в Цивільному кодексі України не дозволять ефективно боротися з подібними умовами договорів. Законодавцю слід звернути значно більшу увагу на проблему виключення з договору таких умов.
Превентивне виняток несправедливих (недобросовісних) умов з правил страхування
Таким чином, внесення змін в п. 3 ст. 428 ГК РФ дозволить поширювати дію п. 2 ст. 428 ГК РФ на договори страхування і превентивно, тобто до настання страхового випадку, усувати з договору розглянуті умови, але саме з конкретного договору.
Якщо говорити про превентивні заходи до настання страхового випадку, то страхувальник навряд чи турбуватиметься цим, адже він дізнається про ці умови тільки при настанні страхового випадку.
Превентивно подібні умови необхідно усувати не з конкретного договору, а з правил страхування. Однак подібний механізм в вітчизняному правопорядку відсутня.
Споживче законодавство, в якому є подібні механізми, до договорів майнового страхування не застосовується, а більше ніде таких механізмів немає. Орган страхового нагляду, який контролює правила страхування при ліцензуванні, міг би здійснювати подібну функцію, але у нього в даний час немає повноважень звертатися до суду з вимогою про виключення подібних умов з правил страхування, представлених для ліцензування. Адже ці умови, як їх розуміє нинішнє російське законодавство (п. 2 ст. 428 ЦК України), не суперечать закону, отже, у страхового нагляду в сьогоднішній ситуації немає підстав для звернення до суду.
З усього сказаного випливає, як мені видається, досить невтішний висновок: у вітчизняному законодавстві практично відсутні ефективні механізми ліквідації дисбалансу інтересів сторін договору, що з'явився в договорі в результаті несумлінної поведінки страховика. Запропоновані до теперішнього часу зміни у Цивільному кодексі України таких механізмів також не створять.