ОБОВ'ЯЗКОВО освячує ХРЕСТ?
Питання з приводу креста.- Михайло, православний
Нещодавно одна людина твердо заявив приблизно наступне: "Знайте, що неосвячений хрестик (в сенсі, натільний) не має благодатної сили!" А ви як думаєте?
Re: Питання з приводу Креста.- Тарас, православний, АААПЦ
"Ніхто ж благ, тільки один Бог" - сказано Самим Спасителем, а вже що говорити про речі? Невже хрест - зброя ганебної страти і борошна - може бути благим? Як показує досвід християнського життя, може, тому що ми знаємо, що на ньому взяв болісну смерть за нас Сам Бог, цим самим показавши нам єдиний, хресний шлях до порятунку. По суті будь-неизвращенном (!) Зображення Хреста є для нас символом цього благого шляху, символом саможертвенно любові Божої до нас, і цим представляє для нас благо.
Освяченням ж будь-якої речі Церква як би благословляє використання такої речі тією чи іншою людиною. Але, зрозуміло, не в речі тут справа, а в людині. Якщо людина прагне жити у всьому річ приємна або по-Божому, то він захоче, щоб кожен предмет в його побуті був освячений, так би мовити, "схвалений до використання" Самим Богом.
Але і над освяченими предметами можна вчинити наругу, ними нехтувати і ін. Предмети адже ніяких енергетичних полів самі по собі не випромінюють (крім специално на те створених технологічних пристроїв).
Тому, якщо ви людина щиро віруюча, що ваш натільний хрестик є символ вашого хресного шляху, то освятивши його, ви отримаєте через нього благодатну силу від Бога слідувати цим шляхом.
Благодатну силу Хрест Христовий почерпает від свого надпісанія- Євген, православний
Ця людина не має рації. Звичай освячення хрестів та ікон - пізнішого походження. У ньому немає нічого особливо поганого, але свою благодатну силу хрести та ікони беруть з іншого джерела.
Ось що сказано з цього приводу на 7-му Вселенському соборі.
Наступного заперечення іконоборців:
"Нечестивих установа лжеіменного ікон не має для себе підстави ні в Христовому, ні в апостольському, ні в батьківському переказі; немає також і священної молитви, що освячує їх, щоб зробити їх із звичайних предметів святими; але постійно залишаються вони речами звичайними ",
"Нехай же вони вислухають і правду. Над багатьма з таких предметів, які ми визнаємо святими, не читається священної молитви; тому що вони по самому імені свого повні святості і благодаті. ... Таким чином і самий образ животворящого хреста, хоча на освячення його і не покладається особливої молитви, вважається нами гідним вшанування і є достатньою для нас засобом до одержання освячення. ... Те ж саме і щодо ікони; позначаючи її відомим ім'ям, ми відносимо честь її до прототипу; цілуючи її і з повагою поклоняючись їй, ми отримуємо освячення ". (Діяння шосте. "Спростування підступно складеного натовпом християн-обвинувачів і лжеіменного визначення", тому четвертий).
Хрест Христовий виконаний благодатної сили і без всякого надпісанія- Олексій Чумаков, православний християнин
Самого його образу і форми цілком достатньо. Навіть більше того, досить щоб ми _счіталі_ його Хрестом Господнім, хоч він і має саму нестандартну форму (равноконечного, наприклад) і ніяких надписание не несе взагалі. А звичай "освячувати" хрест і ікони дійсно досить Позній, і досить спокусливий, хоча і зрозумілий механізм його виникнення.
Все вищесказане є думкою учасників дискусії і може не збігатися з вченням Православної Церкви
Ви хочете щось додати до сказаного, поправити учасників дискусії?
Або у вас з'явилися нові питання?
Ласкаво просимо на форум!