Підсумки виборів в Академію наук викликали питання не тільки по відділенню фізіологічних наук, а й по відділенню математики. На жаль, багато закиди про низькі індексах Хірша у вибраних членкорів, про блокувальний пакет трьох інститутів та ін. звучать непублічно, в кулуарах, і у математиків немає можливості відповісти, дивлячись критикам в обличчя.
Питання, в яких звучать основні закиди, ми задали академіку РАН, президенту Московського математичного товариства Віктору Васильєву.
- Чи варто використовувати індекс Хірша при оцінці ефективності роботи математиків? Як самі математики до нього ставляться?
Бо начальство типу Міністерства освіти та науки або Фано. а за ними і деякі журналісти дуже люблять мати який-небудь загальний критерій, що дозволяє ні в чому по суті не розбиратися, наприклад того ж Хірша, - то в списках, в яких беруть участь різні спеціальності, математики представлені в невигідному світлі.
Тут ще такий наслідок # 58; якщо математик робить роботу, пов'язану з сучасною фізикою, то при тому ж професійному рівні ця публікація цитуватиметься більше разів в п'ять.
- Напевно показники цитування залежать і від області математики, в якій дослідник працює?
- Так. Наприклад, особливо популярними виявляються досить традиційні, які не потребують обов'язкового високого рівня абстракції області, які щедро представлені науковими школами країн третього світу, які вирішили завести у себе математичну грамотність. Звичайно, і там є хороші завдання і роботи, але, крім того, непропорційно багато епігонських публікацій, заповнених дрібними узагальненнями.
З іншого боку, є просунуті області, що виникають, як англійський газон, на базі вікової культури і доступні далеко не всім. Неважко зрозуміти, хто опиняється в більш вигідному світлі з точки зору цитувань. Скажімо, математичний логік може мати в 15 разів менше цитувань, ніж фахівець того ж рівня, що працює в динамічних системах, теорії функцій або математичній статистиці.
За цим (і іншим схожим) причин ставлення до індексу Хірша і т. П. В математичному співтоваристві досить глузливе. Показово, що в дебатах під час виборів в секції математики індекси цитування згадувалися рівно один раз (в моєму виступі на користь Б. Фейгіна, що перевершував конкурентів і за цим параметром).
- Як Ви поставилися до необрання Станіслава Смирнова в академіки РАН? Чи було у нього більше шансів, якби він балотувався в членкори?
- Чи задоволені Ви результатами виборів в членкори РАН по відділенню математики? Критики дивуються, що туди, наприклад, обрані Олександр Гайфуллин і Олександр Кузнєцов. Вони кажуть, що не варто вибирати в РАН тих, чиї індекси Хірша рівні 4.
- Гайфуллин, на мою думку, математик дуже високого класу. За кілька років він вирішив три знаменитих завдання (точніше, три цикли завдань), і всі три - досконала класика, причому на різні теми. Уже в першій - про комбінаторні класи Понтрягіна - він правильно зрозумів, як треба діяти з проблемою, над якою крім багатьох інших встигли попрацювати Джон Мілнор, Сергій Новиков, Ізраїль Гельфанд, але до остаточного розуму її довів саме Саша. І з міжнародним визнанням у нього теж все добре. Зокрема, він робив пленарна доповідь на Європейському конгресі; будемо сподіватися на більше.
- Критики підсумків виборів дивуються з того, що Кузнецов став доктором фіз. мат. наук. Мовляв, за правилами ВАК йому просто не вистачало статей. Їх число було недостатнім навіть для того, щоб стати науковим співробітником РАН.
- Якби у нього виникло протиріччя з правилами ВАК (що не мало місця # 58; коли він захищався, таких жорстких правил не було, а число публікацій носив рекомендаційний характер) - ну, тим гірше для репутації правил ВАК, але вже на Сашиной наукової репутації це ніяк відбитися не може. Якщо людина не дозволяє собі розмінюватися на публікацію проміжних результатів і має звичай друкувати роботи з закінченим рішенням принципової проблеми, то це добре, а не погано.
Ще у Кузнєцова є премія Європейського математичного товариства для молодих математиків # 58; теж неабияка відмінність, яка може про щось сказати навіть не фахівцям. І до речі, за даними бази MathSciNet Американського математичного товариства, тобто єдиною скільки-небудь адекватної бази математичних публікацій, індекс Хірша у нього 12, а не 4. Боюся, що наведені Вами міркування озвучує саме представник однієї з тих наук, в яких в силу специфіки жанру на порядки більше цитувань, ніж в математиці, і тому їх представники, навпаки, дуже люблять ці цифри. Що, загалом-то, некрасиво. Ну, це як якби міністр Мединський завтра видав вказівку оцінювати працівників культури за єдиним показником «кількість творів», і фейлетоністи з фотографами відразу кинулися б випинати свою велич і таврувати мерзенних архітекторів і скульпторів.
- Критики також нарікають, що вибори по відділенню математики контролюються трьома математичними інститутами РАН ...
- Так, можна сказати, що відділення математики майже що окуповано трьома інститутами, і перш за все московської Стекловкой, але це буде неточна картина. Правда швидше в тому, що ці інститути перетворилися в чистилище перед Академією # 58; по ідеї якщо виникає сильна людина, то його намагаються взяти в один з цих інститутів, а через якийсь час (якщо він не зменшить оберти) вибирають і в РАН. З іншого боку, таки так, Борис Фейгін (професор факультету математики ВШЕ. Ред.) Не пішов працювати в МІАН, і його не вибирають при всіх його дійсно чудових заслуги. Змістовний питання тут - наскільки добре ці інститути виконують функцію попереднього відбору, але це інше питання.
- Наскільки взагалі індекс Хірша варто використовувати в оцінці якості роботи вченого?
Ймовірно, збережеться також деяку кількість сумлінних адептів цих показників, які будуть намагатися відстояти їх розумне використання (методом відсікання непристойних журналів, самоцитування, групових взаімоцітірованій, введенням диференційованих оцінок для різних дисциплін і т. П.). Звичайно, будь-які такі зусилля легко перегравали шахраями, але, може бути, з деякою затримкою.
Один зі світових сюжетів нашого часу - це протистояння між оригіналом і фейком, і занадто серйозне ставлення до наукометричним показниками чим далі, тим більше стає знаряддям творення симулякрів.
Розмовляла Наталія Дьоміна.