ВІДРІЗНЯЄТЬСЯ ЧИ АЛЬТРУЇЗМ ЛЮДЕЙ ВІД безкорисливі вчинки ТВАРИН
Черговий безтурботний день в савані. Стада жують буйволів мирно пасуться в траві, час від часу пасма вухами, щоб відігнати мух.
Над ними пурхають буйволової шпаки, вишукуючи крихітних шкірних паразитів, яких буйволи навіть не помічають.
Однак не все так ідилічно прекрасно. Вчені виявили, що буйволової шпаки не просто чистять шкіру великих копитних.
Деякі з них роздзьобують шкуру буйволів в тих місцях, де вона вже пошкоджена, щоб напитися крові.
Мабуть, навіть ці широко відомі симбіотичні відносини між травоїдними гігантами і птахами-чистильниками затьмарені схильністю до егоїзму, властивої всім живим організмам.
Ймовірно, це можна розглядати навіть як загальне правило. Взаємовигідні відносини в природі часто вважають нестабільними саме тому, що один з їх учасників, як правило, при найменшій можливості починає ними зловживати.
З цього можна зробити висновок, що егоїзм є домінуючою силою в природі, неминучим наслідком теорії виживання найбільш пристосованих особин.
Так чи бувають дійсно безкорисливі вчинки? І чому тоді люди займаються благодійністю?
До расноклювие буйволової шпаки на жирафу
Дарвін дуже серйозно підходив до своїх досліджень. Якщо йому зустрічався приклад поведінки, що йде врозріз з його теорією еволюції шляхом природного відбору, він дуже довго обдумував його, щоб знайти розумне пояснення.
Незабаром він визнав альтруїзм "однією особою труднощами, яка спочатку здавалася мені [.] І справді роковою для всієї теорії".
У своїй книзі "Походження людини" (The Descent of Man) він зазначає: "Той, хто охоче жертвував своїм життям, часто зовсім не залишав потомства, здатного успадкувати його благородну натуру".
Так як же гени, що відповідають за самопожертву, могли поширитися, якщо їх героїчні носії більше часу витрачали на благі вчинки, а не на забезпечення свого виживання?
Мабуть, на добрі вчинки здатні різні види тварин. Примати чистять шерсть своїм побратимам, птиці попереджають один одного про наближення хижака, а гіеновідние собаки з однієї зграї допомагають один одному доглядати за цуценятами.
Ці тварини не тільки ставлять безпеку інших понад своєї, а й дуже сильно ризикують
Подібне альтруїстичне поведінка не завжди пов'язане з ризиком для виживання особини, проте бувають різні випадки.
Як приклад можна привести ховраха Белдінг. Ці гризуни живуть в горах в північно-західній частині США і живуть колоніями. Ними не проти поласувати різні хижі птахи та ссавці.
Якщо до зграйки таких гризунів наближається хижак, перший ховрах, який знайшов небезпеку, не поспішає тікати, а видає різні звуки, попереджаючи своїх родичів про загрозу, що насувається.
Саме це і хвилювало Дарвіна. Ці тварини не тільки ставлять безпеку інших понад своєї, а й дуже сильно ризикують.
Дослідження показали, що, видаючи певні звуки, тварина піддається більшій небезпеці бути з'їденим.
Суслик Белдінг (Spermophilus beldingi)
Лише через 100 років після того, як теорія Дарвіна вперше побачила світ, біологам вдалося сформулювати гіпотезу, яка могла б пояснити це дивне поведінка.
Пояснити сутність цієї гіпотези можна за допомогою однієї - можливо, вигаданої - історії.
Тривожні крики представляють собою прояв сімейності в спільнотах ховрахів
Згідно Гамільтон, альтруїстичне поводження кожного окремого ховраха можна пояснити, якщо розглянути акт самопожертви в правильному контексті.
Тварина може пожертвувати своїм життям і можливістю залишити потомство заради виживання і розмноження своїх родичів.
Кукші (Perisoreus infaustus) попереджають один одного про небезпеку
Родичі мають схожий набір генів і можуть служити один одному заміною з точки зору успішного еволюційного процесу.
Відповідь Холдейна підтверджує: чим ближче родич, тим краще.
Як виявилося, поведінка ховрахів є зразковим прикладом родинного відбору.
Пол Шерман, дослідник з Корнельського університету, в 1970-х роках протягом трьох років стежив за життям популяцій ховрахів, звертаючи особливу увагу на їх сімейні відносини.
У підсумку він прийшов до висновку, що тривожні крики представляють собою прояв сімейності в спільнотах ховрахів, так як особини частіше попереджають про небезпеку саме родичів.
У звичайній медоносної бджоли, мурашки або терміту вибір в житті дуже обмежений. В їх колоніях дуже розвинена кооперація, і все особини, крім матки, повинні заплатити найвищу еволюційну ціну: відмовитися від можливості залишити потомство.
Робочі бджоли (Apis mellifera) все своє життя присвячують служінню своїй матці
З часів Гамільтона теорія родинного відбору стала найбільш поширеним поясненням цього парадоксального явища, хоча його початкова гіпотеза зазнала ряд змін.
Той факт, що всі жіночі особини в колонії мурах є сестрами, пояснює, чому одна з них здатна пожертвувати здатністю до розмноження і навіть власним життям на благо колонії.
Кажани-вампіри можуть обходитися без їжі не більше 36 годин
Незалежно від того, яким буде остаточний висновок, ідея про те, що в основі безкорисливого поведінки лежать генетичні зв'язки, стала однією з найважливіших доктрин еволюційної біології.
Проте існує ще одна ключова теорія альтруїзму, яка викликала чимало суперечок.
Вампіри можуть обходитися без їжі не більше 36 годин, тому подібна поведінка допомагає їм не вмерти від голоду.
Спостереження Уїлкінсона заслуговують на увагу, тому що, незважаючи на те, що вампіри живуть сімейними групами, вони в першу чергу допомагали самим голодним особинам, а не тільки тим, з якими у них були спільні гени.
Звичайний вампір (Desmodus rotundus)
Відкриття Уїлкінсона на даний момент є найкращою ілюстрацією концепції взаємного альтруїзму, раніше запропонованої видатним еволюційним біологом Робертом Тріверса.
Взаємний альтруїзм - це модель відносин, при якій тварини допомагають не спорідненим їм особинам і готові миритися з короткочасними незручностями, якщо в довгостроковій перспективі це дасть їм переваги.
Так, наприклад, якщо ситий вампір допомагає голодному, він робить це тому, що якийсь глибокий несвідомий інстинкт підказує йому, що в майбутньому ситуація може змінитися, і завтра він може виявитися голодним, а його товариш - ситим.
Це дає підставу вважати, що всі форми альтруїзму мають егоїстичне походження, принаймні, з точки зору виживання генів
Картер отримав ступінь доктора філософії під керівництвом Уїлкінсона і з тих пір працював над пошуком доказів наявності взаємного альтруїзму у вампірів, щоб спростувати заяви, що навіть ця поведінка можна пояснити родинним відбором.
У той час як теорія родинного відбору отримала широке обгрунтування як в теоретичному, так і в емпіричному плані, теорію взаємного альтруїзму довести складніше.
Для того щоб визначити співвідношення витрат і вигод, за тваринами потрібно стежити протягом дуже довгого періоду часу - можливо, протягом усього їхнього життя.
Однак важливим моментом як в родинному відборі, так і у взаємному альтруїзмі є те, що по нашим стандартам ні той, ні інший вид поведінки не є справді безкорисливими.
Мабуть, вони існують тільки тому, що "альтруїст" отримує непряму вигоду.
Під час стихійних лих люди часто допомагають незнайомцям
Це дає підставу вважати, що всі форми альтруїзму у тварин мають егоїстичне походження, принаймні, з точки зору виживання генів.
Тріверса визнає цей факт, заявляючи, що моделі альтруїстичної поведінки в контексті природного відбору "позбавляють альтруїзм самої його сутності".
Що ж це означає для нас, людей? Чи здатні ми - на відміну від тварин - здійснювати абсолютно безкорисливі вчинки без будь-якої задньої думки?
У людському мозку немає нічого особливого
Джонатан Берч, філософ науки з Лондонської школи економіки і політичних наук, вважає, що так. Він вважає, що слід відрізняти біологічний альтруїзм від психологічного альтруїзму.
"Біологічний альтруїзм завжди має наслідки для розмноження - він призводить до того, що альтруїст залишає менше потомства, а одержувач допомоги - більше. А мотивом для психологічного альтруїзму служить турбота про інших, властива багатьом людям".
Питання полягає в тому, характерний чи психологічний, або істинний альтруїзм, тільки для людей, або він має більш глибокі еволюційні зв'язку з альтруїзмом, які спостерігаються у тварин.
Степові полівки (Microtus ochrogaster) здатні втішати один одного
"Особисто я вважаю поняття" істинний альтруїзм "злегка недоречним, - каже Платт. - У тому, що стосується цільового дій, що приносить користь іншим, в людському мозку немає нічого особливого, що відрізняло б його від мозку мавп і навіть щурів".
Фактори, що впливають на прояв психологічного альтруїзму, характерні, як мінімум, і для приматів
Платт і його колеги провели біхевіоральние експерименти за участю макак-резусів, щоб з'ясувати, наскільки їм властиво безкорисливе поведінка по відношенню до своїх побратимів.
Просканувавши мозок мавп, вчені визначили мозкові клітини, що відповідають за допомогу іншим особам.
Важливість цього відкриття полягає в тому, що ті ж клітини знаходяться в області мозку людини, яка активізується в моменти співпереживання іншим людям.
Макаки-резус (Macaca mulatta) часто діляться один з одним їжею
Це дозволяє припустити, що фактори, що впливають на прояв психологічного альтруїзму, характерні, як мінімум, і для приматів, і, можливо, для інших тварин.
"Мотиви, які спонукають людину допомогти біженцю з Сирії або зробити пожертвування на користь [благодійної організації] Оксфам, закладені в нашому мозку", - говорить Платт.
Дарвін писав: "З усіх відмінностей між людиною і нижчими тваринами моральне почуття, або совість, є найважливішим".
Знецінюють висновки Платта, що зв'язують наш "істинний" альтруїзм з явно егоїстичними інстинктами тварин, це "моральне почуття" і безкорисливі вчинки, викликані ним?
Культура надає на нас величезний вплив, на відміну від тварин
"Деякі люди вважають, що еволюційні пояснення моралі перетворюють її в свого роду ілюзію. Зрештою, для еволюції немає добра і зла", - говорить Берч.
"Але мені здається, що в даному випадку роль природного відбору переоцінена, а роль культурної еволюції, навпаки, недооцінена".
Культура надає на нас величезний вплив, на відміну від тварин, і з урахуванням фактора культурної еволюції зрозуміти нашу поведінку стає ще складніше.
"Навряд чи можна з упевненістю стверджувати, що культурна еволюція є аморальний за своєю суттю процес", - говорить Берч.
"Тому в теорії людського альтруїзму як продукту культурної еволюції є місце і для моралі, на відміну від теорії, повністю заснованої на генетичної еволюції".
Однак якщо залишити культуру в стороні, то виникає ще один ризик. Якщо ми спробуємо повністю відмежуватися від тварин і відкинути ідею про те, що альтруїзм став результатом природного відбору, то тоді доведеться визнати, що істинного альтруїзму не буває.
У пошуку відповіді вчені виявили, що шимпанзе так само здатні до прояву альтруїзму, як і маленькі діти.
Якщо ми зможемо з'ясувати, чому люди так поступають, наше суспільство стане трохи краще
Вчені пов'язали подібна поведінка з нейрохимическими процесами, характерними і для людей, схильних до емпатії.
"Наукові факти спростовують припущення про те, що мавпами та іншими тваринами, крім людини, рухають лише інстинкти", - говорить Платт.
Якщо ми вважаємо себе видом, здатним на безкорисливі вчинки, тоді нам доведеться визнати, що, по крайней мере, деякі тварини також мають цю здатність.
"Жорстко розділяючи людей і тварин, ми позбавляємо себе можливості зрозуміти, як і чому у нас виникає бажання допомагати іншим", - підсумовує він.
"Сподіваюся, що, дослідивши цей предмет глибше, ми дізнаємося, як розбудити в собі цих" добрих ангелів природи ". Мені здається, що якщо ми зможемо з'ясувати, чому люди так поступають, наше суспільство стане трохи краще".