До недавнього часу історики покладалися на методологію історичного матеріалізму. Однак крилатий вислів «вчення істмату всесильне, тому що воно вірне» виявилося не менш помилковим, ніж «історія началася в Шумері». Не знаючи коренів історії, не можна правильно зрозуміти її стовбур (справжнє), а значить, і передбачити її крону.
Шумер, а тим більше Аратта, були відкриті вченими вже після смерті основоположників історичного матеріалізму. Однак його тиск на дослідників ще не викорінено. У свідомості фахівців тяжіє така схема: розкладаючись, первіснообщинний лад змінюється періодом військової демократії, з якої виростає найдавніша державність - неодмінно класова (рабовласницька, а пізніше феодальна), атрибутами якої поряд з експлуататорами і експлуатованими, стають також спеціалізація праці, міста, писемність і ін . Схема має і зворотну силу. якщо немає класів - немає і держави, немає держави - не повинно бути і писемності, і т. д. истматовской доктрина передбачає також такі положення, як ототожнення класової боротьби з «локомотивом історії», а інтересів панівних класів - з «двигуном прогресу»; супутні війни поділяються при цьому на несправедливі (загарбницькі) і справедливі (визвольні), причому історичний матеріалізм більш-менш відкрито декларує їх прогресивну роль, тобто органічний взаємозв'язок з вищевказаними та іншими рушіями історії.
Наскільки все це вірно - розглянемо нижче. Аздесь обмежимося порівнянням вищевикладених постулатів з тими даними (див. Докладніше в наступних лекціях), які надали науці другої половини XX століття відкриття «Великої неолітичної революції» IX-V тис. До н.е. породжених нею індоєвропейців і створеної ними Аратти VI тис. до н. е. вагомі традиції якої існують понині як в Індії, так і на Русі - на двох полюсах стрижня всесвітньої цивілізації.
Отже, «Велика неолітична революція» ознаменовалатот кордон між пріваівающім (збиральництво і полювання в широкому їх розумінні) і виробляють господарством (землеробство і скотарство), який К.Маркс з Ф. Енгельсом, виходячи з даних історичної науки свого часу, шукали в сіни класових товариств Близького Сходу III-II тис. до н.е. Далі вони спиралися на відому за їхнього життя передісторію Греції і Риму, нібито висхідну до Троянської воїна кінця II тис. До н. е. -тіпологіческі зіставляючи при цьому догосударственное варварство греків з періодами варварства як попередніх єгиптян і ін. так й наступних германців і ін. часів краху Римської імперії. Вовсех трьох випадках виходило розкладання первіснообщинного ладу і виділявся період міграцій, грабежів і відсіч силами «військової демократії» - і вихід з цього кривавого хаосу за допомогою створення військової кастою «держави як апарату насильства експлуататорського меншини над експлуатованим більшістю народу». Все логічно, все наукоподібно. за винятком розгляду тих процесів і наслідків, які протікали на Сході та Заході в невідомий тоді ще 6-2-тисячолітній проміжок «Великої неолітичної революції».
Що стосується походження і історичну роль індоєвропейських народів, то основоположники істмату надали їм не більше значення, ніж «батько історії» Геродот. Історія Індії європейців особливо не хвилювала; стосовно ж до історії Близького Сходу і, головне, Європи, - то тут панувала (в основному, і панує) така ось ієрархія пріоритетів: Єгипет, потім Месопотамія і Східне Середземномор'я в біблійному їх розумінні; потім Греція, Рим, Візантія; а вже після-кельти, германці, фракійці, слов'яни. Словом, навіть Захід - «на задвірках стародавньої історії, але зате у авангарді прогресу з часів Відродження»; Русь же «почала виходити в люди, та й то помаленьку, лише з часів Петра».
Про індоєвропейської (європейської в VI тис.до н.е.-I тис н.е. а з II тис.до н. Е. І донині-індійської) Аратте істматовци і не відали, і гадки не мали. У їх числі навіть промарксистських налаштований археолог Г.Чайлд, основоположник теорії «Великої неолітичної революції». Для нього, всесвітньо відомого в середині XX століття вченого, постулат «світло зі Сходу» так і залишився непорушним. Але потім пішли такі відкриття, які змушують, - за словами його співвітчизника-англійця Дж. Вуда - переписати початок європейської історії. Нині вже можна сказати: всесвітньої історії, і не тільки початок.
Поштовхом до перегляду основ, стержня і перспектив індоєвропейської, а слідом за нею і загальнолюдської цивілізації послужили археологічні відкриття початку другої половини XX століття в Малій Азії і Великобританії. З одного боку, Дж.Мелларт розкопав біля турецького селища Чатал-Гуюк втілення апофеозу «Великої неолітичної революції» - жрецький квартал найдавніших індоєвропейців з надзвичайно розвиненими для VII-VI тис. До н.е. господарством, суспільним устроєм, міфорітуаламі та ін. З іншого, дослідження святилищ-обсерваторій англійської Стоунхенджа III-II тис. До н.е. показало їх надзвичайну трудомісткість і точність, незрозумілі фахівцям з ранніх етапах розвитку суспільства. Тим більше, що вчені різних європейських країн стали відкривати культурно-хронологічні ланки між цими настільки віддаленими одна від одної пам'ятниками-а нерозуміння їх породило наукоподібну «теорію» палеоконтактов зі позаземними цивілізаціями. Всі ці пертурбації «буржуазної науки» викликали неприйняття з боку правовірних істматовцев СРСР - що призвело до відставання їх навіть від колег - археологів з Болгарії, Румунії, Угорщини, Чехословаччини. Честь «радянської науки» рятували тоді в основному два наших фахівця-киянин В.Н.Даниленко і москвич Н.Я.Мерперт.