Посилання на літературу подані в квадратних дужках, а на примітки - у фігурних.
Якщо звернутися до книги Чезаре Беккаріа «Про злочини і покарання» (1764), яка в країнах Західної цивілізації визнається одним з найважливіших джерел сучасного права, то статус істини як пріоритетної цінності навряд чи викличе будь-які сумніви. І це не дивно, адже Беккариа - яскравий представник Просвітництва, що базувався не тільки на безумовному затвердження пізнаваності істини, але і на вірі в результативне пізнання її важливих проявів силою розуму людини XVIII століття. «У наш час пізнані справжні відносини, що зв'язують як суверена і підданих, так і різні нації між собою; зносини пожвавилися під впливом філософських істин, які стали завдяки книгодрукування загальним надбанням; між націями ведеться мовчазна війна працьовитості, найгуманніша і найбільш гідна розумних людей. Такі плоди, принесені нашим освіченим століттям », - стверджував Міланець на самому початку свого твору [1, с. 88]. Звичайно, просуванню розуму на шляху до різноманітних істин здавна перешкоджали і ще перешкоджають некритичне засвоєння давніх традицій або релігійний фанатизм, неуцтво, ситуативні сплески пристрастей окремих особистостей чи інтереси станів ... Однак ці та інші можливі перешкоди не принципові, вони будуть послідовно долатися освіченими суверенами укупі з їх підданими всюди, в тому числі і в поле права.
Не входячи зараз в глибини філософської критики абсолютизації розуму і його досягнень, яку розвинули вже сучасники Чезаре Беккаріа - Девід Юм або Іммануїл Кант, а в недавно минулому ХХ столітті - Карл Поппер або Фрідріх фон Хайек, зупинюся лише на одному міркуванні, актуальному саме в поле права.
«Відкриємо історію - і ми побачимо, що закони, які все ж є або повинні бути договорами вільних людей, майже завжди служать тільки знаряддям страстей незначної меншості або породжуються випадкової і скороминущої необхідністю. Ніде ще закони не написані безпристрасним дослідником людської природи, який направив би діяльність людської маси до єдиної мети і постійно мав би її на увазі, а саме - можливо більше щастя для можливо більшого числа людей. Щасливі ті нечисленні нації, що не чекали, щоб повільний хід подій і змін у взаєминах людей почав пробивати шлях до кращого, лише після того як лиха досягли крайніх меж, але прискорювали цей перехід мудрими законами; і заслуговує вдячності людей той філософ, який зі свого скромного і усамітненого кабінету наважився кинути в маси перші, довго не сходить насіння корисних істин »[1, с. 88].
Як бачимо, згідно Беккариа слід відрізняти закони, породжені випадковим збігом обставин або швидкоплинної грою пристрастей панівної верхівки, від тих «мудрих законів», кінцевим джерелом яких виявляється договір вільних людей, що базується на знайдених філософом і засвоєних масами істинах. Можна б сказати, що це розрізнення, на той момент, сущих законів - головним чином спадщини неосвіченого минулого, і законів швидше належних, які з часом так чи інакше перетворяться в нову правову реальність. На відміну від сущих, належні закони жодним чином не можуть суперечити філософським істин. Більш того, на думку міланців, «мудрий закон» є наслідком раціонального пізнання істини і в цьому сенсі вторинний по відношенню до неї.
Як людина, знайомий з реаліями правосуддя європейських країн XVIII століття, Беккариа відзначив суттєві загрози істини з боку сущих законів - не тільки норм матеріального, а й процесуального права. «Формальність і урочистість необхідні при здійсненні правосуддя, щоб нічого не залишати на свавілля судді, щоб народ знав, що суд діється на підставі твердих правил, а не безладно і упереджено, нарешті, і тому, що на людей, схильних до наслідування, рабів звички , враження впливають сильніше, ніж міркування. Істина буває занадто простий або занадто складною і, щоб примирити з собою неосвічений народ, потребує відомої зовнішньої урочистості. Але щоб уникнути фатальної небезпеки не слід надавати формальностям такий характер, щоб від цього постраждала істина »[1, с. 147]. Отже, «щоб уникнути фатальної небезпеки» процес правосуддя, його «формальності» повинні безумовно підкорятися фундаментальної цінності істини. Тільки такого роду «формальності», мудро встановлені процесуальні норми, збережуть право на існування - як якісь інструментальні цінності.
Отже, в співвідношенні кластерів цінностей, серцевинами яких є істина і закон, безумовний пріоритет Беккариа віддавав істині і її оточенню, хоча це відповідало швидше належного стану справ, ніж реально існував в XVIII столітті.
У Кримінально-процесуальному кодексі була ст. 172, згідно з якою «слідчий вправі провести очну ставку між двома раніше допитаними особами, в показаннях яких є суперечності» [6, с. 108]. Якщо допустити, що протиріччя тут розуміється в строгому сенсі науки логіки - як що суперечить, то з урахуванням логічного закону виключеного третього слід визнати, що поняття істини і брехні тут хоча і неявно, але необхідним чином маються на увазі: підставою для призначення очної ставки є розуміння слідчим неможливості одночасної хибності двох суперечливих висловлювань, а метою - встановлення того, яка з них істинно. У КПК очна ставка «поглинається» новелою одночасного допиту кількох осіб: згідно з ч. 9 ст. 224 «слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжності в їхніх показаннях ...» [7, с. 119]. Привертає увагу, перш за все, те, що метою цієї новели, так би мовити, «колективного допиту» задекларовано з'ясування причин розбіжності показань, а не логічних значень відповідних висловлювань. Крім того, поняття розбіжності набагато ширше поняття суперечності. Тому воно не передбачає обов'язкового звернення до закону виключеного третього, а отже - і до понять істини і брехні (хоча, взагалі кажучи, і не виключає цього).
Таким чином, відсутність терміна «істина» в нововведеному КПК - доконаний факт. В українському полі права воно отримало навіть більш широке поширення, тому навряд чи можна пояснити як недовговічне явище. Але в будь-якому випадку, якщо згадати «старого Гегеля», явище істотне, через нього є сутність. І така складається, на мою думку, як мінімум в тому, що істина як цінність втрачає в поле права той пріоритетний статус, який передбачав славний маркіз Беккариа. Співвідношення кластерів цінностей, серцевинними яких є істина і закон, істотно змінюється. Зокрема, навіть мудро встановлена процесуальна норма перестає, щонайменше безумовно, служити знаходженню або проголошення істини, перепідпорядкувати іншим цінностям як більш вагомим. Хотілося б вірити, що це дійсно не що інше, як «людина, її життя і здоров'я, честь гідність, недоторканність і безпека» [8, с. 6].
Хайек, зокрема, стверджував: «... я не в силах утриматися від посмішки, коли книги по еволюції (навіть написані великими вченими) при визнанні, що до сих пір все розвивалося в процесі спонтанного впорядкування, закінчуються (а це трапляється часто) закликами до людському розуму взяти кермо влади і контролювати подальший розвиток, оскільки життя стала жахливо складною ». І далі: «Ідея розуму, який спершу виник в ході еволюції, а потім раптом навчився самостійно визначати напрямок свого майбутнього розвитку, внутрішньо суперечлива і може бути легко спростована. (Не кажучи вже про багато іншого, чого розум не в змозі зробити ...) »[2, с. 42-43].
Надія Беккариа на якусь об'єктивну особистість, яка знайде рецепт загального щастя і направить до такого людська спільнота, була піддана критиці вже Кантом: «Правління (Regierung), засноване на принципі благовоління народу як благовоління батька своїм дітям, інакше кажучи, правління патерналистское (imperium paternale ), при якому піддані, як неповнолітні, не в змозі розрізнити, що для них дійсно корисно або шкідливо, і змушені вести себе тільки пасивно, щоб вирішення питання про те, як вони повинні бути щасливі, очіку дати від однієї лише думки глави держави ... таке правління є найбільшим деспотизмом, який тільки можна собі уявити ... »[3, с. 79]. Критичну позицію Канта пізніше поділяв Поппер (див. Напр. [4, с. 7-8]). А Берлін, оцінюючи близькі ідеї, зазначив, що багато тирани могли б скористатися такою формулою для виправдання своїх найгірших деспотичних вчинків [5, с. 541].
Якщо ж суперечливість розуміється як логічна контрарность, то вступає в дію закон несуперечливий, який стверджує неможливість одночасної істинності двох контрарних висловлювань. В цьому випадку неявне звернення до понять істини і брехні також має місце.
Так, згідно з ч. 1 ст. 62 чинної Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду [8, с. 32]. Тому справжні докази, отримані з порушенням норм чинного процесуального законодавства, є неприпустимими і не мають юридичної сили. А що базується на них виправдувальний / обвинувальний вирок, хоча б він і був досить обгрунтований в чисто логічному сенсі, юридично правильним не буде, він підлягає скасуванню або зміні (див. Також [9, с. 181]).
У селі Хотинського району Чернівецької області на стіні сільського клубу з'явилося якесь зображення, яке місцеві жителі прийняли за лик Божої Матері.
Першим зображення жінки помітив житель даного села Антон ЕРЕМУК.
«Ми святкували весілля і вийшли з приятелем на перекур. Я навіть точний час пам'ятаю - 21:14. І раптом я бачу на стіні абсолютно чіткі образи - щось середнє між чорно-білою і кольоровою фотографією. Я застиг на місці і не зміг вимовити ні слова. Мене немов холодною водою облили. Коли трохи відійшов, запитав у приятеля, чи бачить він те ж саме, що і я? Потім покликали перехожих », - розповів молодий чоловік, передає Fishki.net.
Біля клубу навіть почали проводити служби, встановили хрест і принесли коробочку для збору пожертвувань на будівництво храму. Після цього між жителями і головою сільської ради розгорілася суперечка. Розбіжності виникли через те, що голова вирішив забрати гроші з коробочки, поповнивши, таким чином, сільський бюджет. Це дуже обурило віруючих парафіян. Однак голова, судячи з усього, зміг вирішити виниклу конфлікт досить елегантним способом.
Він запропонував створити спеціальну комісію для розслідування чуда, але з деяким умовою. Якщо дійсно це зображення Божої Матері, і підтвердиться факт втручання якихось надприродних сил, тоді він обов'язково поверне гроші назад. Але якщо ж все це виявиться природним хімічним процесом (що виходять вночі з клубу відвідувачі протягом довгого часу використовували цю стіну для справляння потреби), які утворили через великої кількості солі розпливчастий силует, тоді зібрані гроші залишаться в скарбниці сільської ради.
Істина восторжествувала, але неприємний осад все ж залишився.
розумні служителі церкви вже давно знайшли контраргумент проти такого роду заперечень.
Одне з перших, що людину походить від мавпи. Якщо навіть таке і буде остаточно доведено, то це це ніяк не підірве віру в Бога, шляхи якого несповідимі. Ну, хіба що в буквальне тлумачення опрісанія акту творення, в яке крім вкрай малограмотних людей сьогодні вже мало хто вірить. А саме, навіть за наявними даними Бог реалізував кілька способів створення людини - не толькео Адама з землі, але і Єви - вже з Адамова ребра, а й Христа - через непорочне зачаття. Так що цілком логічно припустити, що створення людини за допомогою якогось еволціонного процесу - це лише ще один подібний варіант прояви незбагненною божественної волі.
Аналогічно, вельми парадоксальне виникнення описаного - в хорошому сенсі цього слова - Вами зображення здатне було лише підтвер несповідимі шляхів Господніх, що реалізуються в тому числі і таким чином.
Вірую, бо це безглуздо! - говорив у таких ситуаціях хтось Тертуліан. У жителів описаного села, очевидно, не було ні його віри, ні кмітливості.
Є у людей така слабкість вірити в те, що самі собі внушат.
Проста собака розібралася б у цьому "богослов'ї" за пару секунд.