Міністр-президент Штюрмер вільний від помилок, що призвели до війни. Він не обіцяв, - панове, зауважте, - що без Константинополя і проток він ніколи не укладе світ. В особі Штюрмера придбано знаряддя, яке можна вживати за бажанням. Завдяки політиці ослаблення Думи Штюрмер став людиною, який задовольняє таємні бажання правих, зовсім не бажають союзу з Англією. Він не буде стверджувати, як Сазонов, що потрібно знешкодити прусську військову каску ».
Це - стара для наших германофілів тема, але вона розвивається в ряді нових нападок.
Замисловський (з місця): Підписи! Нехай скаже підписи!
Головуючий: Член Думи Замисловський, прошу Вас не говорити з місця.
П.Н. Мілюков: Я цитую московські газети.
Замисловський (з місця): Наклепник! Скажіть підпису. Чи не обмовляйте!
Головуючий: Член Державної Думи Замисловський, прошу Вас не говорити з місця.
Замисловський: Підписи, наклепник!
Головуючий: Член Державної Думи Замисловський, закликаю Вас до порядку.
Вишневський (з місця): Ми вимагаємо підпису. Хай не обмовляє.
Головуючий: Член Державної Думи Вишневський, закликаю Вас до порядку.
П.Н. Мілюков: Я сказав своє джерело - це московські газети, з яких є передрук в іноземних газетах. Я передаю ті враження, які за границею визначили думка друку про призначення Штюрмер.
Замисловський (з місця): Наклепник, ось ти хто! ».
Отже, Мілюков з якоюсь дитячою непомутнінням обрушує на аудиторію «викриття», почерпнута з німецьких газет. А щоб зовсім ні у кого не було сумнівів, що газети ворожої держави пишуть «правду», наводить ще більш «вагомий» джерело - московські газети. Ось зараз над таким діячем навіть сміятися б не стали - просто взагалі б не сприймали всерйоз. Під час війни відкрито цитуються газети, тобто пропаганда ворога, самі німці забрали його з середини московської преси, а пікантність ситуації в тому, що російська преса в масі своїй контролювалася противниками державної влади і діяла як інструмент революціонерів. Коло замкнулося.
Причому з самого початку Мілюкова назвали наклепником, зажадали підписи під документами, які можна було б вважати вагомим доказом його слів. Як бачимо, у Мілюкова немає ніяких відомостей, які заслуговують на довіру, в Думі його підняли на сміх. Однак ця безглузда балаканина викликала сенсацію. Громадськість повірила, що в верхах дійсно зріє зрада. Німці, розуміючи, що програють війну, сподівалися на розкол всередині Антанти, вони намагалися створити враження, що їх противники потай один від одного ведуть переговори з Німеччиною про світ. А Мілюков незграбно намагається видати тези німецьких газет за істину в останній інстанції. Уявіть собі, що приблизно в 1944 році радянський партійний діяч (наприклад, Михайло Калінін) візьметься публічно зачитувати заяви Геббельса і звинувачувати главу уряду в дурості або зраді. Скільки часу після цього залишиться на свободі Калінін? Я думаю, і години не пройде, як його заарештують і швидко поставлять до стінки. А в царській Росії - «відсталою», «в'язниці народів» - Мілюкова подібна балаканина не тільки зійшла з рук, але ще і зробила його популярним на всю країну.
Ось з таких політичних смітників підбирав Мілюков інформацію для своїх гучних «викриттів».
Щодо діяльності Мілюкова в ті роки у нас є цінне свідчення колишнього директора Департаменту поліції Васильєва:
Пізніше розвиток подій показав, скільки реальних підстав було у цього жахливого звинувачення. Штюрмер помер в муках, в той час як Мілюков донині живий і здоровий і не страждає від докорів сумління; але Мілюков ніколи не представив жодного зі згаданих доказів, по тій простій причині, що їх не існувало. Пізніше Тимчасовий уряд призначив слідчу комісію, і голова цієї комісії спеціально повідомив дружині Штюрмера, що найретельніше розслідування звинувачень проти колишнього голови Ради міністрів не дало результату в зв'язку з відсутністю будь-яких доказів.
Після усунення Штюрмера Дума продовжила свої атаки, і кожен день якусь офіційну особу звинувачували в зраді і шпигунстві; навіть імператриця не уникла безсоромною наклепу. Таким чином Гучков, Мілюков, Поліванов і компанія старанно готували шлях до катастрофи. Наступником Штюрмера став А.Ф. Трепов, але він теж був безпорадний, а Дума продовжувала свою цькування і інтриги.
Мілюков, якому особливо протегував англійський посол Б'юкенен, часто проводив вечори в англійському посольстві. Якщо англійське міністерство закордонних справ коли-небудь дозволить публікацію документів зі своїх архівів, це по-новому і особливо сприятливо освітить «патріотизм» Мілюкова ».
Хто зараз пам'ятає ці слова Покровського? Мабуть, ніхто, крім вузької групи фахівців, зате брудні Мілюкова до сих пір використовуються публіцистами як доказ «глухого кута царизму».
Після перемоги у війні революційну шатію чекали суд і в'язниця, що, втім, і змушувало їх квапливо готувати заколот. У своєму антидержавній ражі вони зайшли занадто далеко, і тепер шляху назад вже не було. Гра пішла навиліт: або вони, або цар. І ось тут виникає закономірне питання: а чому ж цар жорсткими заходами НЕ розправився з революціонерами? Ніякими геніями конспірації вони не були. Переловити їх і розстріляти не склало б великих труднощів. Чому ж Микола цього не зробив? Проявив непрощенну м'якість або псевдогуманізм? Дурниці це все. Цар не був ідіотом і прекрасно розумів, до чого все йде і які моря крові заготовили для Росії «доброзичливці». А справа ось у чому.
На початку XX століття основними геополітичними конкурентами Британії були Німеччина і Росія. І не просто конкурентами, а смертельними ворогами. Англійська істеблішмент планував їх усунути. Але в якій послідовності діяти? Проблема для Лондона полягала в тому, що знищення Німеччини різко підвищувало можливості Росії - і навпаки. А усунути Німеччину і Росію одночасно сил не вистачало навіть у Британській імперії. Для впливу на Росію були два важелі - місцева п'ята колона і пряме військове вторгнення. Якщо Микола II знищує революціонерів, то англійці можуть спровокувати війну проти Росії, гарантувавши Німеччини невтручання і, тим самим, розв'язавши їй руки.
В результаті Росія поодинці буде битися проти Німеччини і Австро-Угорщини, які разом перевершували нашу країну по військовому і економічним потенціалом і можна було порівняти з нами за чисельністю населення. Для нас така війна обернулася б катастрофою. Не варто забувати ще й про Туреччину, яка в таких умовах запросто могла б приєднатися до антиросійського блоку.
Так, Німеччини перемога над Росією обійшлася б недешево, і англійці отримали б перепочинок. Але, тим не менш, в середньостроковій перспективі їм все одно довелося б зустрітися з різко підсилилася, німецької державою. Тобто цей варіант англійців не дуже-то влаштовував. Лондону було б вигідніше спочатку використовувати Росію проти Німеччини, а потім, в останній момент, задіяти свою п'яту колону вже проти Росії. Микола II це прекрасно розумів, проте, знищити революціонерів до війни було не можна, та й на початку війни теж: адже англійці в будь-який момент могли дати наказ своєї агентурі розгорнути революційний терор і саботаж, як це було під час Російсько-японської війни.
У ситуації, коли Німеччина повна сил, це було для нашої країни дуже небезпечно. А ось коли перемога Антанти (а значить, і Росії) вже стане очевидна, коли потенціал Німеччини виявиться значною мірою розтрачений, революціонерам б непереливки. Але і англійці легко прораховували такий варіант. Ось тут і пішла гра наввипередки, і треба розуміти, що перед царем стояла задача неймовірну складність. Вибрати точний момент удару по революціонерам було дуже складно. Це саме той випадок, коли «вчора - рано, завтра - пізно». Але коли настане «сьогодні»? Точно невідомо ...