М. Кун як представник Айовського школи ставить собі за зада-чий довести окремі теоретичні положення Дж. Міда емпі-рическим шляхом. Заради цього він вводить операціональні визначенні-ня і йде навіть на певну модернізацію і зміна не-яких МЗСівських теоретичних концепцій.
Методологічні відмінності між школами Г. Блумер та М. Куна особливо виразно проявляються в їх трактуванні структури лічнос-ти і детермінованості її поведінки, а також у переважанні акцентів на моментах процесу у Блумера і структури у Куна.
Ряд представників символічного інтеракціонізму намагається зайняти якісь компромісні позиції з цих питань. Це, зокрема, знайшло відображення у викладі Дензіном методології-чеських принципів символічного інтеракціонізму, в яких він вказує на необхідність врахування обох форм поведінки «прихованого, символічного» і явного, зовні спостережуваного, необхідність розглядати процес інтеракції з точки зору самих взаємо-діючих індивідів , щоб уникнути підміни точки зору випробуваного позицією дослідника, використання як «гума-тарних», так і «сциентистских» методів дослідження, посколь-ку в цьому випадку обмеженість одних ме тодов може компенсуючого-рова перевагами інших [Denzin, 1972, р. 266-269].
До цього слід додати такий істотний недолік интеракционистов, перш за все відноситься до Чиказької школі, як невизначеність здебільшого використовуваних понять, ко-торие схоплюються лише інтуїтивно і не підлягають емпірічес-кому підтвердження за допомогою сучасних методів дослід-вання. Спроби Кунівська школи компенсувати цей недостатньо-ток носять досить спрощений і механістичний характер.
Більшість із зазначених достоїнств і недоліків симво-вої інтеракціонізму відноситься також і до інших направ-леніям интеракционистской орієнтації, які, по суті, розвинулися на його основі. Щодо самостійний розвиток рольових теорій і теорій референтної групи, які будуть рас-дивимося в наступних розділах, можна частково пояснити тим, що вони більш тісно пов'язані з емпіричними дослідженнями.