Книга А. Н. Ніколюкіна - відомого дослідника життя і творчості чудового російського письменника і філософа Василя Васильовича Розанова - заснована на документальних і архівних матеріалах і вперше цілісно представляє історію становлення Розанова як художника і мислителя. У ній дана літературна характеристика всіх значних творів письменника, що відрізнявся нетрадиційним способом мислення. Перед читачем постає вся панорама його творчої спадщини. Багато найважливіші книги Розанова, створені в 1913-1918 роках, вперше досліджуються за рукописами і публікацій в 12-томному зібранні творів В. Розанова.
НАЛАШТУВАННЯ.
Російська культура XX століття і наші уявлення про літературу складалися «поза Розанова». Розанов від того не постраждав, але російська література, російська філософія і культура стали біднішими на Розанова, так само як вони стали біднішими на П. Флоренського, С. Булгакова, М. Бердяєва, Вл. Соловйова, К. Леонтьєва, А. Хомякова і всіх тих, кого тільки тепер, після тривалого забуття, починають видавати у нас.
Разом з відстороненням Розанова і «небажаних» літераторів і філософів, висланих за кордон в 1922 році або знищених всередині країни, була втрачена цілісність російської культури і літератури. Переважний інтерес тільки до однієї певної тенденції в розвитку культури (так званої демократичної) збіднює і спотворював історію, деформував концепцію літературного процесу.
Георгій Федотов, один з найбільших філософів російського зарубіжжя, назвав «Опале листя» «плачем про Росію»: «" Опале листя ", можливо, не найгостріше, але саме зріле з усього, що написав Розанов, - осіння жнива його життя, вже пошкоджене диханням смерті »[1].
Розанов відбив збентеженість думок і почуттів «людини на зламі» - напередодні не тільки революції, що перевернула уклад життя Росії, але і на порозі всього XX століття, катаклізми якого в Росії потрясли людину ще глибше, ніж роки революції.
Філософське, суспільно-політичне, літературне, релігійне, етичне спадщина Розанова від його ранньої статті «Чому ми відмовляємося від спадщини 60-70-х років?» До останньої, катастрофічною книги «Апокаліпсис нашого часу» набуває нині глибоко моральне звучання. Багато його слова і думки немов звернені до людей нашої епохи.
Письменник став відкривачем нової художньої форми. Ще Л. Толстой ввів в свої романи фрагменти «потоку свідомості». Розанов всерйоз звернувся до цього художнього прийому десятиліттям раніше Джойса, і не просто звернувся, а побудував на ньому свою трилогію ( «Відокремлене» і два короби «опалого листя»). Це був не тільки «до-Джойсового», а й «внеджойсовскій» підхід, спроба закарбувати безперервно виливаються з душі «вигуки, зітхання, полумислі, напівпочуття», які «зійшли» прямо з душі без переробки, без мети, без навмисного, - без усього стороннього. Просто - «душа живе», «жила», «дихнула».
Ніхто до Розанова не зміг побачити в цьому художньому принципі основу всієї творчості. Але геніальний експеримент був обірваний, і в 20-30-ті роки російські письменники стали заново «відкривати» для себе «потік свідомості» в Джойсового «Улісса».
Сучасники сприймали Розанова як проповідника «філософії статі». Література рубежу XIX-XX століть ставилася до нього суворо. Звичаї критики були дуже своєрідні. Теоретик народництва Н. К. Михайлівський справедливо дорікав Розанова в тому, що йому «дуже мало відомо то спадок, від якого він настільки урочисто відмовляється». Дійсно, Розанов пізніше зізнавався, що багато чого не читав в цьому «спадщину». Але і сам Михайлівський, виступаючи проти Розанова і його статті про Толстого (1895), заявляє: «Я не читав цієї статті і знаю її тільки за цитатами р Буреніна в" Новому часу "» [2]. Не дивно, що подібна полеміка часто нагадувала розмову двох глухих.
У кожного скільки-небудь значного критика є своя концепція літератури, свого роду «хартія», яка може зазнавати різні зміни, але в своїй основі залишається. Цього не скажеш, однак, про Розанова. У нього не було «хартії» як системи з твердими «так» і цілком певними «ні». У нього своє, розановское, розуміння «концепції», при якому «так» і «ні», «праве» і «ліве» співіснують, вірніше сказати - «так» не завжди «так», а «ні» аж ніяк не обов'язково « немає ».
Пояснимо на прикладі. Достоєвський - об'єкт поклоніння Василя Васильовича протягом усього життя. І разом з тим Розанов міг писати в «опалого листя»: «Достоєвський як п'яна нервова баба, вчепився в" сволота "на Русі і став пророком її». Або стверджувати в рецензії на книгу А. Волинського про Достоєвського, що Гоголь і Достоєвський «виїли» пушкінську стихію в російській свідомості: «" З'їли наше щастя "великі російські містики» [3].
І це аж ніяк не означало «перегляду» позицій. Просто ще один кут зору, ще одна думка. Ці «думки» як особливий літературний жанр Розанов колекціонував у своїй трилогії, подібно ентомолог, нанизують метеликів на невидимі шпильки. А метелики бувають різні.
Б о більшу частину життя Розанов прослужив в газеті «Новий час» А. С. Суворіна, найбільшого російського видавця і діяча культури, звели наклеп (як і Розанов) ліберальної і марксистської пресою.
Розанов береться «обгрунтувати» заперечення політики, заперечення партій та ідеологій заради інтересів Росії. «Ось і вклоніться все" Розанова "за те, що він, так би мовити," розквасив "яйця різних курочок, - гусяче, качине, горобине - кадетська, черносотенное, революційне, - випустив їх" на одну сковорідку ", щоб не можна було більше розібрати "правого" і "лівого", "чорного" і "білого" »(264) [5].
За всім цим лежить ідея заперечення політики як явища глибоко аморального, помилкового і тому неприйнятного. Навіть говорячи про одне з найбільших російських державних діячів - П. А. Столипіна, Розанов бачив в його діяльності, цієї останньої спробі «перетворити Росію» (чому він глибоко симпатизував), сліди все тієї ж «політики»: «Я думаю," політика ніколи не зупиниться "... Я хочу сказати, що жоден справжній" політик "ніколи не скаже:" Ну, досить. всіх переміг, у всьому встиг; тепер буду спокійний "... Це було б так, якби політика була справді" план "і не містила в собі" дьяволова пекла ". Але це - звір, з породи якого усунуто насичення, і він чим більше їсть, тим йому більше хочеться. "Підкоривши весь світ, хочу підкорити ще що-небудь"; "Утихомиривши всі партії, хочу приборкати ... хоч свою кімнатного песика". "Більше, далі, вічно" - гасло політики »[6].
Частина істини є в революції і частина є в чорносотенства, стверджував Розанов. Тому він писав «у всіх напрямках» або «черносотеннічал» і «есернічал» одноденний і говорив про себе: «ми ще
Всі права захищеності booksonline.com.ua