економіки і політики. У Фейєрбаха - якраз навпаки. За формою він реалістичний, за точку відправлення він бере людини; але про світ, в якому живе ця людина, у нього немає ц мови, і тому його людина залишається постійно тим же абстрактним людиною, який фігурує в філософії релігії. Ця людина з'явився на світ не з утроби матері: він, як метелик з лялечки, вилетів з бога монотеїстичних релігій. Тому він і живе не в дійсному, історично розвиненому і історично певному світі. Хоча він знаходиться в спілкуванні з іншими людьми, але кожен з них настільки ж абстрактний, як і він сам. У філософії релігії ми все-таки ще мали справу з чоловіком і жінкою, але в етиці зникає і це останнє відмінність. Правда, у Фейєрбаха трапляються зрідка такі, наприклад, положення:
«У палацах мислять інакше, ньому в хатинах» [327]. - «Якщо у тебе від голоду і по бідності немає поживних речовин в тілі, то і в твоїй голові, в твоїх почуттях і в твоєму серці пет їжі для моралі» [328]. - «Політика повинна стати нашою релігією» [329] і т. Д.
Але він зовсім не знає, що робити з цими положеннями, вони залишаються у нього голою фразою, і навіть Штарке змушений визнати, що політика для Фейєрбаха недоступна область, а
«Наука про суспільство, соціологія, - terra incognita [невідома земля. Ред. ] »[330].
Настільки ж плоским є він в порівнянні з Гегелем і там, де розглядає протилежність між добром і злом.
«Дехто думає, - зауважує Гегель, - що вони висловлюють надзвичайно глибоку думку, кажучи: людина за своєю природою добра; але вони забувають, що набагато більше глибокодумності в словах: людина за своєю природою зол »[331].
У Гегеля зло є форма, в якій проявляється рушійна сила історичного розвитку. І в цьому полягає двоякий сенс. З одного боку, кожен новий крок вперед необхідно є образою який-небудь святині, бунтом проти старого, відживаючого, але освяченого звичкою порядку. З іншого боку, з тих пір як виникла протилежність класів, важелями історичного розвитку стали погані пристрасті людей: жадібність і владолюбство. Безперервним доказом цього служить, наприклад, історія феодалізму і буржуазії. Але Фейєрбаху і в голову не приходить досліджувати історичну роль морального зла. Історична область для нього взагалі незручна і незатишна. Навіть його вислів:
«Коли людина тільки що вийшов з лона природи, він теж був лише чисто природною істотою, а не людиною. Людина, - це продукт людини, культури, історії »[332]. - навіть цей вислів залишається у нього абсолютно безплідним.
Після всього сказаного зрозуміло, що щодо моралі Фейєрбах може повідомити нам лише щось надзвичайно худе. Прагнення до щастя природжена людині, тому воно повинно бути основою будь-якої моралі. Але прагнення до щастя піддається двоякою поправці. По-перше, з боку природних наслідків наших вчинків: за сп'янінням слід похмілля, за який увійшов в звичку надмірністю - хвороба. По-друге, з боку їх громадських наслідків: якщо ми не поважаємо в інших того ж прагнення до щастя, вони чинять опір і заважають нашому прагненню до щастя. Звідси випливає, що якщо ми хочемо задовольнити це своє прагнення, ми повинні вміти правильно оцінювати наслідки наших вчинків і, крім того, поважати рівне право інших на те ж саме прагнення. Розумне самообмеження стосовно самих себе і любов - знову любов! - в спілкуванні з іншими - такі, стало бути, основні правила фейербаховской моралі, з яких виводяться всі інші. І ні дотепні міркування Фейєрбаха, ні самі посилені похвали Штарке не в змозі приховати убозтво і порожнечу цих двох-трьох положень.
Займаючись самим собою, людина тільки в дуже рідкісних випадках, і аж ніяк не з користю для себе і для інших, задовольняє своє прагнення до щастя. Він повинен мати спілкування з зовнішнім світом, засоби для задоволення своїх потреб: їжу, індивіда іншої статі, книги, розваги, суперечки, діяльність, предмети споживання і праці. Одне з двох: або фейербаховской мораль заздалегідь передбачає, що всі ці кошти і предмети для задоволення потреб безсумнівно є у кожної людини, або вона дає тільки благі, але непридатні поради, і тоді вона не варта виїденого яйця для людей, позбавлених цих засобів. І сам Фейєрбах прямо говорить про це:
«У палацах мислять інакше, ніж в хатинах». «Якщо у тебе від голоду і по бідності немає поживних речовин в тілі, то і в твоїй голові, в твоїх почуттях і в твоєму серці немає їжі для моралі».
Чи краще йде справа з рівним правом усіх людей на щастя? Фейєрбах виставляє цю вимогу як безумовно обов'язкове в усі часи і при будь-яких обставинах. Але відколи воно визнано всіма? Заходила чи коли-небудь в давнину між рабами і їх власниками або в середні століття між кріпаками і їх баронами мова про рівне право всіх людей на щастя? Хіба прагнення пригноблених класів на щастя, не приносили безжально і «па законних підставах» в жертву такому ж прагненню панівних класів? - Так, приносили, але це було аморально; тепер же визнано це рівне право. - Визнано на словах, з тих пір як буржуазія в боротьбі проти феодалізму і заради розвитку капіталістичного виробництва змушена була знищити все станові, тобто особисті, привілеї і ввести юридичне рівноправність особистості спершу в області приватного, а потім поступово і в галузі державного права. Але прагненню до щастя в найменшій мірі потрібні ідеальні права. Воно потребує найбільше в матеріальних засобах; капіталістичне ж виробництво дбає про те, щоб величезна більшість рівноправних осіб мало лише найнеобхідніше для самої мізерної життя. Таким чином, капіталізм навряд чи надає більше поваги рівного права більшості на щастя, ніж надавало рабство або кріпацтво. І хіба краща ситуація з духовними засобами, що забезпечують щастя, із засобами отримання освіти? Хіба сам «шкільний учитель, який переміг при Садове» [333]. - не міфічна особистість?
Більш того. За фейербаховской теорії моралі виходить, що фондова біржа є храм вищої моральності, якщо тільки там спекулюють з розумом. Якщо моє прагнення до щастя заводить мене на біржу і я там зможу настільки правильно зважити наслідки моїх дій, що ці дії приносять мені тільки приємне і ніякої шкоди, тобто якщо я постійно виграю, то припис Фейєрбаха виконано. І при цьому я зовсім не соромиться мого ближнього в його такому ж прагненні до щастя, бо він прийшов на біржу так само добровільно, як і я, а укладаючи зі мною спекулятивну операцію, він абсолютно так само слід своєму прагненню до щастя, як я іду моєму. А якщо він втрачає свої гроші, то цим доводиться аморальність його дій, оскільки вони були їм погано розраховані і, піддаючи його заслуженому покаранню, я можу навіть стати в горду позу сучасного Ра-Даманті. На біржі царює також і любов, оскільки вона не просто сентиментальна фраза; бо кожен задовольняє своє прагнення до щастя за допомогою іншого, а саме це і має робити любов, в цьому полягає її практичне здійснення. Отже, якщо я правильно продовжує наслідки своїх операцій, тобто якщо я граю з успіхом, то я виконую всі найсуворіші вимоги фейербаховской моралі, а на додачу ще й стаю багатієм. Інакше кажучи, які б не були бажання і наміри Фейєрбаха, його мораль виявляється скроєної за міркою нинішнього капіталістичного суспільства.
Але любов! - Так, любов скрізь і завжди є у Фейєрбаха чудотворцем, який повинен виручати з усіх труднощів практичного життя, - і це в суспільстві, розділеному на класи з діаметрально протилежними інтересами! Таким чином з його філософії зникають останні залишки її революційного характеру і залишається лише стара пісенька: Любіть один одного, кидайтеся один одному в обійми всі, незалежно від статі і звання, - загальне мирову сп'яніння!
Але яким чином могло статися, що для самого Фейєрбаха залишився абсолютно безплідним той могутній поштовх, який він дав розумовому руху? Просто тому, що Фейєрбах не знайшов дороги з
Всі права захищеності booksonline.com.ua