Може бути, деякі з вас зустрічали інформацію про креольською мовою і піджин. Для мене це - приголомшливий приклад адекватного реальності лінгвістичного дослідження (сміється). Думаю, мене це вразило так само, як і сама інформація. Пару років тому людина на ім'я Блікертон, що вивчає піджин і креольський мову, надрукував в Scientific American [5] статтю, звіт про свої дослідження. Кілька визначень: піджин - це не мова, це - усний вербальний код. Він виникає, коли вступають в контакт дві різні лінгвістичні та етнічні групи, зазвичай в умовах примусової праці. Коли вони змушені співпрацювати, щоб виконати якусь роботу. Наприклад, отримати якусь продукцію, яка забезпечує їм продовольство і захист, необхідні для тривалого виживання. У світі багато місць, де є такі ситуації. Гаваї, наприклад, Луїзіана, або Гаїті. Що ж відбувається, коли ви берете дорослих носіїв мови А і дорослих носіїв мови Б, і ставите їх в умови примусової праці? Вони створюють лінгвістичний код, який не є мовою, тому що не має часів, не має пологів - не має синтаксису. Це просто усний код, необхідний для спільної роботи. А тепер, який усний код використовують діти носіїв піджина? Очевидний технічну відповідь: вони говорять креольською. Що ж таке креольський? А він виявляється повноцінним розмовною мовою, в ньому є синтаксис, часи, пологи. І тут нарешті самий захоплюючий питання - як виникає креольська мова, якою розмовляють діти носіїв піджина? Ми говоримо тут про епістемології, і тому давайте визначимося, як ми дізнаємося, звідки виник креольський. Що вирішимо? Які свідоцтва будемо використовувати? Один можливий вибір - синтаксис. Тобто, якщо ми досліджуємо синтаксичну структуру креольського мови і порівняємо її з синтаксичною структурою кандидатів - мов, які могли послужити моделлю креольського, то зможемо прийти до розумного припущенням про його походження. Отже, які кандидати? Піджин відкидаємо відразу - адже піджин не є повноцінною мовою, як креольський. Є повноцінні мови батьків - неважливо, що це за мови, і, звичайно, є мова домінуючого класу, що експлуатує працю носіїв піджина. І Блікертон, досліджуючи синтаксис креольської мови, виявив, що він не пов'язаний ні з синтаксисом мов батьків, ні з синтаксисом мови експлуататорів. Отже, звідки ж виникає ця мовна система, система настільки складна, що жоден лінгвіст, жодна команда лінгвістів так і не змогли описати правила, що керують цією структурою? Звідки вона береться? У зовнішньому світі ніяких відповідних моделей немає. Отже, джерело її походження - ні що інше, як дивовижна частина нашого людського спадщини, людська нервова система. Протягом декількох десятиліть лінгвіст з M. I.T. по імені Хомський наводив докази того, що люди - це такі організми, які приходять в світ, вже прийнявши безліч рішень, який саме досвід вони придбають в реальному світі. І далі, якщо ми розглянемо набір синтаксичних форм відомих людських мов, особливо кібернетично, виявиться, що з усіх логічних можливостей розвитку мови і особливо синтаксису, відбираються тільки деякі. Як же це відбувається? І ми приходимо до висновку, що існують якісь дуже потужні фільтри. І ці фільтри знаходяться в тому ж місці, де виникає креольський. Більш конкретно, Хомський вважає, що є певний набір петель, Механізм Оволодіння Мовою або МОЯ. І вони входять у визначення того, що значить бути представником нашого виду. Блікертон доводить, що креольський - найповніша і наочна демонстрація дії цього набору петель, МОЯ. При відсутності стійкої моделі мови в безпосередньому оточенні, діти носіїв піджина актуалізують наперед задані петлі, що визначають лінгвістичну частину людського спадщини. Синтаксично їх мова близька до глибинної структурі.
Джон: До речі, якщо ви слухаєте все це, і по ходу справи у вас виникає якесь питання, було б дуже непогано подати якийсь мінімальний знак, щоб запросити інформацію.
Жінка: Яке визначення синтаксису?
Джон: (пише на класній дошці)
Кішка женеться за щуром.
це - добре сформульоване пропозицію англійської мови.
Щур женеться за кішкою.
Це - інша пропозиція англійської мови, теж добре сформульоване. Ви, як носії англійської мови знаєте, що ці дві пропозиції описують абсолютно різні події, якщо припустити, що вони обидва істинні. Я написав на дошці два ці пропозиції, і прошу вас вказати, чим вони відрізняються. Кожен, хто володіє англійською мовою, погодиться, що значення цих двох пропозицій абсолютно різні. І я прошу вас вказати на ці відмінності. І ось, ви - в подиві. У цих пропозиціях немає ніякого певного місця, на яке можна вказати, яким можна приписати різницю значень цих двох пропозицій. Так, Марна.
Марна: Різний порядок слів.
Джон: Правильно, порядок слів - єдине, чим відрізняються один від одного ці пропозиції. Тобто, якби пропозиції мови були неупорядкованими наборами понять, ці дві пропозиції означали б одне і те ж. Але це не так. На зміст речення впливають не тільки значення слів, але і послідовність, в якій ці слова вживаються. Все це не так-то просто, тому що в пропозиціях
Кішка женеться за щуром
Щура переслідує кішка
та ж послідовність іменників, що і в двох попередніх пропозиціях. Але ці пропозиції позначають приблизно одне й те саме, а пропозиції, з яких я почав, мають дуже різні значення. Так що, в якійсь мірі, синтаксис - це вивчення впливу послідовності на значення. Ми - єдиний відомий вид, комунікативний код якого заснований на синтаксисі. До речі, тут повинні виникнути серйозні заперечення, на зразок того: Звідки, чорт візьми, ми це знаємо? Гей, коли в останній раз ви спілкувалися з мурахою? Важливо зрозуміти ці заперечення в термінах наших надзвичайно сильних фільтрів сприйняття. Коли я був дитиною, були такі невеликі колоди карт, і на кожній карті, зазвичай у правому нижньому кутку, якщо тримати її як належить, були такі маленькі рисочки. І ви дивилися на цю карту, дивилися на ці рисочки і думали: «Чорт забирай, я не знаю, що це таке», і ви дивилися на карту n, дивилися на карту p, дивилися на карту s. Але якщо ви швидко гортали всю колоду, то бачили якийсь візерунок з рисок, якого не помічали раніше. Тому що дія різних рисок на вашу центральну нервову систему, на вашу візуальну систему, має відбуватися в межах деякого тимчасового інтервалу, щоб в потиличній області кори вашого мозку встигли асимілюватися відповідні образи, і ви змогли б їх сприйняти. Якщо в якості квантіфікатора взяти час, тобто події, які відбулися між двома останніми буквами останнього слова, яке я тільки що сказав, і це важливі події в фізичному світі, і ми ніколи про них не дізнаємося. Вони відбуваються в інтервалах наносекунд. Це не означає, що вони не впливають на наш досвід. Це означає, що ми просто про них не знаємо.
Джон: Якщо подивитися на електромагнітний спектр, розкласти його прямо перед собою (жестикулює).
Джон :. Наші очі налаштовані на одну частину спектру, вуха - на іншу, шкіра - на третю, і хто знає, на що реагують інші органи нашого тіла. Але візьмемо тільки ці три. І якщо ви подивитеся на цей спектр, то побачите величезні проміжки, порожні місця, і у нас немає ніякого сенсорного апарату, який може повідомляти про що відбуваються там.