Г.А. Міквабія (АМКУАБ) кандидат історичних наук, завідувач кафедри «Журналістика» Абхазького державного університету *
Чого не вистачає для свободи ЗМІ, або криза
У статті «Ідеї перетворення сучасного інформаційного простору» ми сформулювали позицію, згідно з якою складно припустити думку про те, що демократичний стиль роботи системи ЗМІ здійснимо в умовах «диктатури» аж ніяк не «вільного», а у високому ступені організованого ринку корпоративної економіки провідних країн. В контексті подібних поглядів не можна не визнати, що свободу вибору і свободу ЗМІ як її окремого випадку
суперечить і тоталітаризм, одним з проявів якого була радянська командно-адмініст-
В даний час в Росії формується законодавча база для створення демократичної системи ЗМІ. Прорив, на думку правознавців, був зроблений в Законі СРСР "Про пресу та інші засоби масової інформації", ст.1 якого була озаглавлена "Свобода друку" і містила першу спробу законодавчого її визначення: «Друк і інші засоби масової інформації є вільними. Свобода слова і свобода друку, гарантовані громадянам Конституцією СРСР, означають право висловлювання думок і переконань, пошуку, вибору, отримання і поширення інформації та ідей в будь-яких формах, включаючи пресу та інші засоби масової інформації. Цензура масової інформації не допускається ».
Цей недолік вдалося частково подолати в російському Законі "Про засоби масової інформації". Такий результат був досягнутий, по-перше, завдяки розгорнутій дефініції поняття цензури (ч. 1, ст. 3) і, по-друге, за рахунок використання "рефлексивного" визначення свободи масової інформації, при якому обсяг правомочностей суб'єктів визначався за принципом "все , що не заборонено, то дозволено ".
Важливим кроком на шляху формування демократичної системи ЗМІ в Росії є закріплений в ст. 13 Конституції Російської Федерації принцип ідеологічної багатоманітності, який передбачає, що жодна ідеологія не може встановлюватися в якості державної чи обов'язкової. Таким чином створюються певні захисні механізми, щоб
протистояти спробам згортання інформаційного плюралізму, в тому числі шляхом концентрації і монополізації засобів масової інформації. Питання лише в тому, як ці захисні механізми змусити працювати в існуючому просторі соціуму з так званою перехідною економікою? Однак через те, що ця тема виходить за рамки цієї частини, відзначимо лише багато в чому декларативний характер свободи засобів масової інформації, що проголошується в існуючих законодавчих актах. Проте, факт наявності такого, як і заохочення «створення журналістами своїх власних незалежних ЗМІ, діяльність і фінансування яких забезпечуються самими журналістами та які, в разі необхідності, отримують підтримку у вигляді субсидій, що надаються на основі гласності та з гарантіями того, що фінансують установи не втручаються в видавничу політику »(декларація ЮНЕСКО про сприяння розвитку незалежної та плюралістичної преси) є істотними передумовами демократизації суспільства.
Проте, оцінюючи сучасний стан законодавства про ЗМІ, фахівці відзначають його хаотичний характер2. По-перше, існуюча нині практика законотворчості в значній мірі характеризується безсистемним потоковим виробництвом пробільних і суперечливих нормативних актів, кон'юнктурних за змістом і не пристосованих для правозастосування. Така практика лише посилює розбалансованість правової системи, і без того переживає важкий, хоча і природний період адаптації до нової конституційної базі.
По-друге, відомий ще з радянського періоду правовий нігілізм нині став тотальним явищем, яке охопило як владні структури, так і суспільство в цілому. Влада і підвладні в рівній мірі ігнорують законодавчі встановлення, підкоряючись лише праву сили, грошей або хитрості. У такій ситуації будь-які нові закони лише збільшують ентропію правової системи.
По-третє, існуючі плани законопроектних робіт відображають часом лише ступінь особистої зацікавленості окремих груп депутатів. Вакуум закономірно заповнюється відомчим нормотворчеством. В результаті зростає "коефіцієнт юридичної бюрократизму" - відношення кількості підзаконних актів до числа законів. Причому, як показує практика, саме за допомогою інструкцій найлегше добитися цілей і результатів, абсолютно протилежних тим, які закладалися в букву і дух закону про ЗМІ.
2 Див. Федотов М. Указ. Соч.
3 SiebertF, Peterson Th. Schramm W. Four Theories of the Press. University of Illinois Press. Urbana, 1956, р. 3.
5 SiebertF, Peterson Th. Schramm W. Four Theories of the Press. University of Illinois Press, р. 5.
всіх відносин в суспільстві і його політичній системі, радикальної зміни ментальності за
Для подальшого прочитання статті необхідно придбати повний текст. Статті надсилаються в форматі PDF на зазначену при оплаті пошту. Час доставки становить менше 10 хвилин. Вартість однієї статті - 150 рублів.