Західні, та й російські ліберальні публіцисти часто пишуть про Росію, як про країну рабів: і кріпосне право в країні скасували на століття пізніше, ніж в Європі, і в ХХ столітті не придумали нічого розумнішого, ніж приписати селян до колгоспів, провівши колективізацію. Протягом століть - ні вільного ринку, ні демократичних інститутів. Ну, правда, що за збиткова країна з азіатською психологією? Тим часом особливості історичного розвитку Росії - і тривале збереження кріпацтва, і самодержавство, що проіснувало майже до кінця Російської імперії, - не причина, а наслідок.
До того ж землі Центральної Росії не відрізнялися родючістю. При однаковій інтенсивності праці французький фермер міг отримати в кілька разів більший урожай, ніж його «побратим» - російський селянин. У середній смузі Росії звичайна врожайність не перевищувала «сам-3», тобто одне посіяне зерно давало три зібраних з поля. З огляду на, що з цих трьох зерен одне треба було зберегти для наступного посіву, чистий збір з десятини (1,09 гектара) становив лише 24 пуди зерна. За 100 днів, відпущених природою на польові роботи, селянин, який мав сім'ю з чотирьох чоловік, не міг зорати більше двох з половиною десятин, іншими словами, зібрати більше 60 пудів зерна. В Європі селянин в середньому міг обробити близько п'яти десятин - в два рази більше.
Не можна забувати, що ще частина зібраних 60 пудів йшла на прокорм худоби: суворий клімат прирікав селян на те, щоб більшу частину року тримати худобу в стійлі, а не на випасі. А адже річна потреба сільської родини в хлібі була куди вище, ніж ці 60 пудів: приблизно 24 пуди на кожного члена родини. Замість цього їм діставалося від 10 до 17 пудів. Буквально вибився з сил, селянин не міг забезпечити себе і сім'ю достатньою кількістю хліба. Розширювати кількість оброблюваної землі не виходило. Він міг зробити це лише за рахунок різкого зниження рівня агрокультури, наприклад, розкидаючи насіння по неоране полю. А це загрожувало обернутися порожній псуванням зерна.
Громада як спосіб виживання
Іншим результатом кліматичних умов був крайній консерватизм селян. У Росії століттями зберігалися самі архаїчні прийоми землеробства. Якщо в Європі усталене класичне трипілля, то в Росії - комбінації трипілля з періодичним перетворенням ріллі в переліг (тимчасово не використовується ділянку землі). Коли публіцисти сміються над темними російськими селянами, які влаштовували «картопляні бунти», опираючись спробам держави вводити нові сільгоспкультури або аграрні методи, вони забувають, що протягом століть сільські жителі засвоювали просту думку: будь-які експерименти ведуть до загибелі. У селян не було ніякого «резервного фонду» - надлишків зерна, і будь-який новаторство могло закінчитися неврожаєм і голодною смертю.
А як же могло в цих умовах існувати держава? Чи могло воно виживати і розвиватися лише за рахунок податків на вільнихобщинників? З цифрами в руках академік Мілов довів, що цей шлях був би для Росії фантастичним. Єдиною системою, яка могла б ефективно відчужувати додатковий продукт, була не ринкова, а кріпосне право. Лише велике феодальне господарство шляхом надексплуатації кріпаків могло виконати весь комплекс польових робіт, передаючи при цьому в руки господаря значну частину зібраної з полів продукції. І вже поміщик міг цією продукцією торгувати. В результаті і внутрішній, і зовнішній ринки зерна в Росії були створені за рахунок жорсткого обмеження потреб самих селян.
В рівній мірі і держава могла існувати тільки завдяки кріпосного права. Причому в найбільш жорсткій його формі - у вигляді самодержавства: убогість умов для сільського господарства змусило держава не давати поблажок ні селянам, ні їх власникам, щоб утримувати чиновницький апарат, армію, витрачатися на будівництво, охорону кордонів і т.п. Якщо в Англії ринок робочих рук почав формуватися вже в XIV столітті, то в Росії він з'являється лише в другій половині XIX століття. До цього часу будь-який великий державний проект вимагав насильницької мобілізації трудових ресурсів. На будівництво засечних смуг, заводів, корабельних верфей, доріг робітників і ремісників доводилося зганяти силою. На британських заводах в XVIII столітті трудився по 14-16 годин на день робочим платили копійки, але вони були вільними людьми, добровільно погоджується на страшні умови праці: адже вони прекрасно розуміли, що вулиці повняться натовпами бродяг, які за щастя вважатимуть стояти за ткацьким верстатом .
Радянські історики, починаючи з Михайла Покровського, намагалися показати, ніби скасування кріпацтва в Росії відбулася, тому що воно пережило себе економічно. Однак самі поміщики так не вважали, і є всі підстави вважати, що в формі оброку (а часом і панщини) воно продовжувало бути ефективним аж до 1861 року. Причина скасування в тому, що кріпосне право, яке в XIX столітті було однозначно аморальним, все частіше оберталося заворушеннями в селянському середовищі.