Ну і другий момент. Кріпацтво було не характерно для Русі. Власне, селяни завжди залишалися вільними людьми і поневолювати їх стали за прикладом Європи лише під час перебування Романівської династії, назвати представників якої російськими не можна навіть з великою натяжкою. Але якщо перші Романови все ж мали трохи російської крові, то в 18 столітті це були суцільно німці. До речі, власне те, що називається "кріпаком рабством", з купівлею-продажем селян, знущаннями та іншими "принадами", почалося лише при Катерині Другій і тривало близько 100 років. До цього положення російських селян було незрівнянно краще положення їх європейських "колег", наприклад, у Франції, описи побуту якої 1770-80-х рр. малюють жахливі картини принижень і знущань над кріпаками.
Перш, ніж відповідати на це питання, потрібно перш за все знати, що собою НАСПРАВДІ представляло кріпосне право в Росії, не з чуток, а - НАСПРАВДІ. Кріпацтво, з подачі більшовиків, які протягом століття опускали монархічний лад нижче плінтуса, порівнювався з безправним і болісним рабством. Але чи так це, якщо багато іноземців часів кріпацтва в Росії (18-19 століття) писали про те, що воно набагато краще свободи європейського селянина 18-19 століть? Ось що він наприклад писав в 1781 році в своєму листі Г. Дюбрёлю: (на жаль, він не уточнює, про селян якій саме області йде мова).
«Селянин вважається рабом, оскільки пан може його продати, обміняти на свій розсуд, але в цілому їх рабство краще тієї свободи, якою користуються наші хлібороби. Тут кожен має землі більше, ніж може обробити. Російський селянин, далекий від міського життя, працьовитий, дуже кмітливі, гостинний, людяний і, як правило, живе в достатку. Коли він завершить заготовку на зиму всього необхідного для себе і своєї худоби, він віддається відпочинку в хаті (isba), якщо не приписаний до будь-якої фабриці, яких в цій області багато, завдяки багатим рудникам, або якщо не відправляється в подорож по своїм справах або у справах пана. Якби тут були краще відомі ремесла, у селян було б менше часу для дозвілля в той період, коли вони не зайняті сільським працею. І пан, і раб отримали б собі від цього користь, але ні ті, ні інші не вміють розраховувати свою вигоду, оскільки ще не досить відчули необхідність ремесел. Тут панує простота звичаїв і задоволений вигляд ніколи б не покидав людей, якби дрібні чинуші або великі власники не виявляли жадібність і рвацтва. Нечисленне населення області багато в чому є причиною достатку всього, що необхідно для життя. Продовольство варто так дешево, що, отримуючи два луїдори, селянин живе дуже заможно ».
Звідси і висновок, що з кріпацтвом не хотів швидше за все раставаться сам селянин, який особливо не обтяжувався роботою і при цьому забезпечувався поміщиками всім необхідним - і землею, і медичним обслуговуванням, і житлом з їжею. Тому кріпацтво і скасували пізно, що швидше за все його скасування грунтувалася на бажанні Монарха не виглядати смішним і відсталим в очах Європи, а не самого селянина, якого кріпацтво зовсім не обтяжувало. А роздуті за часів СРСР історії про безчинства поміщиків, це швидше за все виключення з правил, як ті ж самі безчинства маніяків в середовищі народної. І рівнятися на них не варто описуючи життя кріпака, яка в більшості своїй була розміреним, спокійним і ситого, була, чого гріха таїти - досить безтурботним і забезпеченої, щоб від неї відмовлятися заради міфічної свободи, яку, як то кажуть - на хліб не намажеш і в рот не покладеш. До того ж старосвітські поміщики в переважній більшості своїй були досить побожні люди, і жорстокість в їх середовищі, яке могло НЕГАТИВНО ПОЗНАЧИТИСЯ на селянах, було вкрай рідкісним, винятковим явищем, тому і звертати на нього увагу не варто.
Питання, звичайно, цікаве. Спробую описати його не з точки зору підручника історії, а зі своєю.
Отже, які були проблеми в російській імперії: приниження селян і т.д. поміщицький свавілля, низький рівень технічного розвитку (в початку 1800-х), низький рівень освіти та ін.
Тепер уявімо на секунду, що кріпосне право скасовано десь в 1820-м. Олександр I адже думав про це, як багато істориків вважають. Але він усвідомлював, що народні маси, селянські маси не готові до цього. Якби їх звільнили ще тоді, вони б розбіглися б, більша частина просто "прогнила б", в люди змогли б вибитися лише одиниці. Не сильно родючі землі остаточно спорожніли б і економіка в Росії прийшла б у занепад. Селяни були неосвіченими, часом просто дурними.
А кріпосне право дозволяло дуже багато. Наприклад, залишати селян на неродючих територіях. Не було кресттьянскіх шкіл, де змогли б навчати звільнених селян.
Я вважаю, що та 1861-го-й рік рано для Імперії. Потрібна була революція, перевернути все і тоді б невідомо що було б.
Але раніше точно не треба.
Будь-яке дійство обумовлено економічними причинами. велінням часу!
До середини 19 століття поміщицьке землеробство в Росії забезпечувало країну продовольством і сировиною, промисловість була не розвинена і всім всього вистачало.
І тут промислова революція-з'явилися свої, і прийшли з-за кордону, підприємливі люди з грошима та ідеями і виявилося. що не вистачає вільної від кріпацтва робочої сили, що існує землеробство і продуктивність праці на землі вже не забезпечують економіку країни всім необхідним, бюджету не вистачає на державні потреби.
І до 1861 року рішення цих питань стало настільки актуальним. що довелося приймати здавалося б непопулярні, але потрібні, рішення.
До 1917 року залишалося 56 років, все що вважали було негаразд- був час виправити!
Російський мужик довго запрягає, але швидко їздить. Так говорить народна мудрість. Так кріпосне право занадто довго було на території нашої країни, так і країна була аграрною. Інакше було ніяк. Занадто багато потрясінь випало на долю однієї держави. Найчастіше свою економіку доводилося відновлювати, а не розвивати. Різні захоплення, війни, припинення законної династії, Смута, нова династія, боротьба з інтервентами, а потім допомога різним "тим, хто просить сусідам" - 1654год, наприклад. Знову війни, війни, війни. Гаразд ще коли на чужій території, а коли вся своя територія в руїнах (1812 рік) Хіба тут до скасування кріпосного права. А потім, був у нас період, коли зміна правителів відбувалася шляхом палацових переворотів, головна опора змовників - гвардія - дворянство. Як же тут скасовувати кріпосне право? Навіщо ображати своїх союзників? А ось вже на початку 19 століття були у правителів думки, але як це зробити безболісно. І дозріли ми в цьому питанні тільки до 1861 року. І в принципі нічого. Довго запрягали, але вже в 1893 році почали будувати Транссиб, а це дуже серйозне починання (значить сподівалися на свої сили) І швидко поїхали. І соціалістичну революцію перші в світі зробили. Всі встигли.
В принципі вже Катерина II могла скасувати кріпосне право під впливом французьких філософів.
Олександр I був освіченим правителем і при ньому почали підготовку до скасування кріпосного права.
Всі лають Миколи I, що він був противником свобод. Але він теж бачив приклад Європи і розумів, що скасовувати кріпосне право потрібно.
І ось тут я зупинюся на характеристиках особистостей і перейду до об'єктивних обставин.
Влада царя спирається на держапарат і дворянство. Щоб утримувати держапарат (в тому числі армію і поліцію) потрібно збирати податки. Хто головний платник податків - дворянство і їх маєтки з кріпаками. Отже, без схвалення поміщиків цар не міг зважитися на реформи.
Чому дворяни були проти, навіть в 1861 році?
Втрата доходів - два.
Необхідність вести підприємницьку діяльність - три.
Ось тому реформи відкладалися. А коли почалися, то проводилися в інтересах дворян, а не селян.
Для прийняття важливих, змінюють долю мільйонів людей, необхідно вольове рішення. У нас, на жаль, часто такі в дефіциті.
Також, Росія дуже повільно (майже завжди) вживає заходів, спрямованих на цивілізаційне прийняття рішень. Та й після такого рішення, як правило, починаються обговорення, суперечки та інше. Поки все "владнається" проходять року, десятиліття.
Плюс до всього, влада боялася, що збунтуються поміщики, дворяни та інші, у кого працювали кріпаки.
Дане рішення несло в собі великий ризик різних виступів і невдоволень, які могли вилитись у серйозні проблеми для влади.
Панам, на яких селяни працювали, це було очевидно невигідно. Але саме ці панове і чинили найбільший вплив на владу. Були, звичайно, деякі з них, які виступали за скасування кріпосного права, але їх було занадто мало.
Селяни, зрозуміло, не могли ніяк на це вплинути.
Вони були занадто неграмотні, щоб вести самостійне господарство.
До того ж серед них були ті, до яких не так вже й по-свинськи ставилися.
Ну і додам, в реформі сказано те, що землю селянам треба було викуповувати у поміщика, тобто деякі взагалі без даху над головою могли залишитися.