Ну і що, запитаєте ви. Хіба це не чергова безглузда інформація, яка нічого або майже нічого не дає? Професійні історики та політологи, напевно, з вами погодяться і вважають цю тенденцію нерелевантною.
Зрештою, які висновки можна зробити на підставі трьох прикладів, в даному випадку - прикладів Білла Клінтона, Джорджа Буша-молодшого і Барака Обами? Адже їх явно недостатньо для статистичної або емпіричної релевантності?
Ймовірно. Але я, тим не менш, вважаю, що саме тут криється ключ до того, чому Обаму, швидше за все, переоберуть, і вважаю цю інформацію чи не найціннішою серед усього цього мотлоху відомостей і фактів, пов'язаних з президентською владою.
По-перше, у діючих президентів є велика перевага, особливо - проти порівняно слабких суперників. Завдяки численним додатковим можливостям, які є в наш час у президентів, а також і тому повазі до лідера вільного світу, яке продовжують - хай і неохоче - демонструвати більшість американців, балотуватися в президенти з Білого дому набагато зручніше, ніж з агітаційного автобуса в Айові.
Зрештою, недарма Аарон Соркін (Aaron Sorkin), який створив в своєму серіалі «Західне крило» ( «The West Wing») цілу історію вигаданого президентського правління, одного разу назвав Білий дім кращої стартовим майданчиком для передвиборчої кампанії. З 1980 року - тобто, друзі, більш ніж за 30-річний період - тільки один американський президент (причому, один з моїх улюбленців - Джордж Буш-старший) не зміг домогтися другого терміну.
По-друге, чарівні і людяні президенти зазвичай отримують перевагу. Клінтон з політичних здібностям цілком міг змагатися з Рейганом, Джордж Буш-молодший зі своїм іміджем простого хлопця розгромив манірного Ела Гора (Al Gore). Хоча Обама часом виглядає занадто академічним і відстороненим, а й об'єктивно, і в порівнянні з Міттом Ромні (Mitt Romney) він тримається дуже природно під час передвиборної кампанії.
І справа не тільки в цьому. Наша політика переживає кризу глибоких розбіжностей, погано функціонує Конгресу і цілодобового спостереження з боку ЗМІ, яке одночасно і відображає, і зміцнює атмосферу цирку на американській політичній арені. Нами оволоділи невпевненість, тривога і занепокоєння з приводу стану економіки і майбутнього нашої країни в цілому.
На тлі всього цього політичного божевілля, ми жадаємо не тільки визначеності і стабільності, а й надії. І цю стабільність ми шукаємо в єдиному національному інституті, який допомагають формувати всі американці - в президентства.
Жоден з цих двох верховних головнокомандувачів не потрапить в число найбільших лідерів Америки. Вони були вкрай недосконалими людьми, що володіли великою кількістю недоліків. І вони не були блискучими президентами, хоча іноді блискуче справлялися з деякими президентськими обов'язками.
Якщо ці два лідери були переобрані, цілком ймовірно, що і Барак Обама в підсумку переможе Мітта Ромні. Наш діючий президент цілком здатний скористатися цією тенденцією. Хоча багато американців розчаровані різними аспектами його діяльності, припускаю, що достатня частка виборців за краще залишитися з чарівним, хоча і не дуже видатним президентом, якому дісталися дуже погані карти.
Чи буде такий вибір найкращим для країни - як і раніше під питанням. Однак з урахуванням тих неймовірно важких проблем, з якими ми стикаємося, а також дефіциту національних лідерів, можливо, американці будуть тепер вибирати своїх президентів саме так.