(Або чому витівка в храмі Христа Спасителя це просто комерційне хуліганство)
Блюзнірська витівка в храмі Христа Спасителя, інтерес до якої відразу впав після того, як суд закінчився, проте цікава з чисто дослідницької точки зору. Особливо після того, як учасників витівки і саму акцію навантажили різними смислами типу «борці за свободу», «кинули виклик нелюдської системі", "не побоялися виступити проти правил», «акт художнього висловлювання» і т.д. У міру руху від витівки до суду і вироку змінювалося і ставлення до події. Якщо спочатку витівка однозначно розглядалася в Інтернеті і ліберальних ЗМІ, як політичний і антиклерикальний акт, то потім тональність різко змінилася і учасниць витівки стали підносити як «музикантів», «дівчат, які відігравали і співали пісню», «художників, які вчинили творчий акт». І через призму цих аргументів система виглядала особливо нелюдської.
Всі ці доводи і ухвали не здаються не тільки надуманими, але виглядають цілком закономірно, якщо звернутися до філософії контркультурного і субкультурного бунту, філософії віком вже більше половини століття. Нагадаємо, як розвивалися події з середини минулого століття. Добре відомо, що після страшних воєн і грандіозних катастроф, що забирають мільйони життів, народжуваність різко підвищується - цивілізація відновлюється і одужує. Так було і в післявоєнній Європі. Хвиля повоєнної народжуваності була дуже висока, і в результаті на рубежі 1950-1960-х рр. значна частина суспільства виявилася що складається з молодих людей 13-19 років. Їх об'єднувало багато. Розчарування в цінностях довоєнної ери, які не зуміли захистити світ від катастрофи фашизму. Очікування демократизації життя, простоти, свободи і рівності.
Все це було обіцяно в ході боротьби проти Гітлера, але тепер виконання обіцянок непростимо затягнулося. Прагнення висловити свій протест, своє розчарування і свої очікування на принципово новій мові, мові побутового поведінки, смаків, речей, музики та ін. З цієї грунту і почав проростати рок, який співпав за часом з винаходом електрогітари (це була революція в світі музики), звукопідсилюючої апаратури та магнітофонів, які давали можливість швидко і масово тиражувати музичні твори. У 1954 р пісня Білла Хейлі «Rock round the clock» дала назву новому стилю, в цьому ж році вийшла перша комерційна платівка Елвіса Преслі і рок рушив по Європі і Північній Америці. З 1963 по 1973 склалися майже всі основні групи класичного року. В цей же час зароджується і рух хіпі (make love - not war) ...
Так це почалося. Бунт, нонконформізм, епатаж, протест проти тих, хто «трясе діамантами». Але дуже скоро в ідейній антибуржуазности як рокерів, так і хіпі стало видно безідейний і примітивний антіморалізм, сильно знецінює ідею. Не кажучи вже про те, що бунт проти суспільства все гірше поєднувався з досить великими грошима, які бунтарі дуже швидко стали отримувати від того самого суспільства, наслідком чого стали машини, широкі можливості, розкіш. Бунтарі швидко перетворювалися в істеблішмент, а хіпі ставали яппі.
Результатом став природний «конфлікт бунтарський поколінь». В середині 1970-х років підросли представники наступного покоління, до «свята життя» 1960-х запізнилися і негайно оголосили війну попередникам. Вони назвалися Рunk і весь їх пафос був спрямований на доказ того, що вони антірокери і антіхіппі. Наочними засобами запеклої боротьби до переможного кінця з «вельветовим андеграундом» і «бунтарями на колінах» були обрані зовнішні атрибути (ірокези, шпильки в вухах, бруд і дрантя, жахливі тексти і груба гра на межі дилетантизму). Вони задали парадигму - відтепер кожне наступне покоління мало стати гаже попереднього, оскільки тільки так можна було піти від нерозв'язною дилеми, що виникла ще перед першим поколінням бунтарів: йти все далі за межі моральних, культурних і громадських норм або ж погоджуватися і повертатися в лоно отрицаемого і проклинають збіговиська конформістів, очолюваних злодійкуватих і опошляючи вождем. Про те, як це вирішилося, поговоримо далі.
Ідея того, що суспільне контркультурному опір є серйозна політична і громадська акція, була відповідним чином перероблена кінематографом, який, як відомо, в системі американської цивілізації є машиною по формуванню ідеологічних уявлень. Переглядаючи культові американські фільми 1960-1970-х рр. (Від «Бонні і Клайд» до «Безтурботний їздець») фахівці помітили таку закономірність - у фільмах, присвячених боротьбі представника контркультури з системою перший обов'язково героїчно гине. Тобто система, не будучи в змозі впоратися з героєм будь-яким іншим способом, неодмінно знищує його. А знищує його тому, що його свобода надходити як йому заманеться, веселощі, розкутість є безумовна загроза для неї, системи.
Від такої позиції був один крок до абсурду. Тобто, по-перше, бунту проти будь-яких правил, які скопом оголошувалися спробою закабалення особистості і обмеження свободи. Причому свободи недосяжною, свободи як міфу. По-друге, бунту як засобу розваги для бунтарів (тобто все повернулося навпаки). По-третє, епатаж заради епатажу, заради мети просто позлити і звернути на себе увагу. За формулою Е.Летова: «все, що завгодно, аби тільки не подобатися вам».
І цей крок був зроблений. Ідеологія без ідеології, філософія без думки були створені, завдяки чому шанс дійсно змінити що-небудь було втрачено.
Таким чином, боротьба за міф, за ілюзію набуває характеру вельми небезпечного для суспільства дії - вона стає боротьбою конкретними у країнах-кандидатах аксіомами, правилами, завдяки яким суспільство існує і розвивається. Як писав соціолог Г.Горфункель, правила є «рутинне підставу для повсякденної діяльності ... це підтримка і відтворення системи загального взаємної довіри». Але для того, щоб в боротьбу з правилами можна було втягувати людей, відбувається підміна - правила оголошуються репресивним гальмом розвитку, хоча саме завдяки правилам суспільство існує. Не кажучи вже про те, що ні від кого і ніколи не було потрібно рабське підпорядкування всіма правилами.
Ще одна проблема в тому, що будь-яка спільнота, яка проголошує радикальну боротьбу за щось, зокрема, за скасування правил, проти репресій і т.д. завжди привертає багато лузерів або просто публіку з кажанами в дзвіниці. В принципі, такі люди в тій чи іншій мірі є в будь-якому співтоваристві, але серед «бунтарів» їх особливо багато і відмінність «бунтарів» від інших спільнот в одному. У інших є захисні механізми для обмеження або приборкання таких особистостей, а у «бунтарів» не тільки немає, але, найчастіше, це просто вітається. У середовищі хіпі вважається нормальним відлежатися термін в будинку скорботи, панки безпробудно п'ють, бавляться наркотиками, промискуитет у тих і у інших і т.д. І «бунтарська» середовище для таких людей стає єдиним засобом самореалізації, немає кажучи вже про те, що своє лузерство або сумасбродство можна легко конвертувати в жертовність і обмінювати її на співчуття і подачки. Чи не сам таким став - система довела.
Саме в рамках запропонованої вище схеми проводилася провокація в храмі Христа Спасителя, а також її інформаційна підтримка. На «Ехо Москви» був розміщений чудовий текст, що підтверджує багато викладені вище положення: «Pussy Riot захищають природне право людини говорити і співати, що завгодно і в будь-якому місці: в церкви, в Кремлі, в синагозі, в мечеті, на з'їзді будь-якої партії , в суспільстві філателістів, в божевільні і в клубі втекли звідти Наполеонів ... Ніхто не має право переслідувати його за порушення цих, нехай навіть тричі сакральних для присутніх правил: ні адміністративно, ні кримінально. За релігійними установами можна визнавати якесь особливі права на образу і переслідування кривдників.
А тепер варто звернути увагу на наслідки цих антикультурних і антигромадських «протестів», цього контркультурного «бунту». Навмисне порушення правил, демонстративно і епатажно застосовується діячами контркультури має вельми обмежений потенціал. Система суспільних відносин будується на довірі один до одного і до структур, що дає нам можливість не передбачати щохвилини й щогодини можливі реакції співрозмовників або машин на дорогах. Ми знаємо, як поводяться люди в суспільстві і це дозволяє нам функціонувати в системі. Налякати нас може те, що нам загрожує, насторожити може те, що незрозуміло.
Тому витівки контркультурістов через деякий час набридають і стають буденними, їх сигнали і коди розшифровуються і стають зрозумілими в межах семіотичних систем. Мало того, стають частиною цих систем. Тобто відбувається адаптація субкультури. І «бунтарів» доводиться кожен раз вигадувати щось нове, більш епатажне і радикальне (іншими словами, діяти так, як діє модний бутик, постійно шукає для пропозиції покупцеві нові моделі, форми, товари). І йти все далі і далі, постійно шукаючи те, що в черговий раз буде всім огидно і що ніхто не буде підтримувати.
Отже, Кобейн боявся продатися. Ці бояться, що ніхто не купить. Кобейн свою щирість довів смертю. Ці як вогню боялися сісти в тюрму. Хоча така ікона протесту для багатьох західних інтелектуалів як М.Л.Кінга, який добре розумівся на бунтах, в своєму знаменитому Letter from Birmingham City Jail (1968) говорив, що «той, хто порушує несправедливий закон, повинен робити це відкрито, без ненависті і готовністю понести покарання. Я вважаю, що людина, що порушує несправедливий, як підказує йому совість, закон, з готовністю приймає покарання і залишається у в'язниці, щоб пробудити у суспільства сором за несправедливість, подає в дійсності приклад глибокої поваги до закону. »Але про Кінга вони не чули. А в цілому про що це говорить.
Про те, що в храмі Христа Спасителя волали і танцювали навіть не панки. І тим більше не бунтарі. І тим більше, це був не протест. Це був і є розважальний комерційний проект, який вже відбувся. Тому всі розмови про політику і релігію, про репресивну путінської системи залишимо заповзятливим «адвокатам» -коммерсантам, які таким чином просто роблять своїм проектом паблісіті. Але всім іншим «бунтарів» хотілося б нагадати, що з болота за волосся себе вдалося витягнути тільки одній людині, якого всі знають.
Всі інші приречені пройти зазначений вище шлях. І коли люди захищають своє право жити за традицією, за правилами, жити передбачувано і спокійно, то це їх право заслуговує безумовної поваги і найвищою підтримки. Особливо перед обличчям безглуздого і нещадного комерційного протесту, заздалегідь приреченого на провал і продажність. А ті, хто ще сумнівається, хто одурманений словами «протест», «свобода», боротьба, нехай задасть собі найпростіше запитання.
Що станеться, якщо всі будуть робити це?
Чи буде навколо краще і справедливіше?
І все відразу стане на свої місця.