Журналіст The Atlantic Джо Пинскер поговорив з професором Університету Остіна (штат Техас) Раджа Рагхунатаном про його книзі «Якщо ти такий розумний, то чому нещасливий?» Учений переконаний, що багато людей нещасливі через те, що дотримуються застарілих поглядів на світ, і кожен день борються за виживання замість того, щоб займатися тим, що їм до душі.
«Є три фактори, від яких, як прийнято вважати в науковому середовищі, залежить щастя людини: наявність осмислених відносин, професійна успішність і наявність можливості приймати незалежні рішення. Але дослідження природи щастя показують і щось менш очевидне: наявність гарної освіти, матеріального достатку і успіху не гарантують людині щастя. Навпаки, при таких вступних людина може бути менше задоволений життям.
Професор Університету Остіна (штат Техас) Радж Рагхунатан намагається осмислити цей парадокс у своїй книзі "Якщо ти такий розумний, то чому нещасливий?" Я поговорив з Рагхунатаном про його книзі », - пише Пинскер.
«Я рекомендую приділяти більше уваги тому, в чому ви дійсно гарні, і що приносить вам задоволення. Коли у вас немає необхідності порівнювати себе з іншими, ви рухаєтеся в сторону діяльності, яка приносить вам задоволення, і якщо зосередитися на цьому на досить тривалий час, підвищуються шанси на те, щоб стати кращим. Влада, гроші та інше прийдуть слідом за цим з більшою ймовірністю, ніж в тому випадку, коли ви намагаєтеся стати в чомусь краще, ніж всі інші.
До трьох базових потреб - вищості, визнання і незалежності - я б додав четверту, яка виникає, коли задоволені перші три. Це формування свого ставлення до речей, картини світу. Цю картину можна описати двома способами. Перша крайність - це дивитися на свої перемоги, як на досягнуті за рахунок поразок інших людей. Вона неминуче веде до порівняння себе з іншими. Інша полягає в тому, що досягти успіху можуть все », - каже Рагхунатан.
Перша з описаних крайнощів, на думку Рагхунатана, цілком доречна в умовах війни, в місцевості, де панує крайнє зубожіння і потрібно боротися за виживання, або в деяких видах спорту, таких як бокс. За його словами, протягом довгого часу люди жили саме в такий парадигмі, і тому людина має схильність дивитися на речі таким чином. Вчений вважає, що необхідність в цьому відпала, і зараз мало кому потрібно щодня боротися за виживання в буквальному сенсі цього слова.
«З одного боку, у нас є схильність фокусуватися на негативних факторах. У той же час ми схильні прагнути до щастя і процвітання, до того щоб ставати краще, наскільки це можливо. В якомусь сенсі, для щастя нам потрібні прості речі: робити те, що нам до душі. Якщо придивитися до поведінки дітей, у них це виходить дуже добре. Вони захоплюються тим, що приносить їм задоволення ».
Вчений розмірковує, що на зміну «батога і пряника» як методикою мотивації працівників прийшла «Мотивація 2.0». В основі цього підходу лежить необхідність зрозуміти, що по-справжньому подобається людям. Як приклад реалізації цієї практики він призводить корпоративну культуру Google.
«Вважаю, що нами керує велика кількість застарілих знань про те, як працює бізнес. Саймон Сайнек в одній зі своїх книг вказував, що компанії працюють за правилами, що дістався їм від військових, - з суворою ієрархією, з орієнтацією на брак ресурсів. Але якщо поглянути на найвидатніших полководців, можна побачити, що вони діють інакше. Таким чином, бізнес перейняв помилковий набір ідей про устрій світу ».
На думку Рагхунатана, людям властиво думати, що якщо їм крупно в чомусь пощастить, це може зробити їх щасливими. Але практика, за його словами, показує, що це не так.
«Причина, по якій важливо не пов'язувати щастя з конкретними результатами, в тому, що результати - хороші чи погані - не роблять на щастя безпосереднього ефекту. Якщо згадати розставання з першим коханням, перелом руки або потрапляння в лікарню на пару місяців, ви в ті моменти могли думати: "Боже, це кінець, я ніколи від цього не відновлюсь". Але по факту ми з легкістю переживаємо такі речі, та й не тільки такі », - міркує Рагхунатан. Більш того, говорить учений, такі події дозволяють навчитися новому і вирости як особистість.