У розділі рейтинг знаходиться статистика по всім блогерам і співтовариствам, які потрапляли в основний топ. Рейтинг блогерів вважається виходячи з кількості постів, які вийшли в топ, часу знаходження поста в топі і яку він обіймав позиції.
Взагалі, питання про те, навіщо Росії треба захищати Сирію, розкладається на два пласти.
По-перше, це питання захисту Сирії з точки зору держави, в нашому випадку, це Російська Федерація.
По-друге, це питання підтримки Сирії рядовими громадянами, які не хочуть побачити чергову серію демократичних бомбардувань суверенної країни.
Отже, чому ж Росія повинна і зобов'язана захищати Сирію?
Позицію Заходу ми знаємо, Росія повинна остаточно прогнутися і дати виписати відповідний папірець будь-якого змісту, яка і легітимізує майбутню агресії і військові злочини. У зв'язку з цим, на Росію чиниться певний дипломатичний і медійне тиск, яке покликане розм'якшити позицію пов'язану з правом вето в Сирійській питанні.
Росію і Китай, таврують пособниками "кривавого режиму Асада" і відповідальними за "злочини проти мирного населення". Така інформаційна атака знаходить підтримку і в самій Росії, де є діячі, відкрито виступають за повну здачу Сирії і повалення режиму Асада.
Власне, сирійське питання, служить наочною ілюстрацією давнього тези, що залежність російських еліт від Заходу, не означає повного і тотального контролю. Саме залежний характер відносин з одного боку проявляється в здачі тих чи інших міжнародних позицій, а з іншого боку, дає можливість для епізодичних проявів непокори і незгоди, коли Росія відкрито вставляє палки в колеса власникам світового порядку.
Власне, що відбувається в Сирії?
3. Зрозуміло, режим Асада вкрай далекий від ідеального і діяв з волохатих часів до недавнього часу режим надзвичайного стану як би натякає, що в Сирії було далеко не все в порядку. Багато чого було дуже навіть не в порядку. Цікаво, але це надзвичайний стан, що існував в період стабільності, яку воно по ідеї захищало, було скасовано як раз тоді, коли стабільність і навіть її видимість впали. Гримаса історії.
По частині "кровавости" і "тиранії", нічого надприродного в Сирії немає, особливо це стосується періоду правління Асада-молодшого, який не володіючи великою харизмою і величезними державними талантами, є таким собі диктатором-прагматиком (механізми ритуальної виборної "демократії" тут звичайно навряд чи когось обманюють), який досить вміло маневрує в швидко-мінливій обстановці і коли треба, здатний йти на поступки.
6. Останні криваві події, які очевидно нагадують різні провокації часів війни на Балканах, з одного боку викликані жорстокістю протистояння, коли десятки і сотні цивільних, з точки зору заколотників розглядаються як розумна плата за повалення "кривавого режиму" і з іншого, є очевидним запитом до основних замовникам - самі не справляємося. В цьому власне і полягає сирійський тупик. Асад не може придушити заколот, так як не може дістатися до його джерела, а бунтівники не можуть повалити Асада, так як армія Сирії вельми боєздатна, ГБ працює непогано + товариші з Ірану в міру сил сприяють.
Відповідно, ідеальна ситуація, коли все вирішують самі сирійці - на виборах або на поле бою, призводить до єдино можливого результату, Асад переможе і залишиться при владі. Але цього не буде.
Тому що, в цьому випадку, Захід мав би відмовитися від підтримки заколоту, для чого немає ні найменших підстав.
Режим в Сирії повинен бути змінений, на це вже витрачено і ще будуть витрачені значні ресурси.
І в цьому відношенні, долю Сирії вирішують аж ніяк не сирійці. Реальна гра за її майбутнє йде на дещо іншому рівні.
Асаду несказанно повезло в наступних моментах:
1. Що почався практично одночасно з лівійським заколотом, заколот в Сирії проходив спочатку в тіні лівійської війни, і поки НАТО було зайнято боротьбою з непокірним полковником, Асад міг більш менш вдало чинити опір спробам створити на території своєї країни анклав сумірний з тим. на базі якого була побудована операція проти Лівії. Як тільки в Лівії боротьба перейшла в суто партизанську фазу, тиск на Сирію зросла багаторазово.
2. Як показали проблеми НАТО з постачанням і придушенням опору далеко не найсильнішою армії Каддафі, яка трималася багато довше армії того ж Саддама Хуссейна, вести дві нові військові операції, для НАТО є проблемою. Тому, коли почалися "кольорові заколоти", перші режими падали практично одночасно, але от коли постало питання, що робити з тими, хто не хотів падати, про одночасність довелося забути. У справу пішли військові методи, а тут вже дії стали послідовні. На Лівії США втратили темп. Сильно втратили. Мінімум рік.
Але втрата часу, не означає відмови. Наявних резервів, цілком вистачало, щоб систематично підтримувати сирійських заколотників грошима, зброєю, різними припасами. Надавати їм різноманітну політичну, інформаційну, ідеологічну підтримку.
Позиція Росії, в дипломатичному відношенні двоїста - з одного боку "ми як би за Сирію", але з іншого, "ми ніби осторонь і просто не хочемо бомбардувань і жертв, а зовсім не тому, що нам подобається Асад".
Тому спостерігається цікава картина, коли з одного боку офіційні ЗМІ виступає з цілком відкритою підтримкою Сирії і щодо того, кого ми там підтримуємо, особливих питань немає, а з іншого, можна бачити окремі заяви вищих посадових осіб, де в наявності спроба дистанціюватися від режиму Асада .
Ще перед прийняттям плану Аннана, Медведєв заявляв, що це остання розумна можливість вирішити справу миром.
Трохи пізніше, пішли заяви, де допускався відхід Асада від керівництва Сирією і різні відмежування від Асада, в дусі, "всі повинні вирішувати сирійці" без зовнішнього втручання.
Росії очевидно викручують руки, використовуючи її економічну і політичну залежність від Заходу, змушуючи грати за визнаними правилами, коли з одного боку кидати Асада шкода, а з іншого - прямо встати на його захист, стрьомно.
Тому МЗС як може, намагається маневрувати, перед обличчям широкого кола бажаючих здійснити інтервенцію.
Завзятість з вето в РБ ООН вже давно наочно розвінчала міф про те, що право вето (спасибі товаришу Сталіну) нічого не означає, що оперували ті товариші, які виправдовували здачу Лівії безглуздістю вето.
Право вето, це один з небагатьох, ще діючих механізмів ООН. І коли їм користуються, воно як і раніше має певне політичне значення. Як мінімум в тих випадках, коли агресори намагаються дотримати видимість пристойності.
Треба чітко розуміти, відхід Асада, рівносильний втрати Сирії. Тут не йдеться про те, що хороший Асад або поганий. Так чи інакше, позиції Росії в Сирії, забезпечуються його режимом.
Усунення Асада і його оточення від влади, призводить до влади або підтриманих Заходом заколотників (які цілком зрозуміло відносяться до тих, хто захищав Асада - як це відбувається, см. Лівію), або ж ісламістів. В обох випадках, Росія так чи інакше втрачає. Причому не важливо - повалений Асада шляхом інтервенції або ж його режим впаде більш плавно в дусі Єгипту, де старі механізми управління поступово підпадають під вплив ісламістів.
І тут виникає ще одна дилема. З одного боку, розуміння тяжкості стану Асада і всіх витрат пов'язаних з його підтримкою присутній, з іншого - відмовитися від його підтримки важко, так як після всього, що було сказано і зроблено, взяти і здати Асада, означає зазнати серйозних зовнішньополітичний і внутрішньополітичний збиток.
І не випадково, Росії робляться натяки, щоб вона вирішила питання з Асадом за югославським зразком, умовивши останнього здатися і не мучаться. Для Асада це означає як мінімум втеча з Сирії. Для Росії втрату наявних позицій.
Очікуваний провал плану Аннана, який цілком зрозумілими кривавими засобами підірвали в зародку, поставив вітчизняний МЗС і вище керівництво в скрутне становище, так як всі можливі варіанти несуть в собі серйозні проблеми, при досить сумнівному профіті.
Ті хто закликають, "здати Асада" і діяти в "національних інтересах", елементарно не розуміють, що здача Асада якраз і призводить до здачі цих самих "національних інтересів" - в економічній, політичній і іміджевої площинах.
Цього можна було б уникнути, заступивши в минулому році за Лівію і загальмувавши "автобус демократії" на одну зупинку раніше, але пізно пити боржомі, коли нирки відвалилися. В цьому відношенні, тяжкий вибір з приводу Сирії, є прямий наслідок торішніх поступок Заходу по Лівії.
Зрозуміло, Росія не буде воювати за Асада. Максимум, це змусити Захід діяти в обхід РБ ООН. Що для Заходу неприємно, так як видимість законності хотілося б мати. Це не принесе жодних відчутних переваг - Асада так і так дотиснуть, плюс для самої Росії наслідки "сирійської витівки" безумовно будуть. І Путіну безсумнівно про це нагадають. Тому питання про те, навіщо Росії захищати Сирію правильніше звучить так - Навіщо Росії захищати свої національні інтереси?
Те що деякі не розуміють, що часто національні інтереси лежать трохи далі прикордонних стовпів це зрозуміло, але все ж основна маса громадян ясно або смутно розуміє, що Росія це не є сферичний кінь у вакуумі і навколо неї в світі багато чого відбувається.
Чому громадяни захищають Сирію?
З громадянами країни, все простіше і складніше.
З одного боку, громадяни ні за що не відповідають і на позицію Росії по Сирії впливають слабо. У минулому році, масове обурення агресією проти Лівії, аж ніяк не завадило владі віщати про "нерукопожатним Каддафі". Так і зараз.
Громадяни скоріше виражають своє ставлення до подій. Роблять це громадяни, яким не байдуже те, що відбувається в світі.
Зрозуміло, є люди з хутірських мисленням в дусі "Моя хата з краю, нічого не знаю", яким взагалі не цікаво, що там відбувається за межами країни. І толку тут говорити про те, як зовнішні процеси впливають на процеси внутрішні.
Є громадяни, які вважають, що якщо "демократію" принести разом з бомбами, то це добре. Цих громадян ми добре знаємо.
Є громадяни, які роблять вигляд, що Захід взагалі ні до чого, і в Сирії йде "боротьба за свободу".
Тут так само нічого нового, уміння деяких громадян закривати очі за схемою "тут бачу, тут не бачу", добре відомо.
Але все таки більшість в тій чи іншій мірі, не хотіло б гіршого для Сирії.
Не можна сказати, що серед захисників Сирії багато шанувальників власне Асада і тамтешнього режиму.
На відміну від Каддафі і Джамахірії, будь-якого міфологічного ореола тут немає і близько.
Асад і Асад, Сирія і Сирія. Люди просто не хочуть, щоб США розбомбила ще одну країну, як би там вона не називалася.
Генезис настроїв на захист Сирії звичайно ж суто анти-американський. Влада сама доклали до цього руку, граючи періодично на цих настроях в перервах між разглагольствованием про те, що "часи холодної війни пройшли" і "ми з США тепер партнери". Проблема рівно в тому, що значна частина громадян, бачить в США не партнера або конкурента, а прямого ворога. І Сирія, це черговий фронт боротьби з ворогом, де за нас воюють сирійці і іранці.
Це так природно ще з часів бомбардувань Югославії, що навіть дивно, чому деякі дивуються, яке діло росіянам до Сирії. Де з'являються США і НАТО, там величезній кількості росіян завжди є і буде справа.
Люди зберегли імперську / сверхдержавності ментальність, коли все що відбувається десь в світі, нас стосується, стикаються зі спробами насадження нової ментальності, коли основний англо-саксонський принцип "Нічого особистого, тільки бізнес", дозволяє легко здавати позиції ворога. Тому чужі країни, і чужі лідери, як і за часів СРСР продовжують сприйматися як елемент нашої глобальної боротьби з головним ворогом. Де чужі країни, це наша лінія фронту, а чужі лідери якісь б вони не були "це наші сучі сини", різного ступеня паршивості.
Ці настрої були такими сильними, що навіть правлячі еліти не можуть з ними не рахуватися, хоча як правило такі настрої просто ігноруються.
У цьому так само вчувається глобальне протиріччя сучасної нам реальності, при всіх спробах бути "просто Великою державою" і оголошувати всю багатовікову передісторію "пережитками холодної війни і імперських поглядів", значна частина суспільства, як і раніше ментально живе в імперії / наддержаву / союзі, якій немає.
І таких людей, з образом думки не вписується в рамки "нового демократичного мислення" дуже багато.
І тому, Сирія, це ще один привід для таких людей нагадати про те, як вони дивляться на світ і який-б вони хотіли бачити Росію. В цьому власне полягає одне з глибинних протиріч російського суспільства.
Те, що інша частина суспільства, вважає за краще робити вигляд, ніби те, що відбувається за кордоном її не стосується, або ж і зовсім виступає на стороні тих процесів, проти яких протестують люди підтримують Сирію - кажуть про серйозне, фундаментальному розломі, який лежить куди як глибше звичайних сумовитих суперечок з приводу політики та ідеології.
Тому питання підтримки Сирії або Лівії Асада або Каддафі для звичайних громадян, в першу чергу лежить не в області політики чи ідеології, це в першу чергу світоглядний вибір по лінії приватне / загальне, який зачіпає всі сфери його буття.
Людина, яка ставить абстрактний загальний інтерес вище приватного, часто виходить за рамки розуміння загального, як тільки своєї країни. Для нього важливим стають процеси, які оточують його країну. І те, що відбувається з Сирією, сприймається в кінцевому підсумку як частина його внутрішнього світовідчуття, коли відбувається в далекій країні сприймається ледь не як особиста трагедія, тому що, це агресія, це масові вбивства, це, зрештою, не справедливо. Хоча б з приватної точки зору. Людина сама вибирає, як йому дивитися на світ.
І від того, який вибір робить окремо взятий громадянин, залежить кінцева сума зробленого суспільством вибору.
Не обов'язково, що цей вибір, співпаде, з вибором еліт. Сукупний вибір, може залишитися лише невиконаним колективним побажанням - Сирію можуть розбомбити, Росія може ніколи не стати наддержавою або взагалі бути знищеною. Але це лише покаже, що у суспільства не виявилося коштів здійснення зробленого вибору.
Тому, скажу банальність - необхідно, щоб бажання збігалися з можливостями. І якщо можливості для реалізації свого світоглядного вибору відсутні або недостатні, необхідно ці можливості створювати. Інакше великий ризик, що чергове знищення чергової країни супроводжуватиметься декламацією свого світоглядного вибору без реальних наслідків.