4.14. ЧОМУ ВОГНЕПАЛЬНА ЗБРОЯ витіснити ЛУК?
скорочення
АБ - Олександр Бушков
ЕТ - Євген Темежніков
АБ: Особливо варто підкреслити: вогнепальна зброя всупереч усталеній думці не давало козакам ніяких переваг, оскільки в усіх відношеннях поступалося цибулі зі стрілами. Судіть самі. Щоб зробити один єдиний постріл з важкої пищали, слід було:
1. Засипати в стовбур строго відміряний порох.
2. Старанно запижіть заряд (тобто загнати шомполом шматок шкіри або щільної матерії).
3. Загнати в стовбур кулю, запижіть її.
4. Насипати пороху на «полицю» біля запального отвору.
5. Прицілитися.
6. Натиснути на спуск, щоб тліючий гніт запалив порох на полиці, а вже від нього спалахнув заряд в стовбурі.
Перейнялися? По-перше, я перерахував далеко не всі маніпуляції (число яких за тодішніми статутам досягало 80). По-друге, всім цим треба було займатися не в тиші спортивного залу, а на полі бою, в поспіху і гарячковому напрузі. По-третє, дальність польоту кулі не перевищувала (а то і поступалася) дальності польоту стріли. По-четверте, за той час, поки стрілець возився зі своєю пищаллю, противник запросто міг випустити десяток стріл (часом отруєних), які вбивали набагато вірніше кулі. По-п'яте, стрільба з пищали залежала ще й від погоди: дощ міг погасити гніт, підмочити порох, порив вітру - здути порох з полки, випадкова іскра від гніту часом запалювала порох завчасно, і стрілок отримував тяжкі опіки ...
Не дарма у французькій армії цибулю був скасований тільки в 1527 р [9.1].
ЕТ: Я просто не розумію, як можна писати про речі, про які не маєш поняття? Але навіть якщо і так, невже голову настільки проста думка не відвідала, що якщо цибуля такий хороший, а мушкет такий поганий, то навіщо французи за півстоліття до походу Єрмака скасували цибулю?
Я теж ніколи не фахівець, ніколи з мушкета і цибулі (навіть спортивного) не стріляв. Тому в таких питаннях довіряю фахівцям, а не фантазую казна-що.
Луки і стріли: «Часто-густо, в цілком наукоподібних творах можна прочитати, що стріли з середньовічного лука летіли на 500 м і на 200 м пробивали будь-панцир, а лучник міг вразити будь-яку видиму ціль. Якби це було так, то ніяке інше зброю не використовувалося, по крайней мере, до середини 19-го століття, так як найпотужніші крем'яні мушкети не годилися для ефективної стрільби далі 240 м, а аркебузи були ефективні на вдвічі меншій дистанції. Ймовірно, і північноамериканські індіанці не були поінформовані про це, тому що відразу вирішили, що навіть найгірше європейське рушницю (а не найгірші індіанцям не продавали) все-таки сильніше лука. Особливо, треба відзначити жалюгідні потуги сучасних дослідників, просто не зуміли вистрілити з давнього лука »[8.36].
ЕТ: Цікаво, а сам письменник колись стріляв з татарського лука? Чи не з спортивного, який продається в магазині, а з старовинного бойового?
Луки і стріли: «Татарський цибулю 1,88 м довжиною, з тятивою з сириці, який натягали двоє людей. Один, сидячи, упирався ногами в цибулю, натягуючи тятиву обома руками не далі 30 см, тому що більше не міг, а інший клав стрілу. Забавно, що вистрілив він тільки на 82 м, хоча говорили, що його перший господар (цибулі було близько 100 років) стріляв сам, посилаючи стрілу на 400 м ... У всіх відомих нам експериментах, сучасні спортсмени, навіть упершись в цибулю ногами, не змогли і наполовину розтягнути старовинний цибулю. Цей простий факт підтверджує тезу про те, що підготовка професійних лучників повинна була вестися масово протягом багатьох років, щоб забезпечити армію стрілками »[8.36].
ЕТ: Пригадується Одіссей, який тільки один міг натягувати свій лук. Ось коротко причини витіснення луків вогнепальною зброєю.
Луки і стріли: «Сила натягу англійської бойового лука того часу перебувала в межах 35-70 кг. Для більшості бійців скоріше ближче до 35 кг. Дальність стрільби з такого лука доходила до 300 м, причому, досить сильно залежала від вітру. Слід зазначити, що дана цифра справедлива для навісної стрільби. Дальність прямого пострілу з лука значно менше - близько 30 м. Початкова швидкість стріли становила 45-55 м / с. Безумовно, ні про яку прицільної стрільби важкої бойової стрілою з кованим наконечником на дистанцію більш 50 м не могло бути й мови ...
Пробивна сила стріли так само залишала бажати кращого. На дистанції понад 50 м стріла починає поступатися рушничного пулі. З появою сталевих цельнокование суцільних металевих обладунків, лише кращі майстри могли сподіватися зробити вдалий постріл. Проблема була в низькій початковій швидкості снаряда, - 40 м / с у дерев'яного та 60 у композитного лука ...
Вважається, що прицільна стрільба осмислена на дистанції, яку снаряд долає менше ніж за одну секунду ...
Кругла куля, випущена з рушниці, має швидкість 450 м / с і набуває енергію понад 3000 Дж. На дистанції 100 м швидкість кулі падає до 200-250 м / с, а енергія становить вже від 850 до 1200 Дж залежно від ваги і форми кулі. Ця енергія відповідає (/ g = 9,8) 85 - 120 кг, в звичної всім військовим системі числення. Енергія важкої стріли випускається цибулею не може бути більше енергії накопиченої цибулею. Самі тугі і вчинені турецькі луки розтягувалися з силою до 70 кг. Масово застосовувалися бойові луки ніколи не мали енергії натягу понад 40 кг ...
Стріли, не можна було просто зрізати в сусідньому ліску. Для стріл була потрібна спеціально відібрана і витримана деревина. Стрілок з лука і майстер з виготовлення стріл були порівнянними за складністю професіями ...
Ціна ж виготовлення круглої кулі не йшла ні в яке порівняння з вартістю ретельно виготовлених стріл. Кулі солдати могли лити самі. Та й точність пострілу з лука, нівелювалася тим, що стріла долала дистанцію за 2-3 секунди, в той час як куля дозволяла сподіватися на потрапляння в швидко рухому мішень. Скорострільність лука поступово компенсувалася більшою забійною силою залпу мушкетів і відносною дешевизною підготовки рекрутів ...
Гвинтівка для того і винайдена, щоб мільйонні армії вставали до ладу за два-три місяці, а цибулі вчилися роками [8.36].
АБ: В битві під Лейпцигом (1813 г.) башкирські частини російської армії з успіхом вибивали стрілами з сідла французьких кавалеристів ... [9.1].
ЕТ: А чому тільки башкирські? Якщо цибуля такий хороший, чому всю російську армію луками не озброєні? Викосили б стрілами Велику армію ще при Бородіно! Може тому, що башкири ще залишалися кочівниками, «останніми з могікан»? Згадаймо наведені вже цитати про заняття монгольських чоловіків.
Бріден: «Чоловіки [роблять] тільки стріли і вправляються [в стрільбі] з луків. Вони також змушують трирічних чи чотирирічних хлопчиків таким же чином в цьому вправлятися »[6.15].
Карпіні: «Чоловіки нічого зовсім не роблять, за винятком стріл, а також мають частково піклування про стадах; але вони полюють і вправляються у стрільбі, бо всі вони від малого до великого суть хороші стрілки, і діти їх, коли їм два або три роки від роду, відразу ж починають їздити верхи і управляють кіньми і скачуть на них, і їм дається цибулю згідно їхньому віку, і вони вчаться пускати стріли »[6.8].
ЕТ: Мабуть, башкири в якійсь мірі зберегли спосіб життя колишніх кочівників. Ось чому після винаходу вогнепальної зброї з гегемонією степовиків було назавжди покінчено.
Іловайський: «Тільки винахід європейського вогнепальної зброї і пристрій великих постійних армій справили переворот в відношенні народів осілих і землеробських до народів кочовим, пастуших. До цього винаходу перевага в боротьбі часто був на боці останніх; що цілком природно. Кочові орди майже завжди в русі; частини їх завжди більш-менш тримаються разом і діють щільною масою. У кочівників немає відмінності по заняттях і звичкам; всі вони воїни. Якщо воля енергійного хана або обставини з'єднали велике число орд в одну масу і спрямували їх на осілих сусідів, то останнім важко було надати успішний опір руйнівному прагненню, особливо там, де природа мала рівнинний характер. Розсіяний по своїй країні землеробський народ, який звик до мирних занять, не скоро міг зібратися в велике ополчення; та й це ополчення, якщо встигало виступити вчасно, далеко поступалося своїм противникам у швидкості рухів, у звичці володіти зброєю, в умінні діяти дружно і натиском, у військовій досвідченості і винахідливості, а також в войовничому дусі »[8.4, т.1, ч .2].
Шановний Євгене!
Завдання було Вами виконано без посилань на Іловайського. Але послалися. Даремно.
". Розсіяний по своїй країні землеробський народ, який звик до мирних занять, не скоро міг зібратися в велике ополчення, нехай і це ополчення, якщо встигало виступити вчасно, далеко поступалося своїм противникам у швидкості рухів, у звичці володіти зброєю, в умінні діяти дружно і натиском, у військовій досвідченості і винахідливості, а також в войовничому дусі. "
Питання організаційний. Московське уряд вирішив його шляхом:
- організації засечних ліній з постійними гарнізонами;
- організації козачих військ з поголовно обученіме чоловіків військовій справі;
- введенням дрібномаєтногодворянства (дворян-однодворців), знову ж таки, з поголовно навчанням їх військовій справі.
Так, з вогнепальною зброєю козаків і однодворців воювати було зручніше. Але і без нього теж би впоралися.
Тобто, в контексті статті наведена цитата Іловайського - змішання теплого з м'яким.
З повагою.
«Без посилань на Іловайського. Але послалися. даремно »
Чим Вам Иловайский не догодив?
«Організації засечних ліній з постійними гарнізонами»
Жодна лінія (ні римські вали, ні Велика китайська, ні навіть Мажино з Маннергеймом) жодного великого навали не відобразили, та й не цієї мети служили. Як і засічні риси, які татари кримські (жалюгідний осколок колишньої могутності) при Грозному і Годунові як ніж крізь масло проходили, служили лише для відображення дрібних набігів.
«Організації козачих військ з поголовно обученіме чоловіків військовій справі»
В якому році (столітті)? І чи великий відсоток козачого населення по відношенню до всього населення? Та й зайнятий козак здебільшого сільгоспроботами і тому ніколи йому особливо в стрільбі з лука вправлятися. На відміну від кочівників, у яких, згідно з показаннями очевидців, «Чоловіки [роблять] тільки стріли і вправляються [в стрільбі] з луків». Не може козак крім стріл «взагалі нічого не робити». Чи не прогодує його баба.
«Введенням дрібномаєтногодворянства (дворян-однодворців), знову ж таки, з поголовно навчанням їх військовій справі.»
Ага, з поголовним. Тих мужиків, що на них гарували і їх годували, за людей не вважаємо? А ось у кочівників дійсно поголовно.
> Чим Вам Иловайский не догодив?
Чи не Иловайский, а Ви його недоречним цитуванням.
>. Засічні риси. служили лише для відображення дрібних набігів.
Людина довго не проживе, якщо не давати йому дихати і пити. Два очевидних затвердження ні про що. Якщо не брати до уваги Іловайського: "Кочові орди майже завжди в русі; частині їх завжди більш-менш тримаються разом і діють щільною масою."
Поєднуючи Євгенія з Іловайським маємо дрібні набіги [ЕТ] щільною масою [Іл].
Повторюся: Євген, Іловайського В ЦЬОМУ КОНТЕКСТІ Ви цитували даремно.
> Та й зайнятий козак здебільшого сільгоспроботами і тому ніколи йому особливо в стрільбі з лука вправлятися.
Навички стрільби з вогнепальної зброї, особливо дульнозарядного, вважаєте, сходять благодаттю у відповідь на молитву в храмі Божому; регулярних вправ для підтримки кваліфікації не вимагають? Ну ну. Мої знайомі, як захоплювалися спортивною стрільбою, так і займалися бойовою за службовим обов'язком, зовсім іншої думки.
> Тих мужиків, що на них гарували і їх годували, за людей не вважаємо?
Однодворці на те і однодворці, що з мужиками у них було більше, ніж скромно. Пафос питання в нікуди.
Крім того, дворянин до Петра Олексійовича мав виставляти навчений бойовий загін по числу кріпосних. Те ж обов'язково для однодворців. Мужик у однодворці не тільки гарував, не тільки годував, але ще навчався військовій справі і служив під керівництвом однодворці.
Таки поголовно ВІЙСЬКОВЕ НАВЧАННЯ.
> А ось у кочівників дійсно поголовно.
Відповідне введенню в європейських країнах XIX ст. загальну військову повинність. Іловайський бідкається: "ополчення, якщо встигало виступити вчасно, далеко поступалося своїм противникам у швидкості рухів, у звичці володіти зброєю, в умінні діяти дружно і натиском, у військовій досвідченості і винахідливості, а також в войовничому дусі". Порівняйте з цитатами про становище у військах СЗФ влітку 1941р. Луки, стріли, фузеї і кочівники там близько не стояли, зате все відмічені Іловайським проблеми - в повний зріст.
З повагою.
«Не Иловайский, а Ви його недоречним цитуванням»
«Мої знайомі, як захоплювалися спортивною стрільбою, так і займалися бойовою за службовим обов'язком, зовсім іншої думки.»
А мої знайомі, які займалися легкою атлетикою, кожен день тренувалися в бігу, хоча бігати вміє кожна людина, крім інвалідів. І в атаку ми з Вами побіжимо, коли накажуть, без всяких спеціальних тренувань з бігу. І з калаша чергу дамо. Хай не влучно, але якщо все відразу, то такий шквал буде, що всіх змете. А ось цибуля бойової, ні Ви, ні я, ні наші з Вами знайомі спортсмени не натягнутий, хоч усрісь. Вже не кажучи, щоб кудись там потрапити.
І по-третє, всі ці праці не йдуть ні в яке порівняння з працею хліборобів. Пасьба худоби або полювання, як і розбиття наметів і приготування їжі в похідних умовах, це все елементи військової справи. Смерд, відірваний від сохи з його навичками мало того, що цибуля не натягне, він в поході навіть намет встановити не зможе.
«Якщо виготовлення КОЖНІЙ стріли - заняття довге і клопітка, то откель абстрактні" кочівники "беруть стріли для ЩОДЕННИХ загального вправ зі стрільби з лука. »
Стріла НЕ патрон, може використовуватися багато разів. І не тільки, до речі, на вченні. Якщо поле бою залишилося за тобою, то з нього цілком можна зібрати цілком придатні до вживання стріли. Як, втім і будь-яка інша зброя. Це тільки в кіно про Олександра Невського скелети в шоломах і кольчугах в поле кинуті лежать. Ці предмети були дуже дороги і навряд-чи залишилися б покинутими. Це, до речі, аргумент, чому де на полях боїв цих обладунків не знаходять.
«Однодворців на те і однодворці, що з мужиками у них було більше, ніж скромно.»
Навіть якщо все однодворці, то половина чоловічого населення не воює. А у кочівників вдвічі більше.
«Крім того, дворянин до Петра Олексійовича мав виставляти навчений бойовий загін по числу кріпосних.»
Ага, відповідно, але не поголовно. І це вже коли вогнестрілів з'явилися. Навчити кріпосного стрільбі з пищали простіше, ніж з лука.
«Відповідне введенню в європейських країнах XIX ст. загальну військову повинність. »
Так воно і з'явилося, коли з'явилися казнозаряднимі гвинтівки, навчити користуватися якими можна за один-два дні.
> ЕТ: Які все? Як я вже показав, все побудовано на двох працях: Лизлова і Іловайського. Саме їх я найбільше і цитую, демонструючи, як вони перебріхуються.
Змушений розчарувати: показати, що у Бушкова все побудовано на двох працях, Вам не вдалося. Вам вдалося показати, що у Бушкова все побудовано на нестримному польоті фантазії.
По частині багаторазового використання стріл при стрільби з бойової лука Ви неймовірний оптиміст. Особливо на тлі Вашого ж скепсису про доступну купчастості стрільби.
По частині заяви про ефективність автоматичного вогню у непідготовленого стрілка - мені з Вас смішно. Мемуари учасників ВВВ говорять строго про зворотне. З бігом в атаку по прямій адназначна сильна заява.
За зв'язку загальну військову повинність з введенням на озброєння казнозарядних скорострільних рушниць Ви на чиїх роботах відштовхуєтеся?
> І це вже коли вогнестрілів з'явилися. Навчити кріпосного стрільбі з пищали простіше, ніж з лука.
Якщо Ви пам'ятаєте попередні реінкарнації, в одній з яких були московитською дворянином - повірю на слово.
При цьому А.В.Суворову вірю куди більше і куди охочіше. Він про себе писав, що залишається прихильником штикового бою, а підготовку солдата аж ніяк не зводив до вміння стріляти і / або колоти. Цінуючи одиночну підготовку, почитав за необхідне навчити солдата різних видів ладу і пояснити основи тактики.
У Вас же порох і пищаль перетворюються в вундервафлю якусь.
Вам що-небудь відомо про застосування пороху китайцями проти хуннов на початку н.е.?
Ви можете пояснити, яку вундервафлю винайшли германці проти легіонів Гесперії?
На цей твір написано 2 рецензії. тут відображається остання, інші - в повному списку.