СРСР був потворний конгломератом національно-територіальних утворень (до речі, з номінально дуже великим рівнем автономії - Україна і Білорусія навіть в ООН входили, що досить забавно замішаним на комуністичної ідеології. Ці освіти дуже сильно різнилися в етнічному, культурно-цивілізаційному, релігійному, економічному аспектах . Розпад СРСР став результатом дій головним чином не народ мас, яким в більшості своїй було все одно.
До середини 1980-х років:
- ком. ідеологія здохла;
- нова радянська партійно-комсомольсько-державна еліта (в т.ч. що особливо важливо, в РРФСР) бажала переділу форм власності та економічних відносин і потребувала незалежної влади;
- державотворчий російський народ перебував у стані дезорганизованности і пасивності. Він не став джерелом жодного мало-мальськи значимого національно-патріотичного або "імперського" руху;
- в Закавказзі, Молдавії і балтійських республіках (в них особливо, з огляду на, що нещастя перебувати в складі СРСР для прибалтів тривало менше інших, до того ж вони були включені туди явно насильно) сформувалися чітко національні (навіть націоналістичні) виражені сили, провідні їх до політичного суверенітету;
- рівень розвитку середньоазіатських країн істотно виріс, в зв'язку з чим вони (в особі, насамперед, політичних еліт) вже були об'єктивно готові до незалежного існування. Хоча в підсумку в незалежність їх, можна сказати, виштовхнули насильно (як і України з Білоруссю).
Було багато інших чинників; я привів, з моєї точки зору, основні - внутрішні. Про всяких "агентів впливу" і т.п. нісенітницю міркувати не хочеться.
Є 2 способи "примусу" людини до праці: "батіг" і "пряник".
Перший змушувати силою людини трудиться: рабство. Другий змушувати трудиться за винагороду (гроші). Чим більше працюєш, тим більше нагорода. Комуністи намагалися знайти третій спосіб, трудиться на загальне благо або світле майбутнє, соц змагання. Вони розраховували на ентузіазм і патротізм, на них була піднята промисловість в 30-і роки, виграна війна. Але ентузіазм зійшов нанівець. Стимулів до хорошого якісної праці не залишилося. Було не важливо як ти працював, все одно все отримували одну зарплату. Це стало причиною низькоякісної продукції товарів народного споживання. Зразки західних товарів із закордонних відряджень викликали заздрість.
Неефективне управління викликане тим, що люди займали місця не через особистих якостей, а через партійну приналежність і спорідненості з босами номенклатури. Неефективні рішення в рамках однієї величезної країни мали приголомшливий негативний ефект. Те що раніше було плюсом, прийняття рішень в рамках знову ж величезної країни мало великий позитивний результат (космос, розвиток спорту, індустріалізація, розвиток науки).
Еа придушення і розвал СРСР працював увесь інший світ, на чолі з САСШ.
Добре сказано. Треба в цИтатнік занести.
> При Кобе все робилося по орднунг. на кожного посадженого були документи. Вирок суду, і інші. Без вироку нікого не садили.
Затвердження прийняте на віру? Я в це не вірю. Відстрілювали без суду і слідства.
Про "пів країни" я говорив неформально, намагаючись передати масштаби трагедії. Скільки сиділо і скільки розстріляно ми ніколи не дізнаємося. Поезія, література і музика про епоху, повторюся, оповідає досить переконливо.
\\ Затвердження прийняте на віру?
Ти взагалі знаєш, як це все робилося?
Ти знаєш, що при розстрілах дуже перевіряли, щоб не шльопнути однофамільця? ти взагалі в курсі, як це все відбувалося? І що за інфа буває в архівах?
\\ Я в це не вірю.
Лекко.
а я от не вірю навпаки.
\\ Відстрілювали без суду і слідства
і патронам облік ніхто не вів?
Крім прямої інформації, буває купа непрямої.
гонево це все. так ніхто не робили, ні фашисти, архіви яких до речі розкрили, ні наші.
але звичайно, якщо історію вчити по дисидентським і пропагандистської книжкам, геограйію по пачці Біломор і т.д.
Для індустріалізації потрібні були мільйони робочих рук, причому не ув'язнених. чому не годяться заключенние- читай шкільний підручник. Чому не годяться расстреляние- якщо неясно, то терміново йди і слухай музику Шостаковича до просвітління.
Як ти думаєш, а навіщо взагалі були репресії? щоб знищити народ? а навіщо тоді цього народу робили промисловість? навіщо з аграрних задвірок робили індустріального гіганта? в першу п'ятирічку якщо не помиляюся 1500 заводів побудували, це явно для знищення людей?
марення це все.
Будь-яка влада жорстока. Будь-яка влада вбиває. будь-яку владу можна судити нормами моралі.
влада можна судити за результатами.
при сталінському коммунізме- будуються заводи. при нинішньому распіздяйском демократізме- заводи закриваються, країна назад вганяють у середні віки, а сидить людей більше.
А спробуй-но пробити екскурсію в чайні будиночки? (Ні, це реально, якщо самі будиночки ще не продали, струму коштувати буде як чугуніевий міст)
десь в межах 100 рублів на людину туди екскурсія від Лазоревского, якщо не помиляюся. Хоча, можна і пішкарусом доїхати, тоді напевно дешевше
Це що, порок СРСР? або порок купки людей, які стали біля керма?
Швидше порок СРСР в тому, що такі люди змогли опинитися біля керма. За 70 років влада змогла виродитися. А ось що ж було причиною, не зрозуміло. швидше за все відсутність механізмів конкуренції, тодішня влада перебувала в тепличних умовах коли їй нічого не загрожувало фактично. Зараз, до речі, ми прийшли до тієї ж ситуації: влада президента практичеки монопольна, тому жити їй залишилося недовго (набагато менше ніж КПРС свого часу проіснував, тому що у неї хоч базис був нормальний).
Про "пів країни" я говорив неформально, намагаючись передати масштаби трагедії.
Ну і Солженіцин про 50 мільйонів говорив неформально, намагаючись передати масштаби трагедії (своєї особистої, напевно). Напевно всім зрозуміло, що сам він доступу до статистики не мав, в розстрілах і судах не брав участі і т.д.?
>> А ось про розстріл страйки робітників в Новокузнецьку при Хрущові
Поправлю. Чи не в Новокузнецьку, а в Новочеркаську. Я 16 років там прожив, і це не росcказні. Було це в 1961 році.
Як житель Новокузнецька, можу додати, що жодного разу не чув про розстріл робітників в нашому місті.
Свого часу читав книжку з кримінології. Там була деяка статистика по сталінських часів. Так ось, пам'ятаю що там говорилося про трохи більше мільйона (якщо не помиляюся близько 1,2 млн) растрелляних в 30-х, скільки сиділо не пам'ятаю.
Чув, що зараз сидить біля міллілона.
Солженіцин взагалі-то сам сидів. Тому звинувачувати його в явної брехні певною мірою необачно.
Заводи-то були, але планова економіка - повний фініш. Пригадується "Городок" та картина "Стахановський рух".
Про Солженіцина.
Російській людині властиво поплакатися. Що все так хуево навколо, що одні покидьки, і т. Д.
Людина взяв і написав про всіх своїх жалі і нещастях на папері. Прийшли до влади люди, які сказали - так, так, дійсно все так було хуево, а ось давайте ми все візьмемо і поправимо, всім буде ніштяк, відповідно Солженіцин став народним трибуном - на Нобелівську його, та й в "цивілізованому" світі були проти таких розкладів.
Хоча б навіть зараз, коли при владі начебто навіть не кінчені рецидивіст і вбивці (принаймні за кримінальним кодексом) стоять, але ж бля все одно який-небудь Кобзон - народний герой з купою регалій, а одна з найбільш слухають речей - шансон .
Відповідно пропозицію - ніхто не хоче пошкодувати про Уріка? А то дивіться, прийдуть вони до влади і скажуть - ось бля покидьки були раніше, а нам бідним стільки доводилося терпіти від поганих ментів.
Про репресії.
Кілька сотень людей, цілеспрямовано ліквідованих по некримінальних мотивами - це вже репресії.
100000 репресованих - це вже трагедія, яка зачіпає майже кожного громадянина країни (цифра умовна).
І висновок: "були страшні репресії -> не менш 20 млн (або там 50) розстріляних", чи не напрошується.
Про Сталіна.
Після падіння Союзу в західній науковій і околонаучной літературі стався різкий поворот в оцінці діяльності Сталіна. З'явилося багато дуже позитивних відгуків, історики намагаються доводити, що декларовані масштаби держ. злочинів на порядки завищені. У нас теж хвиля "репресій" проти вождя загасає.
М.б. скоро випливе якась об'єктивна інформація.
Щодо репресій: де їх в той час не було? І в СРСР, і в Штатах, і в Європі. Тільки переможців зазвичай не судять, а за підсумками ХХ століття СРСР виявився переможеним.
\\ олженіцин взагалі-то сам сидів
Ну і що?
\\ Тому звинувачувати його в явної брехні певною мірою необачно.
А з чого це випливає? На владу він озлобився.
І як ти думаєш, людини посадили в лаегрь, і він одразу впізнав, як що робиться в інших таборах?
До того ж, щодо правдоподібності його оповідань є і критика теж колишніх в'язнів.
Навіть в кривавих несправедливих репресії 30-х є велич суспільства пробивається до високої мети. Кожен чорнороб або селянка могли відчути причетність єдиному справі всієї країни, випередила людство. Ми це проміняли на безглузде, але сите буржуазне існування, роботу за гроші, дрібні сімейні турботи маленької людини на тлі безсоромної корупції влади.
Чи таке вже сите. чверть (за оптимістичними оцінками Держкомстату) за межею бідності - це немало.
Thx, пізня ніч була
тут про цифри а також про люб'язного Малевичу Солженіцина
Чи зможеш пояснити, чому працівники повний день люди на, здавалося б, шанованою і потрібну роботу не можуть забезпечити прожитковий мінімум?
Почитай визначення бідності та злиднів в нашій державі.
---
"Нас не зловиш на гачок приманки дешевою."
Почитай це.
Особливо зі слів "Червона Армія і Друга Світова війна."
Дізнаєшся багато нового.
---
. Я працюю антинаукових аферистом.
Ось такий, до речі, питання.
Франки переступили через рабовласницький лад чи ні?
---
. Я працюю антинаукових аферистом.
що вважати франками?
Карла Магнуса?
Каролінгів?
Франки чи Гуго де Пайен, Годфруа Де Бульйон?
Франк чи Балдуин?
У кого-то з них був рабовласницький лад?
---
. Я працюю антинаукових аферистом.
Рабовласницька формація існувала тільки в Римській імперії. У германців, в тому числі і франків, був тільки рабовласницький устрій, який не грав ключову роль в базисних видах господарської діяльності. Плужне землеробство, на відміну від іригації, взагалі не передбачає раба в якості робочої сили. Але лісоповал, до речі, і риття каналів типу БЛК, передбачає.
Добре.
Тоді звідки випливає необхідність капіталістичного ладу?
---
". Треба вчитися --- не напружуючись." Акад. А. А. Бучаченко.
Я вже говорив, що не треба розуміти під формацією тільки опредленія рівень продуктивних сил. Кожен лад несе і культурний - ментальний шар, без якого немає нормального руху вперед. Германці минули рабовласництво, але мимо них не пройшло головне досягнення античної культури - римське право, з його захистом особистості і власності, з його принципом індивідуальної відповідальності за скоєне.
Ніколи не думав про те, що Відродження і перші капіталістичні мануфактури виникають одночасно в північних містах Італії XIV-XV В.В? Капіталізм руйнує корпорації і громади, висуваючи на перший план особистість, її здібності і потреби. Саме з цієї причини в Росії в минулому і сьогоденні окрема особа не цінується. Як писав Горький: ніде так дешево не коштує людське життя.
Добре.
Але тоді виходить, що в Росії капіталізму не життя.
Або як розуміти?
---
". Треба вчитися --- не напружуючись." Акад. А. А. Бучаченко.
Ось я і кажу: Росії не тільки пізно і соромно проходити період первісного нагромадження, але вона до цього не здатна по прічн відсутності традиції святості приватної власності. Приватизація - НЕ первородний гріх, про який забудуть онуки чубайсів і Рабинович. Це гнилої краегольний камінь, який не годиться для заснування нового суспільства. З цієї причини саме в Росії возникет політичне вчення подолання протиріч ринкової економіки і суспільства, побудованого на наживи.
Добре.
Тоді чому ж все-таки провал?
Адже НЕП з'явився не просто так?
---
". Треба вчитися --- не напружуючись." Акад. А. А. Бучаченко.
> Мені здається Ленін був переконаний в поразці революції.
Це було.
Посилання не пам'ятаю.
Треба шукати в ПСС або в матеріалах з'їздів десь за 22-й, чи що.
Після 20-го, напевно.
---
". Треба вчитися --- не напружуючись." Акад. А. А. Бучаченко.