1. Не так давно я розбирався з одним питанням з права забезпечення (захист деликтного кредитора), в рамках якого обговорюється ідея про те, що непогано було б в певних випадках обмежити принцип безвідповідальності засновників по боргах компанії.
Далі мова йде, природно, про те, що це може бути не дуже добре для економіки, тому що це буде стримувати економічних агентів в їх ділової активності, вони будуть боятися відповідальності особистим майном за борги компанії і менш охоче вплутуватися в нові проекти. Розвиток економіки застигне; відповідно, загальне добробут не буде приростати. А це ніби як не здорово. Тому і пишуть зазвичай, що інтереси розвитку економіки вимагають обмеженою відповідальності, без неї ініціативні підприємці просто перестануть рухати суспільство вперед.
Досить переконливим є екскурс в історію - прийнято вважати, що перші компанії з обмеженою відповідальністю - це торгові компанії, засновники яких, не боячись особистої відповідальності за боргами, охоче споряджали кораблі в далекі заморські експедиції. І ніби як завдяки цьому ми знаємо світ таким, яким він є сьогодні.
Проти обмеженою відповідальності є, звичайно, контраргументи, які, правда, в основному засновані на етиці. Квінтесенція їх - у Е.У. Кокса (Cox, E. 1856. The Law and Practice of Joint Stock Companies, London, Law Times Office):
2. І тут мені в голову прийшла така думка: якщо обмежена відповідальність - це благо, яке в порядку винятку "дарується" законодавцям комерсантам з тим, щоб вони розвивали економіку, то з якого дива обмежена відповідальність "дарується" засновникам некомерційних організацій? Адже вони ж не роблять нічого такого ризикованого, що могло б послужити стимулами для розвитку економіки.
Справді, екологічний делікт, досконалий нафтовою компанією в рамках тестування нової технології нафтовидобутку можна розглядати як виправдання обмеженою відповідальності хоча б тому що успіхів у сфері нових технологій начебто як більше ніж невдач. Тому скасування обмеженої відповідальності може змусити економічних агентів зовсім відмовитися від інновацій, а отже - і розвитку - в цій сфері
В принципі, можна навіть змиритися із тим, що делікт у вигляді заподіяння шкоди здоров'ю або навіть життю споживачів продукції також можна розглядати як виправдання - без цього обмеження інвестор просто не дасть грошей на розвиток виробництва і нові товари не будуть викинуті на ринок.
Але от питання - заради чого, наприклад, учасники асоціації юридичних осіб звільнені від відповідальності за делікт, наприклад, у вигляді заподіяння смерті автомобілем, що належить цій асоціації?
3. Тут ще можна згадати і таку річ. Навіть серед комерційних юридичних осіб є ті, які не мають ефекту обмеження відповідальності. У нас це товариства, в яких товариші солідарно несуть субсидіарну відповідальність за боргами товариства.
Але особливість товариств в тому, що там немає статутного капіталу, там засновники працюють руками. Отже, це навіть звужує ідею обмеженої відповідальності - вона "включається" тоді, коли є той, хто не просто готовий розвивати бізнес, але готовий робити це шляхом інвестицій. Тобто, обмеження відповідальності - це спосіб захисту інвесторів.
Але, повертаючись до некомерційним організаціям, у них немає ніяких інвесторів.
4. Далі ще один аргумент. Комерційні організації відповідають за порушення зобов'язань за принципом "до непереборної сили", тобто, не тільки за провину, а й за простий випадок.
Зрозуміло, що це накладає на інвесторів в капітал компаній великі ризики. І якщо цей ризик полягає не тільки у втраті вкладеного, але і в відповідальності особистим майном за всіма неустойкам і збитків, то, впевнений, учредітельствовать ніхто б не захотів взагалі. Тому і в цьому розрізі обмежена відповідальність - це благо.
Однак некомерційні організації відповідають за порушення договору за принципом провини, тобто, тоді, коли "розумний господар" виконав би. Виходить, що засновники призначили в некомерційну організацію такого директора, який не відповідає стандарту "середнього хорошого директора" і тому завдає збитків контрагентам. Але тоді питання - чому вони не повинні особисто відповідати за збитки, завдані такими діями?
5. Можливо, ідея обмеженої відповідальності засновників некомерційних організацій пов'язана з тим, що вони займаються загальнокорисної діяльністю - благодійністю і ін. Саме така думка була вчора висловлено в гілці Фейсбуку, де я позначив свій інтерес до цього питання.
Але це теж дивне пояснення, адже для благодійності не потрібно приймати на себе зобов'язання. Ти можеш зібрати гроші третіх осіб і передати їх в дар які їх потребують. У моєму розумінні, некомерційні організації такого роду як правило не є боржниками по триваючим зобов'язаннями.
Що ж стосується умисних деліктів некомерційних організацій, то я теж не бачу особливих резонів захищати засновників.
6. І ще одне пояснення, яке озвучували в тій же гілки дискусії - "так вже повелося".
Тобто, мабуть, інерція при формуванні законодавства про некомерційні організації по суті "вимкнула" саме обговорення обмеженою / необмеженої відповідальності, так як все настільки звикли до обмеженої відповідальності найпоширенішого юридичної особи - комерційної корпорації з обмеженою відповідальністю - що це питання навіть не обговорювалося.
Крім того, окремі колеги, наприклад, Дмитро Степанов, вважають, що важливість відповіді на питання про те, обмежена або необмежена відповідальність у учасників корпорації, є сильно перебільшеною.
Я тут схильний з ним погодитися ось з якої причини.
Коли обговорювалося питання про те, чи потрібно підвищення статутного капіталу для російських ТОВ, то прихильники цього підвищення говорили, що якщо у підприємців немає грошей, вони можуть створювати товариства. Опоненти заперечували - в товариствах не обмежена відповідальність засновників і мовляв тому їх учасники обороту не вибирають в якості форми бізнесу, число товариств в Росії мізерно мало.
Мені завжди цей аргумент "там треба відповідати особистим майном і тому товариств бояться як вогню" здавався дуже лукавим. Він елементарно б'ється доводом про те, що в Росії мільйони (!) Громадян зареєстровані як індивідуальні підприємці, які несуть особисту відповідальність всім майном за всіма підприємницьким боргами. Тобто, питання обмеження відповідальності насправді далеко не так важливий для учасників обороту, як його іноді виставляють.
Репліки колег в стрічці ФБ також свідчать про те, що головним орієнтиром при виборі форми ведення бізнесу є не питання обмеження відповідальності, а зручність адміністрування та податкові режими.
До чого я це все? А до того, що якщо значення питання обмеження відповідальності в значній мірі перебільшено, то тоді можна повернутися до обговорення юридичної конструкції некоммечерской організації і відповідальності засновників за її борги.
Наприклад, я переконаний, що за умисні делікти некомерційній організації засновники повинні відповідати. Можна поміркувати, за що ще.
PS. До речі, я буду дуже радий, якщо хтось із читачів, кому належить написання магістерської дисертації, вибере цю тему для своєї роботи.