Німецький філософ XX ст. О. Шпенглер, під впливом якого формувалися погляди Тойнбі, суть цієї концепції висловив так: "Замість монотонної картини всесвітньої історії. Я бачу феномен безлічі могутніх культур, з первісною силою походить із надр їхньої країни. І у кожної своя власна ідея, власні пристрасті, власне життя, бажання і відчування і, нарешті, власна смерть ". Марксистська модель поступального розвитку суспільства шляхом зміни формацій замінюється тут моделлю циклічного розвитку окремих локальних цивілізацій.
Спочатку англійський історик розглядає 21 цивілізацію, потім виділяє 13 з них, беручи до уваги другорядні, нарешті, зупиняється на п'яти: західна християнська, православна християнська, ісламська, далекосхідна, індуїстська. Тойнбі відкидає при цьому як расові теорії, що відзначають різну "державну" силу різних рас, так і дію сприятливих природних умов на виникнення цивілізацій. Природні умови, з його точки зору, можуть впливати па характер цивілізації, проте для успішного зародження їх необхідно поява так званого виклику-стимулу. В цьому ключовому для концепції Тойнбі понятті міститься значення динамічного, прогресуючого протиріччя, що є запорукою розвитку цивілізації і індивідуумів, її складових.
Разом з тим територіальну експансію Тойнбі не вважає показником її розвитку. Скоріше навпаки. Територіальне розширення, з його точки зору, зазвичай супроводжується кровопролитними війнами і свідчить не про розвиток цивілізації, а про її регрес. Зазвичай прагнення до захоплення чужих територій свідчить про те, що суспільство не справляється з внутрішніми протиріччями. "Суспільство, - пише він, - що переживає занепад, прагне відсунути день і час своєї смерті, направляючи всю свою життєву енергію на матеріальні проекти гігантського розмаху, що є не що інше, як прагнення обдурити агонізуюче свідомість, приречену власною некомпетентністю і долею на загибель ".
Розуміючи двоїстий характер впливу людини і техніки на природу, англійський учений не розглядає як критерій суспільного розвитку і зростання влади над природою, оскільки прогрес в техніці і технологіях викликаний, на його думку, перш за все військовими замовленнями і тягне за собою зневагу до духовного життя.
Ці зміни зачіпають спочатку лише творча меншість населення. Більшість членів суспільства є інертною і пасивною. Воно, як правило, не дає гідної відповіді на виклики епохи. Відповіддю на виклик є перш за все перехід особистостей на більш високий рівень розвитку. Переважна більшість суспільства залишається в колишньому стані.
Пояснюючи виникнення цивілізації і не знаходячи "неживих" причин її зародження, Тойнбі вказує на протиріччя в якості основного рушійного механізму історії.
Однак саме проблема єдності, цілісності цивілізацій виявляється найскладнішою для концепції Тойнбі, як і для цивілізаційної теорії взагалі. Яскраво виражений емпіризм, який не тільки не приховує, але і настійно підкреслює Тойнбі, дає йому можливість виявити історичне різноманіття типів цивілізацій, але видаляє його від розуміння матеріальних основ життя суспільства, тобто саме того, що, власне, і визначає спільність найрізноманітніших цивілізацій. У цьому сенсі його емпірична концепція, так чи інакше, корисна тим, що дозволяє доповнити, конкретизувати і критично переосмислити деякі положення формаційної (марксистської) теорії суспільного розвитку. Однак сама вона, очевидно, вимагає подолання недоліків, властивих емпіризму взагалі, плутають в зайвих деталях і суперечностях.
Цивілізаційна теорія є, як ми бачимо, принаймні "антіформаціонним" проектом. Вона не розглядає історію як єдиний поступальний рух усіх народів до єдиної спільної мети, якщо не брати до розгляду Бога як вищу духовну інстанцію.
У цьому сенсі вона може бути названа "циклічної". Але на відміну від концепції Шпенглера з його "життєвим циклом культури" життя цивілізації, по Тойнбі, - це скоріше безупинне поступальне прямування по шляху духовного розвитку, на якому виникають пастки і труднощі, здатні надломити цивілізацію і повернути історію назад. Однак поки є життя, вважає він, є надія на їх подолання.