Українські банки продовжують один за іншим закриватися за рішенням державного регулятора, Національного банку України.
Його глава Валерія Гонтарєва пояснює те, що відбувається очищенням ринку від «зомбі». У самих банкірів інша версія.
Вони стверджують, що під виглядом «санітарного прибирання» повним ходом йде зведення рахунків з неугодними (нелояльними) гравцями, переділ сфер впливу на користь структур, близьких до самої голові НБУ і її патрону, президенту Петру Порошенко.
Загін втратив бійця
Проте, ситуація з «Платинум» доводить, що нинішнє число банків - далеко не остаточне, ряди банкірів продовжать рідшати.
Дискусія лише про те, наскільки інтенсивно це буде відбуватися. Екс-заступник глави НБУ Олександр Савченко висловив думку, що 5-10 банків точно закриються до кінця року.
Глава Незалежної асоціації банків України Роман Шпек не настільки оптимістичний у своїх оцінках і вважає, що мова йде десь про 50 банках.
Але не факт, що більшість фінустанов IV групи подужає навіть полегшений ліміт. І якщо виходити з того, що на ринку немає місця слабким - не слід робити з цього трагедію.
Зрештою, хто сказав, що «жити по-новому» зможуть всі? Інша справа, що процеси в БС не однозначні. Тому не може бути й однозначних оцінок.
Як приклад можна взяти ситуацію в Приватбанку, де у братів Ігоря та Григорія Суркісів, за даними ЗМІ, «зависли» $ 200-300 млн.
Чому так вийшло? Гроші належать ПрАТ «Динамо-Київ», титульним спонсором якого є Приватбанк.
Брати Суркіси - кінцеві власники київського футбольного клубу, в свою чергу, є бізнес-партнерами колишніх власників Приватбанку, Ігоря Коломойського та Геннадія Боголюбова в ряді проектів.
Зокрема, у них через ланцюжок офшорних фірм «прокладок» є спільна участь в декількох українських обленерго.
Це дозволило НБУ класифікувати гроші Суркісів, тобто київського «Динамо», як засобу осіб, пов'язаних з власниками банку.
І, відповідно, анулювати зобов'язання по ним в ході націоналізації.
Хоча очевидно, що в даному випадку мова не йде про схему, за якою гроші виводилися з Приватбанку Коломойським і Г.Боголюбова.
Правда, для Суркісів в даному випадку все закінчилося добре: можливо, в НБУ і правда просто помилилися, а потім це визнали.
У всякому разі, «Динамо» випустив офіційний реліз, в якому повідомив, що не має проблем з операціями через Приватбанк. І відкликав поданий до суду позов на рішення НБУ.
Однак далеко не завжди і не у всіх банкірів спілкування з В.Гонтаревой закінчується до взаємного задоволення сторін.
Зокрема, оскаржити своє закриття вдалося банку «Союз».
Крім того, власник VAB Bank і банку «Фінансова ініціатива» Олег Бахматюк домігся закриття кримінальної справи проти себе за рішенням суду.
У свою чергу, В.Гонтарева і її підлеглі нарікають на корупцію в українських судах - тонко натякаючи, що рішення не на користь НБУ винесені за важке «спасибі».
Можна згадати і неоднозначну історію з закриттям банку «Фінанси і кредит» - коли В.Гонтарева вимагала від власника банку Костянтина Жеваго продати частину свого бізнесу в обмін на продовження його роботи.
І знову важко визначити, хто тут в білому і на стороні світлих сил. Оскільки кредитування власного бізнесу Жеваго грошима вкладників мало місце.
Знову ж таки, якщо глава НБУ домагається від власника приватного банку повернення мільярдних кредитів рефінансування, виданих раніше НБУ - то який кримінал в її діях?
З іншого боку, вимога продати бізнес можна трактувати і як банальну спробу рейдерського віджиму. Тому немає однозначної відповіді, що відбувається з БС: чистка або зачистка?
І все ж спробуємо розібратися з цим питанням - не претендуючи, втім, на істину в останній інстанції.
«Життя по-новому» як вона є
Це безумовно було шоком для всіх без винятку банків і далеко не всі змогли встояти - оскільки і НБУ допомагав рефінансуванням теж не всім.
Проте, відтік вкладів припинився і почалося їх поступове повернення в БС.
Ще однією проблемою БС була величезна маса валютних кредитів, виданих ще до кризи, при курсі 5 грн ./$, як підприємствам, так і населенню.
Після обвалу національної валюти з 8 до 27 грн ./$ обслуговування цих кредитів стало непідйомним для більшості позичальників і банкам довелося формувати резерви під такі проблемні позики.
При цьому сам портфель зменшився з 802,471 до 786,3 млрд грн. для підприємств і компаній та з 155,454 до 136,8 млрд грн. для населення.
Але принаймні, гірше, ніж вже було - банкам теж не стало. А заробітки банкірів - це їх власна головний біль, але ніяк не НБУ.
Це, поряд з відновленням припливом грошей на депозити від населення, дозволило українським банкам стати набагато стійкіше і жизнеспособнее - чим, наприклад, рік тому.
Цьому сприяла низка нововведень, прийнятих за рекомендаціями Світового банку та під натиском МВФ.
Серед них і поява «чорного списку» банкірів із заплямованою діловою репутацією (вже включає близько 900 прізвищ), і створення прозорої структури власності у фінустанов - коли регулятору і громадськості відомі їх кінцеві власники.
Крім того, силовики нарешті звернули увагу на банківський сектор.
Взято під варту глава правління банку «Михайлівський», обвинувачений в розкраданні грошей вкладників, направлено до суду кримінальну справу стосовно керівництва БГ Банку за звинуваченням у розкраданнях понад 80 млн грн.
Важливий сам факт сигналу банківського співтовариства про те, що власники банків теж можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності в разі махінацій.
І навіть якщо комусь вдасться відкупитися від слідства і правосуддя - в будь-якому випадку це, очевидно, будуть дуже серйозні фінансові втрати.
По крайней мере, вже ні в кого не може бути відчуття вседозволеності і це безумовно крок вперед в процесі розчищення української БС.
Закрити не можна залишити
Інша справа, що грань між розчищенням і зачисткою БС виглядає досить розмитою.
Нагадаємо, що вперше для зведення рахунків з опонентами НБУ використовувала минула влада - закривши харківський банк «Базис», що належить тодішньому опозиціонеру, а нині голові МВС Арсену Авакову.
Тепер в цей розряд можна віднести і націоналізацію Приватбанку, і ліквідацію Всеукраїнського банку розвитку, який належав О.Янукович, і ряд інших рішень.
Але, звичайно ж, далеко не всі власники закритих банків є прямими противниками нинішньої влади. Чому ж вони в такому випадку потрапили під прес?
У чому може полягати інтерес В.Гонтаревой і П.Порошенко - для чого їм припинення роботи якомога більшої кількості фінустанов?
Для початку варто згадати, що і Президент України, і підконтрольна йому глава НБУ мають в банківській сфері свій інтерес.
Так, П.Порошенко належить Міжнародний інвестиційний банк, а з В.Гонтаревой пов'язують банк «Авангард». Тому чим менше у них конкурентів - тим краще. Тим більшу частку ринку зможуть зайняти свої.
Отже, коли в цілому по системі має місце тенденція «всихання» активів, у банків, близьких до керівництва країни і НБУ все, навпаки, прекрасно і чудово. Збіг? Ледве.
Крім того, сама ліквідація банків-конкурентів може приносити певні дивіденди.
Процедурою займається Фонд гарантування вкладів фізосіб (ФГВФО), главою якого П.Порошенко призначив свого банкіра Костянтина Ворушиліна.
Раніше він очолював правління банку «Мрія» - коли банк належав П.Порошенко. Потім Костянтин Миколайович успішно трудився на посаді директора з фінансів та інвестицій автокорпорації «Богдан» - коли П.Порошенко значився там основним власником.
Процедура передбачає, що всі зобов'язання ліквідованого банку перед вкладниками переходять до ФГВФО. Але він же стає і розпорядником банківських активів - раніше виданих кредитів, заставного майна.
А це можуть бути і вдома, і земельні ділянки, і виробничі будівлі, торгові центри та навіть цілі підприємства можуть бути в заставі у «лопнув» банку.
За ідеєю ФГВФО повинен продати ці активи і за рахунок них повернути гроші, взяті в борг у держави в особі НБУ та Мінфіну для розрахунків з вкладниками.
Але так не виходить. ЗМІ неодноразово писали, що банківські активи продаються ФГВФО «своїм людям» за заниженою ціною. За сприяння НБУ.
З такими ж заявами було кілька звернень депутатів Верховної Ради в ГПУ і НАБУ. Глава НБУ В.Гонтарева заперечує звинувачення.
За її версією, вартість заставних активів була необгрунтовано роздута менеджментом ліквідованих банків і якраз це повинно стати предметом розслідувань силовиків.
В принципі такий варіант видається реалістичним. Внести у вигляді застави майно на 10 млн грн. і отримати в банку кредит на 100 млн грн. який потім не повернути - теж цілком собі привабливий «бізнес».
Немає сумнівів, що подібні афери керівництвом банків і їх власниками неодноразово проверталися. Але чи можна стверджувати, що так було в 100% випадків?
Ось тут вже впевненості бути не може. Залишається вірити на слово В.Гонтаревой, але цього краще не робити. По крайней мере, слід визнати, що коли створена вертикаль, в якій один колишній бізнес-партнер президента очолює НБУ, а інший - Фонд гарантування вкладів фізосіб, можливості для зловживань виникають досить широкі.
Використовуються вони чи ні - питання інше. Найголовніше, що вони існують, створюючи високі корупційні ризики. Тим більше, коли ще і ГПУ очолює кум президента.
Навряд чи в такій ситуації можна сподіватися на незалежний контроль за діяльністю НБУ і ФГВФО при ліквідації банків, що лопнули. Бути може, тому вони і продовжують закриватися один за іншим?
Віталій Кримов, «ОстроВ»