У перші роки запровадження суб'єктами федерації обмежень умов і місць продажу алкогольної продукції, Верховний Суд підходив до питання про допустимість таких обмежень досить строго і нерідко вставав на бік заявників.
Судом були сформульовані наступні висновки:
Крім того, таке регулювання порушує вимоги законодавства про забезпечення вільної конкуренції та неприпустимість монополістичної діяльності у зазначеній сфері, оскільки ставить у нерівне становище як виробників різних видів алкогольної і спиртовмісної продукції, так і осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері роздрібного продажу різних видів даної продукції на території Архангельської області ».
Надалі подібний ліберальний підхід Верховним Судом не застосовувався. За законодавцем суб'єкта федерації практично беззастережно визнається право вводити обмеження часу, місць і умов продажу алкогольної продукції на власний розсуд.
Нижче наведу деякі обмеження місць роздрібного продажу алкогольної продукції, які були визнані Верховним Судом правомірними:
Іншими словами, вища судова інстанція допускає практично необмежену свободу розсуду регіональних влад в питаннях введення обмежень по часу, місця і умов реалізації алкогольної продукції. Єдине, що може бути визнано неприпустимим - встановлення власної класифікації алкоголю.
Такий підхід можливо виправданий з точки зору допустимості будь-яких способів боротьби за здоров'я населення. Але подібна широта правотворчого розсуду може бути використана як інструмент для створення умови недобросовісної конкуренції (через встановлення переваг одним суб'єктам підприємницької діяльності в порівнянні з іншими). Можливо надалі з'являться механізми, що дозволяють уникати такого довільного регулювання. А поки ж доводиться обмежуватися тільки констатацією неприпустимість створення перешкод для конкуренції, хоч вони і не знаходять свого підтвердження при розгляді конкретних справ.