До речі, чи можна публікуватися в віснику МГУ (фізика якщо до МГУ відношення не маєш?
але ж за інструкцією це робота виконана в рамках наукових поглядів 100-річної давності.В статті треба буде якось пояснити навіщо це взагалі було зроблено.
але ж за інструкцією це робота виконана в рамках наукових поглядів 100-річної давності.В статті треба буде якось пояснити навіщо це взагалі було зроблено. На жаль, мій рівень знання фізики не дозволяє оцінити якість роботи. Тому і питаю, куди можна відправити?
Можна ще сюди на форум викласти =) Запропонував дідусеві. Каже, що не дуже понімет всі наші форуми і інстаграмчікі. Хоче по-старому, в журнал.
Відправ краще дідуся в Єгипет з бабусею щоб він мізки не еб онукові
Судячи з тематики, я б запропонував Вісник РАПН, якщо такий існує, оскільки наукової цінності особливої начебто в статті немає, хоча можу й помилятися.
У arXiv.org. Там статті по-російськи теж бувають.
це ж не журнал, а просто сховище файлів
але в принципі для такої статті - це напевно найкращий варіант. Тільки тоді варто її на англійську перевести.
Опустив так РАПН злегка
А чо його піднімати?
Спокуха). Мене потішило просто
До речі, може правда викинути на архів, а потім сюди? На суд, так би мовити, професіоналів?
Запропоновано модель електрона у вигляді порожнистої зарядженої сфери У рамках стандартною моделі в релятивістському квантової теорії поля розмір або форма елементарних частинок є вторинне якість, що випливає з характеру взаємодії частинок. Фундаментальна частка (електрон, фотон, нейтрино, мюон, глюон та ін.) Описується за допомогою свого квантового стану і якщо ви хочете описати її як об'єкт в просторі, ви отримаєте хвильову функцію, яка скаже про те, як багато "частки" присутній у кожній точці простору. Оскільки не існує теоретичного мінімальної межі для розміру області в якій хвильова функція ненульова, то неможливо співвіднести кінцевий розмір простору з розміром частки. Тому, або доводиться прийняти, що частка точкова, або сказати, що поняття Рамер не застосовується до часток.
Деякі фізики спекулюють, що можливо на значно менших масштабах потрібно відмовитися від концепції точечності для того, щоб вирішити проблему об'єднання квантової теорії поля і загальною теорією відносності. Тому була запропонована теорія струн, в якій частинки описуються як коливання струн в 10-, 11-, 12-вимірному просторі. Запропоновано велику різноманітність моделей, і ніхто не знає, чи буде якась з них визнана правильною. Надто вже багато там прихованих параметрів і екстравагантних наслідків.
Думаю, що кожен більш-менш науковий журнал відхилить статтю вашого дідуся внаслідок неписьменності.
Тебе треба послати в комісію з лженауки.
Не, головувати його тільки в Держдуму можна.
Вансона треба кремувати в плазмовому реакторі. Такий пиздец просто не повинен залишити генетичного сліду в природі
Вчений повинен служити істині і вивчати природу, а не підмахувати начальству, як ти.
Ти явно помилився з вибором корпорації і життя тебе покарає за це.
Тебе треба послати в комісію з лженауки. Я не проти. Але поясніть хоча б за що намінусовалі-то?
Тому що ти написав ахінею.
Чому ахінея? З РАПН стільки чарівників, що така комісія там була б актуальна.
У мене дідусь фізик за освітою, професор. До МГУ відношення не має.
Запропоновано модель електрона у вигляді порожнистої зарядженої сфери, відзначені основні відомі її характеристики. я мудрувати не хочу, але як справжньому професору-фізику в голову прийшла така чудова думка? просто начебто вже в школі побіжно згадують про квантову механіку, а вже професора фізики точно з нею знайомі.
Якщо його модель описує якийсь клас явищ простіше, ніж КМ, і при цьому не сильно бреше, то вона має право на існування. Швидше за все цей клас не сильно великий, якщо він взагалі є, але тим не менше.
Зауважимо, що і в РАН, чарівників не менше.
електрони насправді не сфери З сонячною системою простіше, сонце і планети ми своїми очима бачимо. А ось про електрони ніхто не намагається сказати, що вони таке насправді. Що взагалі означає твердження, що електрон, наприклад, це насправді хвильова функція? Ні електрон ні хвильову функцію ніхто не бачив і не чіпав.
> Але тільки це була неправильна модель.
Для моделі лише важливо: ставлення самий корінь сили і меж застосування до внутрішньої складності, все інше від лукавого.
І навіть Коперника через це спалили.
системою Коперника довго користувалися католики для створення розкладів свят
ніхто його не Жог, він жил довго і щасливо, і все його забаганки (включаючи 25 років учоба в різних університетах) фінансував дядько-єпископ
Інша справа - середньовічна модель сонячної системи, де Земля - центр світу В 99,999999% завдань центр світу покладається на Землі і сьогодні. Рух Землі по орбіті навколо Сонця враховується в виключно спеціалізованих випадках.
Якщо його модель описує якийсь клас явищ простіше, ніж КМ, і при цьому не сильно бреше, то вона має право на існування. Швидше за все цей клас не сильно великий, якщо він взагалі є, але тим не менше. ти будеш здивований, але км досить непогано і дешево описує атом водню, з молекулою водню складніше, але і там точність хороша, а за розрахунками знову ж дешево, тому сумнівно, що модель сфер тут потрібна додатково, хіба що в освітніх цілях типу цікавої фізики , але це своя ніша, вона окремо все ж йде від чисто наукових публікацій
На архів просто так не викладеш. Тебе повинен запросити туди хтось, хто володіє відповідними привілеями.
Я думаю зможу запросити, якщо буде потрібно (у мене там близько десятка статей розшарено). Але хіба вимога із запрошенням не застаріла? Не бачу його в правилах реєстрації безпосередньо.
Чомусь ніхто не запитав чому дідусь-фізик (! Професор (!) Сам не в курсі куди можна надсилати статті? Ви б'єте наповал нас цим питанням.
А це часи Ньютона. якого ще Ньютона? Точність вимірювань гравітаційної постійної досі невисока, це сучасна складна технічна задача.
Чомусь ніхто не запитав чому дідусь-фізик (! Професор (!) Сам не в курсі куди можна надсилати статті?
Професором сьогодні може бути кандидат педагогічних або технічних наук захищав 40 років тому.
ахінею
Якщо це так, то її досить легко викрити.