«Вони були військовими професіоналами»
- Стояння на Сенатській площі було, в общем-то, безглуздим: передача влади відбулася, сенатори присягнули Миколі. Навіщо ж потрібно було виводити солдатів на вірну загибель?
По-перше, на той момент, коли члени таємного товариства намагалися вивести на площу бунтівні частини, ніякої передачі влади ще не відбулося. Присягнув Сенат, а в гвардійських полках до присяги лише приступали.
До того ж змовники і могли почати діяти виключно в цей момент, коли солдатам було оголошено про переприсягу. Адже їх піднімали під гаслом вірності першої, законною присяги, гаслом вірності імператору Костянтину I. Те, що сенатори присягнули, не грало особливої ролі. Вирішальним фактором була присяга гвардії.
По-друге, не було ніякого безглуздого стояння на Сенатській площі. Це, запевняю вас, ще одна помилка. Щоб зрозуміти, що ж насправді відбувалося, потрібно знати план повстання, розроблений Сергієм Трубецьким. Це був остаточний план. А взагалі-то їх існувало кілька, і вони мінялися. Був план вивести на вулиці більшість гвардійських полків, що не присягнули б Миколі, і тим самим надати, так би мовити (вибачте за риму!), Психологічний тиск на Миколу Павловича і його прихильників. Це був безкровний варіант, не вимагав насильства. У підсумку Микола повинен був відректися від влади: з гвардією, як показував попередній столітній досвід, краще не жартувати. А Сенат б оприлюднив маніфест, запропонований таємним товариством.
Коли ж стало ясно, що сили змовників вельми обмежені і на більшість полків розраховувати не доводиться, то повернулися до гвардійської традиції XVIII століття - силовому перевороту.
Морський Гвардійський екіпаж, в якому більшість офіцерів підтримували таємне товариство, в складе 1200 матросів повинен був, відмовившись присягати Миколі, йти на Зимовий палац і заарештувати імператорську сім'ю разом з верхівкою гвардійського генералітету. Ротах Московського полку, які вдалося б вивести, належало блокувати підступи до Сенату і закріпити його за повсталими. Лейб-гренадерський полк, на який теж твердо розраховували, був стратегічним резервом.
Не буду зараз вдаватися в подробиці - це занадто складна і велика тема, але в результаті боротьби всередині таємного товариства цей план зазнав краху. Те, що сталося в реальності, було імпровізацією, покликаної якось врятувати становище.
На Сенатській площі з 11 години до обстрілу картеччю дійсно стояли 600 московцев. Але вони і повинні були за планом Трубецького там стояти. А гвардійські матроси, яких так і не повели на палац, пробилися до площі тільки близько першої години пополудні. Рота лейб-гренадер прийшла теж в цей час.
Основна маса лейб-гренадер - колона поручика Миколи Панова. 900 багнетів - прибула до Сенату не раніше третьої години дня, приблизно за годину до картечі.
Подумаємо, що виходить. Ніякого «стоячого повстання». Це був день збирання сил і вуличних боїв, так як всім іншим, крім московцев, довелося пробиватися до Сенатській площі крізь вірні Миколі війська.
Ось як виглядали справи в дійсності, якщо окреслювати ситуацію, звичайно ж, спрощено. А для адекватної повної картини мені знадобилася не одна сотня сторінок.
- Ось це слушну і важливе питання. Давайте згадаємо, що лідери Північного суспільства в разі перемоги в Петербурзі не претендували на участь у новій владі. В одному з пунктів маніфесту, який, як передбачалося, під їх тиском оприлюднить Сенат, говорилося про створення тимчасового правління (уряду), в яке ніхто (!) Із змовників входити не збирався. Тимчасове правління повинне було складатися з ліберальних великих державних діячів на чолі з Михайлом Сперанським і адміралом Миколою Мордвіновим.
І той і інший були прихильниками політичних і економічних реформ. Більш того, тимчасовому правлінню, згідно з планами керівників таємного товариства, належало скликати представників станів - Собор - для визначення форми державного устрою. Швидше за все, вона мислилася як конституційна монархія. Таким чином, можна сказати, що це було саме безкорисливе повстання в історії.
Тепер про мотиви. Навіщо вони за 10 років до цих подій (а зачатки таємних товариств з'явилися ще в 1815-м) замість того, щоб спокійно і благополучно робити кар'єру, пустилися в це ризикована справа? Тут немає ніякого секрету. Найбільші діячі таємних товариств вважали, що Росія йде згубним шляхом, і були впевнені, що країну чекає катастрофа. Справа була не тільки в кріпосне право, але і в економічній політиці. Але головне, і про це ясно говорив Трубецькой, вони очікували нової пугачовщини. І через п'ять років після придушення повстання на Сенатській площі стався кривавий заколот у військових поселеннях, який і справді міг привести до державної катастрофи. Збунтувалося 30 тис. Військових поселян і солдатів, вони перебили своїх офіцерів, повбивали в багатьох випадках і їх сім'ї - пугачовщина! - і не пішли на Петербург лише тому, що не знайшлося вождя. А столиця була беззахисна: гвардія воювала в повсталої Польщі ...
БУВ ПЛАН ВИВЕСТИ НА ВУЛИЦІ БІЛЬШІСТЬ гвардійського полку, ЯКІ НЕ ПРИНЕСЛИ Б ПРИСЯГИ МИКОЛІ, І ТИМ САМИМ НАДАТИ НА НЬОГО І ЙОГО ПРИХИЛЬНИКІВ ПСИХОЛОГІЧНИЙ ТИСК. Це був безкровний варіант, не вимагав насильства
Власне, великі реформи Олександра II виявилися не просто сильно запізнілою реалізацією ідей лідерів Північного суспільства - а катастрофічно запізнілою. У цьому-то й полягала трагедія. Реформи в Росії катастрофічно запізнювалися, і це призвело до вибуху.
Безумовно, вони робили ставку на перемогу. І могли перемогти. Їхні шанси в ніч з 13-го на 14-е були високі, Трубецькой розробив чіткий і реальний план повстання. Про продуманості плану я вже говорив. Повторю, Сергій Трубецькой. Євген Оболенський. брати Бестужеви були військовими професіоналами і розуміли ситуацію куди ясніше, ніж їхні сьогоднішні критики.
- Заради перемоги вони готові були піти на царевбивство ...
- Але диктатуру-то вони точно планували ввести?
- Її передбачала «Руська правда» Пестеля. За 10 років диктатури, за задумом Пестеля, Росія повинна була перетворитися в процвітаючу федеративну республіку. Диктатура була потрібна для придушення опору. Але це була чиста утопія, і ідея ця знаходила занадто багато супротивників і в самому Південному суспільстві. А в Петербурзі, як ми знаємо, ні про яку диктатуру зовсім не йшлося.
- Самого Пестеля навіть багато його товаришів порівнювали з Наполеоном. Якою мірою честолюбство було рушійним мотивом цих людей?
Це стало б потужним стимулом для солдатів підтримати нову владу.
І в зв'язку з останніми треба згадати ще про одну потенційну небезпеку: як повели б себе кріпаки? Не став би для них переворот в Петербурзі приводом до хвилювань?
Якщо говорити про лідерів і членів Північного товариства (втім, не тільки про них), то спочатку більшість його учасників аж ніяк не були радикалами. Найбільше таємне суспільство - «Союз благоденства» - було орієнтовано саме на співпрацю з владою. Точніше, на м'який тиск на владу. Так, членів суспільства закликали будувати військову і державну кар'єру, входити в правлячу еліту, щоб зсередини намагатися реформувати країну.
З цього нічого не вийшло. У 1815 році у Олександра, переможця Наполеона, обожнюваного молодим офіцерством, оточеного молодими ліберальними генералами, була можливість, спираючись на них і їх прихильників, почати серйозні реформи. Перш за все селянську.
А що сталося? Коли полковник Генерального штабу Олександр Муравйов. майбутній член таємного товариства, подав імператору досить помірний проект селянської реформи, той обурився: «Дурень! Чи не в свою справу втрутився ». Олександр I, на жаль, зробив ставку на Аракчеєва. На жаль, це не радянська вигадка. Правда, переможець Наполеона постійно наближався до ідеї реформ, але ні на що фундаментальне він так і не наважився.
І майбутні бунтівники зрозуміли, що альянс з владою навряд чи можна досягти. Влада буквально витісняла їх в радикалізм. Коли після розпуску «Союзу благоденства» утворилися Північне і Південне суспільства, шляху назад вже не було. Влада отримала той результат, якого домагалася. Замість реформаторів на сцену вийшли, умовно кажучи, революціонери ...
Розмовляв Дмитро Пирин
«Це не цвіт нації, це політичні дилетанти»
«У будь-якого царського міністра досвіду було не в приклад більше»
- Тобто ви не згодні з оцінками Юрія Лотмана або Натана Ейдельмана?
- Вони якраз були прихильниками ліволіберальній західницької традиції. Для мене цвіт нації - це зрілий Пушкін, Жуковський, Шишков і Ростопчина, Багратіон і Кутузов, пізній Сперанський, безумовно, государі Олександр I і Микола I. тобто ті люди, які принесли Росії реальну користь, а не політичні дилетанти, які організували заколот на столичному майдані.
- Пушкіна з його закликом «У глибині сибірських руд зберігайте горде терпіння» ви відносите до тієї ж традиції?
- А що, країна була підготовлена до цих реформ? Дозріло для них саме суспільство і з'явилися ті, хто готовий був їх провести, люди, котрі володіли відповідними знаннями і державним досвідом?
- Взяти того ж Олександра Муравйова, який заснував «Союз порятунку», а потім був губернатором Тобольська, Архангельської, Нижегородської губерній. Виходить, що на чолі таємного руху стояли люди державного рівня ...
- В першу чергу потрібно сказати, що ослабленням кріпацтва зайнялася сама монархія: після того як кріпацтво досягло свого піку при Катерині II. імператор Павло I став полегшувати становище селян. Більш того, в правління Олександра I скасування кріпацтва широко обговорювалося на найвищому рівні, був навіть прийнятий указ про вільних хліборобів, по якому поміщикам надавалася можливість звільняти селян за викуп з видачею землі, а також відбулося скасування кріпосного права в остзейских (прибалтійських) губерніях.
Радикали ВРОДЕ ПАВЛА ПЕСТЕЛЯ ВИЗНАЧЕНО БУЛИ ГОТОВІ до найрішучіших дій. У разі перемоги це була б диктатура революційної еліти
Ну і потім, у мене, наприклад, не викликають великої довіри люди, які планували скасування кріпосного права, але самі, маючи відповідну можливість, не скористалися указом про вільних хліборобів, що дозволяв їм звільнити власних селян із землею. Навіть тут, в тому, що стосується справи, а не теорій, вони зрадили своїх же принципам. Не кажучи вже, що, згідно з більшістю їхніх проектів, звільнення від кріпацтва передбачалося без землі, а це саме те, що самі селяни не без підстав вважали форменим грабунком.
- А відома жорсткість правління Миколи I в якій мірі була пов'язана з пам'яттю про виступ на Сенатській площі?
- Безумовно, за царя Миколи - більш жорсткий режим в порівнянні з першою половиною періоду правління Олександра I. Але є об'єктивні закони політики, і якщо проаналізувати консервативний поворот, який стався ще в 1820-і роки при Олександрі, то ми побачимо, що як раз тоді намітилися абсолютно всі тенденції, все ті вектори і політичні лінії, які реалізовувалися за часів царювання його брата.
Павло Пестель БУВ, ЗВИЧАЙНО, ЛЮДИНОЮ АБСОЛЮТНО наполеонівських ЗАКВАСКИ. макиавеллистской, готовий діяти за принципом «мета виправдовує засоби». Його побудови вкрай далекі від скільки-небудь демократичних моделей
Наскільки жахлива ця розправа? Згадаймо у зв'язку з цим про події, що відбувалися в Лондоні в 1803 році. Полковник Едуард Маркус Деспард і його товариші вели розмови - тільки розмови! - про бажаність, скажімо так, зміни ладу старої доброї Англії. Ніхто не виходив на площу зі зброєю, ніхто не захоплював за собою солдатів. Наведу фрагмент промови судді у цій справі: «Мені залишається тільки важка обов'язок призначити кожному з вас жахливе покарання, яке закон призначає за подібний злочин.
«Це був прообраз якщо не тоталітаризму, то деспотизму»
- Зазначу, що закон революції полягає в тому, що помірних Родзянок і Гучкових змінюють радикальні Керенські, а потім неминуче приходять Леніни. Так що на місце, умовно кажучи, Микити Муравйова неминуче прийшов би Павло Пестель. А це був, безперечно, людина абсолютно наполеонівської закваски, макиавеллистской, готовий діяти за принципом «мета виправдовує засоби». Це був діяч ідейний, глибоко переконаний у своїй правоті.
Подивимося, на яких організаційних принципах він вибудовував Південне товариство. Йшлося про ієрархічно впорядкованої організації з абсолютно чітким розподілом ролей: кожна нова ступінь суспільства мала більшою інформацією, великими можливостями і мала право вводити в оману представників нижчих розрядів.
Цілком очевидно, що характер такого роду організації антидемократичний і головну роль тут відіграє верхівка, якій і належало очолити революційний уряд. І я думаю, що в разі приходу до влади цей уряд зайнялося б запобіганням стихійних дій народу, придушенням будь-якого опору - і в підсумку система неминуче перетворилася б в диктаторську. Це була б диктатура революційної еліти. Царська сім'я явно була б страчена. І цим би справа не обмежилася.
Яким Пестель бачив майбутнє держави? Його «Руська правда» пронизана ідеєю потужного революційного центру, а всім, скажімо так, інститутам місцевого самоврядування відводилася роль виконавців волі цього центру.
Цікаво, що спочатку число шпигунів-інформаторів Пестель обмежив 50 тисячами, а в останньому варіанті «Записки» їх армія була збільшена вже до 112 900 чоловік. Гранично чітко вимальовуються методи, які він збирався взяти на озброєння. І ясно, що ці методи дуже і дуже далекі від демократичних.
Розмовляв Дмитро Пирин