2 Англія. Дивовижне відкриття лорда Менсфілда 5
2.1.1 Старовинні форми позовів 5
2.1.2 Позов про прийняте на себе зобов'язання 6
2.1.3 Неналежне виконання договору як делікт 6
2.1.4 Народження договірного права 7
2.2 Договірні умови 9
2.2.1 Термінологія 9
2.2.2 Умови договору і нормативні акти 11
2.2.3 Розмежування різних видів умов договору 11
2.2.4 Обчислення збитків 12
2.3 Запевнення 12
2.3.1 Анулювання договору 13
2.3.2 Деликтная відповідальність 13
2.3.2.2 Необережне надання недостовірних запевнень 14
2.3.2.3 невинне надання недостовірних запевнень 15
2.3.2.4 Закон про недостовірних запевненнях 15
2.3.2.5 Обчислення збитків 17
2.4 Резюме (Англія) 18
3 США. Головний Суддя Фуллер залишається в меншості 22
3.1 Договірні умови 22
3.1.1 Типи умов договору 22
3.1.2 Однаковий торговий кодекс про договори купівлі-продажу 23
3.2 Запевнення 24
3.2.1 Анулювання договору 25
3.2.2 Деликтная відповідальність 26
3.2.2.2 Необережне надання недостовірних запевнень 27
3.2.2.3 невинне надання недостовірних запевнень 28
3.2.2.4 Обчислення збитків 29
3.2.2.5 Негативні або позитивні збитки? 29
3.3 Договірна практика. Чи є різниця між запевненнями і гарантіями? 32
3.4 Резюме (США) 33
4 Німеччина. Винахід професора Иеринга 36
4.1 Загальні положення зобов'язального права 36
4.2 Положення договірного права 37
4.2.1 Зобов'язання, пов'язані з дефектом товару 38
4.3 Договірна практика 39
4.4 Анулювання договору 40
4.5 Деликтная відповідальність 42
4.5.1 Проблеми залучення до деліктної відповідальності 43
4.5.2 Квазідоговорная відповідальність 43
4.5.3 невинне повідомлення недостовірних відомостей 44
4.6 Доктрина переддоговірної відповідальності 45
4.6.1 Народження доктрини 45
4.6.2 Кодифікація доктрини 46
4.6.3 Значення доктрини 47
4.7 Постдоговорная відповідальність 47
4.8 Резюме (Німеччина) 48
5 Європа. Професор фон Бар проектує Цивільний кодекс 51
5.1 Загальні положення Проекту загальних підходів (DCFR) 51
5.2 Положення про договори і юридичних актах 51
5.2.1 Переддоговірні інформаційні обов'язки 52
5.2.2 Обов'язки по доброчинні переговори 52
5.2.3 Анулювання договору 52
5.2.3.2 «Відповідальність за невірну інформацію» 53
5.2.3.4 Процедура і наслідки анулювання договору 55
5.3 Положення про зобов'язання 55
5.3.1 Засоби захисту 55
5.3.2 Обчислення збитків 56
5.4 Деликтная відповідальність 57
5.4.1 Загальне правило 57
5.4.2 Невірний професійну пораду 57
5.4.4 Безвинна відповідальність за шкоду 58
5.4.5 Засоби захисту та обчислення збитків 58
5.5 Резюме (Європа) 58
6 Росія. Дума змішує коктейль 61
6.1 Загальні положення зобов'язального і договірного права 61
6.2 Спеціальні положення договірного права 62
6.3 Договірна та судова практика 63
6.4 Визнання договору недійсним 64
6.5 Деликтная відповідальність 66
6.6 Сумлінність і переддоговірна відповідальність 67
6.7 «Запевнення про обставини» 68
6.7.2 Як це розуміти? 70
6.8 Резюме (Росія) 74
7 Правова природа запевнень і гарантій. Угода чи вчинок? 77
7.1 Правова природа гарантії 77
7.2 Правова природа запевнення 78
7.3 Природа відповідальності за ненавмисне введення в оману 79
7.4 Розмежування запевнень і гарантій 79
8 Висновок 81
Що ж таке запевнення і гарантії? Говорячи загалом, це твердження про факти, [1] що повідомляються однією стороною договору іншій стороні (наприклад, про характеристики товару, що продається, про наявність у сторони необхідної для його продажу ліцензії, про отримання необхідного для укладення договору схвалення і т.п.). Якщо твердження виявиться невірним, це тягне за собою певні правові наслідки, як правило, несприятливі для повідомила його боку.
Терміни «запевнення» і «гарантія» (як вони вживаються в цій статті) є кальками з англо-американської юридичної термінології, хоча подібні концепції існують, як ми побачимо далі, і в праві інших країн.
Між запевненнями і гарантіями є досить тонка різниця, обговорення якої і складає основний предмет цієї роботи. В англо-американському праві ці терміни розуміються в такий спосіб.
Засвідчення є твердженням про факти, що відносяться до минулого або теперішнього (наприклад: «автомобіль не потрапляв в ДТП»). Сторона, що дає запевнення, заявляє контрагенту про істинність такого твердження, щоб спонукати контрагента до певних дій, в який нас випадку - до укладення договору (наприклад, про покупку автомобіля). Повідомлення неправдивих відомостей в подібних цілях є деликтом, наслідками здійснення якого можуть бути анулювання договору і стягнення збитків, що обчислюються за правилами, які можуть застосовуватися до деліктів. При цьому, хоча текст запевнення може бути включений в договір-документ, завірення не обов'язково стає частиною договору-правовідносини.
Гарантія зовні може бути схожа на запевнення, але правовий зміст її іншою. Сторона, що дає гарантію, строго кажучи, не «заявляє про істинність» відповідного затвердження. Справді, адже гарантія часто - хоча і не завжди - дається щодо майбутніх фактів (наприклад: «автомобіль не зламається протягом місяця»), так що дає гарантію сторона і сама не знає, чи виявиться її твердження істинним або хибним. Проте сторона «гарантує» істинність твердження в тому сенсі, що зобов'язується виплатити іншій стороні збитки, якщо твердження виявиться невірним. Це зобов'язання є частиною договірних правовідносин між сторонами, і збитки обчислюються за правилами, які можуть застосовуватися до договорів.
На жаль, зі статті ГК залишаються неясними відповіді на цілий ряд практично важливих питань. За яких обставин і в яких комбінаціях застосовуються різні заходи правового захисту, перераховані в статті? За якими правилами, «деліктних» або «договірним», обчислюються збитки? Як ми побачимо далі, в статті ГК є і цілий ряд інших неясностей і дивацтв.
На подібні питання, можливо, не так вже й складно було б відповісти за наявності чіткого розуміння правової природи кожного з видів відповідних порушень. Однак проблема в тому, що розмежування між їх видами знищується або, як мінімум, скрадається об'єднанням під одним заголовком «запевнення про обставини» дуже різних тверджень про факти. В результаті такого, як мені видається, штучного змішування різнорідних понять виникла істотна невизначеність саме в «арсеналі засобів захисту» постраждалої сторони.
Схоже, встановлення сенсу деяких положень цієї статті ГК потребують чималої праці як від судів, так і від практикуючих юристів і правознавців. Останні вже активно намагаються проникнути в задум законодавця, як показують публікуються на цю тему статті, [3] а також проводяться семінари та круглі столи. [4]
Перш ніж спробувати розібратися в сенсі нової норми, познайомимося з закордонним досвідом, що належать до цікавого для нас питання.
(Повний текст статті см. В доданому файлі.)
У всіх розглянутих правопорядках (Англія, США, Німеччина, Росія) структурні схеми правових наслідків повідомлення недостовірних тверджень в зв'язку з договором разюче схожі один на одного. Всі вони характеризуються такими рисами.
Якщо твердження стало частиною договору, наслідки його недостовірності визначаються договірним правом. Зокрема, ці наслідки можуть включати відшкодування збитків і, за певних умов, право постраждалої сторони на відмову від договору. У даній роботі до таких тверджень застосовувався термін «гарантії».
Незалежно від того, чи стало твердження частиною договору, що зробила недостовірне твердження сторона може понести відповідальність у вигляді відшкодування збитків на підставі деліктного права, а сам договір за певних умов може бути визнаний недійсним. У цьому контексті твердження про факти в цій роботі іменувалися «запевненнями».
Твердження про факти в зв'язку з якимось договором може бути одночасно і недостовірним запевненням, і порушеною гарантією. В цьому випадку зазвичай допускається одночасна подача постраждалою стороною обох видів позовів (деликтного і договірного). Звичайно, в результаті потерпіла сторона все одно може стягнути тільки один вид збитків, але не обидва відразу.
Найбільш складне питання про наслідки ненавмисного повідомлення недостовірних тверджень в зв'язку з договором. Він вирішувалося в розглянутих зарубіжних правопорядках в основному протягом XX століття. З історичних причин різні правопорядки вирішували його на різній концептуальній основі.
В Англії і США питання вирішувалося на підставі деліктного права: необережне надання недостовірних запевнень мислиться як ненавмисний делікт, що є свого роду розширенням умисного делікту «обман». У Німеччині питання вирішувалося на підставі подібного ж розширення концепцій договірного права: переддоговірна відповідальність за надання недостовірних відомостей в ході переговорів мислиться як випливає з «квазідоговорних» відносин, що виникають між сторонами переговорів. Тим примітніше, що результати розвитку обох концепцій багато в чому виявилися подібними (відповідальність в залежності від вини, «негативна» модель обчислення збитків).
На жаль, формулювання останньої зі згаданих статей ЦК ( «Запевнення про обставини») виявилися вкрай невдалими.
Крім того, що концепція статті спочатку була спірною, в процесі прийняття законопроекту Дума внесла до статті кілька точкових, але досить радикальних погіршень, остаточно заплутали ситуацію.
Все це, безсумнівно, внесе плутанину в судову практику з даного питання. Судам непросто буде розібратися, наприклад, чи слід обчислювати збитки за «позитивної» (договірної) або «негативної» (деліктної) моделі.
У зв'язку з цим найближча мета судів, правознавців та практикуючих юристів полягає в тому, щоб по можливості подолати недоліки нової норми, в тому числі шляхом її небуквального інтерпретації. Необхідно знову сепарувати змішаний законодавцем коктейль на окремі інгредієнти, а саме на правила, що відносяться до «запевненням» і «гарантіям», тобто до різних видів відповідальності за недостовірні твердження.
Однак, з огляду на що обговорювалися вище особливості даної статті, навряд чи це завдання можна вважати успішно вирішеною. Видається малоймовірним, що учасники обороту потягнуться в російську юрисдикцію, залучені достоїнствами нової статті про запевненнях.
Мабуть, найбільш загальний висновок, який можна зробити з усього вищесказаного, наступний.
Дивовижна схожість положень права різних країн за розглянутими нами питань нагадує нам про те, що світове право, за великим рахунком, однаково. Розвинені правові системи, як правило, приходять до схожих правилами при регулюванні подібних проблем, навіть якщо відправні точки у них були істотно різні.
У зв'язку з цим навряд чи варто прагнути до того, щоб за всяку ціну ввести в російське право абсолютно оригінальну і ні на що не схожу вітчизняну норму, коли більш розвинені правопорядки вже століттями шліфують правила, що регулюють точно такі ж відносини. Зазвичай в подібних випадках набагато мудріше скористатися закордонним досвідом, розумним чином адаптуючи його до російської специфіці.
При цьому закордонний досвід повинен бути правильно зрозумілий. Зокрема, не варто механічно з'єднувати в одній російській нормі фрагменти відомих західних правопорядкам правил, які стосуються різноманітних галузей права, таким як договірне і деліктне.
Якщо ж така «оригінальна» норма все ж прийнята законодавцем, іноді збиток від неї можна мінімізувати на рівні судової практики шляхом «творчого» тлумачення відповідно до загальних принципів права і з урахуванням того ж закордонного досвіду.
[1] Маються на увазі не тільки твердження про факти матеріального світу, а й деякі твердження, строго кажучи, є твердженнями про право, наприклад, про відповідність договору чинному законодавству. Я надалі не буду послідовно проводити цього розмежування, щоб не ускладнювати термінологію.
Ви пишете, воля визначає кваліфікацію відповідальності за reps: якщо воля є, то по гарантії (promise, warranty), якщо волі немає - то по делікту.
Можна сказати важливий consent на відповідальність як договірну, якщо representation amounts warranty. Тоді це буде Англія (Atiyah можна почитати на цю тему).
Але ось питання, якщо особа, що дає запевнення, самим фактом його надання, хіба не викликає як мінімум reasonable reliance (for promissory estoppel), і, маючи на меті укладення угоди з контрагентом, хіба не робить таке запевнення умовою угоди (нехай і implied)?
Я думаю, якщо угода відбулася, то кредитор отримає захист від боржника на рівні strict liability for expectation damages. Tort це рівень fault liability, ось це якраз те, що Ви назвали, як якщо б порушення не було (компенсація, реституція). Делікт практично дає тільки розширення суб'єктного складу відповідачів, можна залучити фізичних осіб, які вчинили підпис від імені боржника. З точки зору позивача expectation damages означає, практично завжди, більше грошей.
Якщо угода не відбулася, то по завіреннях позивач відсудив через promissory estoppel. І отримає захист на рівні expecation damages, якщо юрисдикція слід Restatement the 1st of Contracts, або частіше, рестітуаціонного, компенсаційного характеру, якщо юрисдикція слід Restatement the 2nd. Ви порівняйте параграф 90 в обох редакціях, стане більш очевидно, що я маю на увазі.
Я можу написати один сценарій, коли це чистий делікт: А запевняє про щось В щодо С, В покладаючись на ці запевнення вступає в контракт з С, С не виконує зобов'язання і цей факт суперечить запевненням А. Тут, так делікт з боку А. Можна ще привести три-чотири екзотичних сценарію.
Все інше, якщо контракту немає - це естоппель. Якщо контракт є - в переважній більшості випадків - це warranty. Тому у практика з цього питання відноситься до часу до 1967 року, Misrepresentation Act.
Дмитро, я власне, нічого не маю проти естопеля :), але мені здається, що він виходить за рамки теми статті (відповідальність за невірні твердження про факти, зроблені в зв'язку з договором). Спробую пояснити.
Припустимо, я перевізник і щось не те сказав клієнту. Можливі як мінімум чотири істотно різні ситуації.
1) Estoppel by representation
Я запевнив клієнта, що від Москви до Лондона 1 тис. Км, а там насправді 3 тис. Доктрина «естопель з запевнення» не дозволяє мені посилатися в суді на те, що відстань насправді 3 тис. Км, якщо клієнт, допустимо, оплатив вартість перевезення виходячи з відстані в 1 тис. (Я, звичайно, спробую послатися на помилку, але зараз не про це.)
Я не вважаю це формою відповідальності за неправильне твердження, а тому не розглядав цей випадок в статті.
2) Promissory estoppel
Я пообіцяв потенційному клієнту, що відвезу його посилку в Лондон, а потім відмовився, посилаючись на те, що договір ми не уклали. Якщо клієнт покладався на мою обіцянку, навіть за відсутності договору я несу відповідальність за його збитки в силу доктрини «естопель з обіцянки» (я не можу посилатися суді на відсутність договору).
Я не вважаю таку обіцянку твердженням про факт, а тому не розглядав цей випадок в статті.
Я запевнив клієнта, що вожу товар в Лондон на власному літаку, а літака у мене немає. Якщо клієнт покладався на моє запевнення, навіть за відсутності договору я несу відповідальність на підставі доктрини деліктного права «надання недостовірних запевнень».
Відповідальність настає на підставі деліктного права, естопель ні при чому. Випадок розглянутий в статті.
4) Breach of warranty
Я в договорі пообіцяв клієнту, що довезу яблука в Лондон в цілості й схоронності, а вони по дорозі згнили. Я несу відповідальність в силу договору.
Відповідальність настає на підставі договірного права, естопель ні при чому. Випадок розглянутий в статті.
Готовий погодитися, що межа між пунктами 2 і 3 кілька хитка. Але все ж вона є, і ще більше розширювати рамки статті, мені здається, було б зайвим.
А естопель, звичайно, цікава тема, про яку можна і потрібно писати окремо.