Олександр Геніс: У своїй нещодавно виданій книжці двоє американських вчених Менсфілд і Снайдер (Edward Mansfield. Jack Snyder) попереджають про небезпеки незрілої і нестійкою демократії. Так, стрімка демократизація ісламських країн, - стверджують вони, - може пробудити руйнівні сили, які скоріше приведуть до війни, ніж вбережуть від неї ».
Борис Парамонов: Так, старого Канта тут необхідно було згадати: цей, здавалося б, всіляко далекий від життя любомудри, все життя вивчав якісь паралогізми чистого розуму, зумів зрозуміти найважливіше в політичній історії людства, причому розгорнутої в глиб, в майбутнє. І адже що особливо цікаво: в його час демократій взагалі не було, його політичний прогноз будувався на досвіді, а, як любив говорити сам Кант, апріорно, до-дослідно, силою чисто логічних умовиводів. Номінально в той час, в кінці вісімнадцятого століття з'явилася одна велика демократична країна - Америка, але це було дуже вже далеко, і тодішні Північно-Американські Штати ніякої участі у світовій політиці не приймали. Ось вам вражаючий приклад сили цього самого чистого розуму!
Олександр Геніс: Кант знав, звичайно, античну історію, в якій були військові конфлікти демократичних держав.
Борис Парамонов: І все-таки основний військовий конфлікт в історії Стародавньої Греції - війна Афін і Спарти - це зіткнення демократії з державою чи не тоталітарним. Спарта демократією була.
Олександр Геніс: Та й Афіни щось не були демократій в сучасному сенсі поняття: афінські демократичні інститути діяли в замкнутому колі афінських городян.
Борис Парамонов: Вот именно. Строго кажучи, в древньої історії Канту спертися не було на що. І навпаки, можна згадати одну подію, вже після Канта мало місце: англо-американська війна 1812 року. Американці дуже часто виконують увертюру Чайковського під такою назвою, але для них 1812 рік - це не Росія і Наполеон, а війна з англійцями, які навіть обстріляли Білий Дім. І якщо вдатися до невеликої натяжки, так це і була війна демократій: в Англії існував досить дієвий парламент.
Олександр Геніс: Парламенти - інститути, що проходять довгий історичний розвиток. Самі по собі вони ще не гарантія проти війни. Згадаймо 1914 рік.
Борис Парамонов: Так, парламент існував і в кайзерівської Німеччини і мав реальної влади не допустити війни: якби соціал-демократи проголосували проти військових кредитів уряду. Якщо вже на те пішло, і в тодішній Росії була Дума, теж проголосувала за війну з Німеччиною, за ті ж військові кредити. Тут більшовицькі депутати, числом п'ять, виступили молодцями: голосували проти і пішли в сибірське заслання. Ну, вони-то вже точно не могли нічого вирішити.
Олександр Геніс: Повернемося до теми. Так що ж все-таки мав на увазі Кант, вважаючи умовою вічного миру існування демократичних держав?
Олександр Геніс: Ну, да. Такою була участь Сполучених Штатах в двох світових війнах двадцятого століття.
Олександр Геніс: Фатальний слово нафту. Ви пам'ятаєте, як у Рассела в його «Історії західної філософії» одна людина, над яким проводилися досліди з наркотичними речовинами, відкрив таємницю буття і зумів записати її: «Все пахне нафтою»?
Борис Парамонов: А як же. Ці досліди проводилися в Бостонському Товаристві парапсихологічних досліджень, яким керував знаменитий психолог Вільям Джеймс. Я читав про цей курйоз навіть не у Рассела, а в додатках до книги Джеймса «Воля до віри», де були надруковані протоколи цього суспільства. Сьогодні-то вже точно все пахне нафтою.
Олександр Геніс: Про це нещодавно надрукував чергову статтю колумніст The New York Times Томас Фрідман (Thomas Friedman), який зробив своєю головною темою пошук альтернативних джерел палива. На цей раз він звернув увагу на те, що не тільки ставить демократичний світ в залежність від нафтових шейхів, які орудують в країнах аж ніяк не демократичних, і не тільки петро-долари фінансують ісламський тероризм, а й в цілому світова ситуація більше ніж треба пов'язана нафтою. Де нафту, - пише Фрідман, - там немає свободи, немає ліберальних реформ.
Борис Парамонов: Дійсно, величезні енергетичні ресурси в ряді країн недемократичного характеру затримують загальний рух світу до демократії. З цієї точки зору політика президента Буша: більше демократії - менше воєн, в принципі, правильна, демократія якраз зав'язає в нафтоносних країнах. Що вже говорити про арабський сході, коли Росія знаходиться в тій же ситуації, і недавні демократичні надії не виправдовуються в ній все через ту ж нафти. Є нафту, є петро-долари, значить можна заткнути найбільші діри і не думати про структурні політичних і економічних реформах.
Олександр Геніс: А зараз багата нафтою Венесуела зі своїм президентом Чавесом починає розгойдувати Латинську Америку, як свого часу Кастро.
Борис Парамонов: Та й самого Кастро підживлюють тієї ж венесуельською нафтою, а то у Фіделя вже стали їздити на велосипедах і ослах. І в усьому винна нафту. З'явився навіть термін: «прокляття ресурсів». По-англійськи це в риму. Російська нафта, та й газ - сумнівні для країни благодіяння, так само як для Ірану або того ж арабського Сходу. Взагалі демократію, схоже, зручніше будувати в небагатій країні - як Сполучені Штати вісімнадцятого століття. Джефферсон зводив це в теорію.
Олександр Геніс: Є приклад і ближче: позбавлена ресурсів Японія. Але, як ми переконалися на досвіді історії, саме демократія допомагає багатіти на праведних шляхах, так би мовити.
Борис Парамонов: Тут можна було б багато чого сказати про це самому багатстві, яке загрожує вже не політичним кризами, а екологічною катастрофою. Ось де головний виклик демократії. Чи зможуть світові демократії побудувати економіки, засновані не на практиці постійно зростаючої прибутку? Це стає важливіше політичних досягнень, в тому числі питання про війни, про те - суніти або шиїти візьмуть верх в Іраку. Ось парадокс сьогоднішній, що ставить обговорювалася нами проблему зовсім в інший ряд: справа не в тому, що демократії не воюють один з одним, а в тому, щоб вони всі разом не воювали з природою.