З XVII століття прихильники демократії всіляко підкреслювали зв'язок демократії і свободи. Виходячи з цього,
демократія є засіб досягнення свободи в трьох відносинах.
Як прихильники, так і противники демократії вже давно визнали, що вона пов'язана зі свободою так, як ніякий інший режим. Раз деякі права, свободи і можливості є невід'ємною частиною самого демократичного процесу, стає очевидно, що, поки цей прогрес триває, обов'язково повинні існувати такі права, свободи і можливості, включаючи права на свободу вираження поглядів, політичну організацію, опозицію, чесні і вільні вибори і т. д. Отже, в демократичній системі мінімальний діапазон політичної волі, по суті, включає в себе досить широкий діапазон найважливіших правл. Однак ці фундаментальні політичні права не існують ізольовано. Політична культура покликана підтримати демократичний порядок, культура, яку Токвіль називав «звичаї і звички народу», а саме «моральні та інтелектуальні характеристики суспільної людини, розглянутого в колективі» [1840 2: 379 \. Вона прагне підкреслити цінність особистих прав, свобод і можливостей. Демократичний процес осінений ореолом особистої свободи не тільки в ідеалі, але і в нинішній практиці.
Беззастережно необхідні для демократичного процесу права укупі з відповідною політичною культурою і з розширеними повноваженнями особистої свободи, передбачуваної даним процесом, створюють умови, в силу яких демократія виявляється схильною забезпечувати більш широкий простір для особистої свободи в порівнянні з будь-яким іншим типом правління. Свобода самовизначення
Демократія пов'язана зі свободою ще одним чином. Вона поширює до максимально можливих меж Частина третя. Теорія демократичного процесу 133
можливість для індивідів жити по обраним ними самими законами. Сутність аргументації може бути сумарно виражена так: бажана мета - ред самому, виконувати закони, які сам вибрав, бути самовизначатися. Люди не можуть досягти цієї мети на самоті. Щоб гідно існувати, їм потрібно створити разом з іншими спільне співтовариство. Однак життя спільно один з одним обов'язково передбачає, що люди повинні час від часу підкорятися колективним рішенням, які є обов'язковими для всіх членів асоціації. В такому випадку проблема полягає в виявленні того, яким чином члени спільноти можуть приймати рішення, обов'язкові для всіх, і продовжувати самі управляти собою. Так як демократія максимізує можливості самовизначення членів асоціації, то це є краще рішення.
На підтримку демократії як засобу максимізації свободи самовизначення висловлювалися всі ті, починаючи з Локка, хто вірив, що уряди повинні ґрунтуватися на згоді керованих. Жодна форма управління не може зайти так далеко - хоча б в принципі - в забезпеченні того, щоб структура і процеси самого управління, запропонованих і вводяться їм в життя законів так сильно залежала від справжнього згоди керованих. В умовах демократії - і тільки в умовах демократії - рішення по конституції і законам приймаються більшістю. На противагу цьому всі можливі альтернативи демократії дозволяють меншості вирішувати ці життєво важливі питання. Ця вимога може бути оскаржене - і нерідко було оскаржено - з трьох точок зору. По-перше, навіть якщо демократія в принципі забезпечує вирішення цих питань більшістю, що програло меншість не обов'язково буде управлятися їм самим встановленими законами. У той час як представник більшості може «підкорятися тільки собі і залишатися таким же вільним, як раніше», представник меншини
Р. Даль. Демократія і її критики
З цієї точки зору одностайність було б найкращим принципом з усіх. У зв'язку з цим принцип одностайності, який Руссо, подібно Локка, обмежив міфічним «початковим договором» (original contract), повинен бути вище принципу більшості, для того щоб прийняти не тільки первинне угоду, але і всі наступні закони. Так як вимогу одностайності належить забезпечити, щоб жоден закон не був би введений в дію без згоди кожного члена спільноти, то можна припустити, що воно також гарантує кожному члену свободу самовизначення. Однак, на жаль, принцип одностайності має свої серйозні незручності, які будуть розглядатися в наступних розділах, і ми переконаємося, що одностайність і не можна досягти, і не бажана як загальне правило прийняття колективних рішень. Але не варто забігати вперед. Нам потрібно тільки відзначити: якщо одностайність було б бажано і досяжно в якості правила прийняття рішень для демократа -
Частина третя. Теорія демократичного процесу 135
чеського процесу, то тоді виправдання демократії як максимізації свободи за допомогою самовизначення аж ніяк не відкидалося б. В цьому випадку демократія максимізувала б свободу скоріше за допомогою одностайності, ніж за допомогою принципу більшості. Ще залишається і третє заперечення: коли ми постулируем якесь демократичне політичне суспільство, то незалежно від того, управляється воно відповідно до мажоритарних принципом або принципом одностайності, ми явно маємо на увазі якусь ідеальну систему. Однак, як я зазначав, що існують політичні системи, включаючи демократичні, далекі від ідеалу. Іноді навіть стверджується, що нинішні «демократії» настільки не відповідають ідеалу, що на ділі меншини правлять більшістю і настільки звеличувана як ідеал свобода самовизначення в реальності недоступна більшості людей. Дефекти дійсних «демократій» - в порівнянні з їх ідеалом - настільки відомі і серйозні, що ніхто не може відкинути цю критику, оголосивши її неспроможною. І в той же час завдання «демократії» фантастично важкі, незалежно від того, порівнюємо ми їх з недемократичними режимами або з їх власними ідеальними стандартами. Цьому завданню будуть присвячені наступні глави. Більшість критиків, які висувають тільки що наведене мною заперечення, будуть, ймовірно, стверджувати, що біда нинішніх «демократій» в тому, що вони не відповідають демократичним стандартам. Очевидно, що такого роду заперечення заперечувати не слід, оскільки в разі відповідності демократії власними стандартами, вона поширила б свободу самовизначення набагато ширше, ніж це могла б зробити будь-яка можлива альтернатива їй. моральна автономія
Можна не мати нічого проти всього сказаного вище і тим не менш не погоджуватися з лежить в основі цих міркувань невисловленого посилкою, ніби свобода управляти собою на основі самою людиною встановлених законів є бажаною метою. Напевно, сьогодні мало хто стане заперечувати цю посилку, більшість же вважає її не вимагає доказів. Однак питання: чому ця форма свободи бажана? - все-таки повинен бути заданий.
Значна частина відповіді виявляється в інших виправдань демократії, які ми збираємося
Р. Даль. Демократія і її критики
довать. Життя по обраним самим собою законам та, тим самим, участь в процесі вибору цих законів
Однак існує і більш глибока причина цінувати можливість управління собою. На відміну від перерахованих вище, вона не має відношення до користі, що розуміється як інструмент для досягнення якихось інших, зовнішніх цілей. Це цінність самої моральної автономії. Я вважаю морально автономної особистістю того, хто приймає рішення, виходячи зі своїх моральних принципів, і ці рішення в значній мірі від нього залежать і оформляються після процесу роздуми, осмислення, ретельного вивчення і розгляду. Бути морально автономним рівнозначно управління собою в сфері морально значущих переваг [Kuflik 1984: 272].
Тут не місце обговорювати суперечка про вагомість моральної автономіі10. Не стану я поширюватися і про причини, за якими моральну автономію індивіда слід поважати ". Я вважаю, що причини для поваги моральної автономії в кінцевому рахунку зводяться до переконання, що без цієї якості людина перестає бути в повній мірі людяним, а при скоєному його відсутності люди взагалі втрачають человечность12. Коротше кажучи, якщо бажано, щоб люди були моральними істотами - а я впевнений, що жоден читач цієї книги не стане проти цього виступати, - то тоді слід поважати їх моральну автономію.
Обмеження чиєїсь можливості жити за законами, ним самим обраним, означає звуження сфери моральної автономії. Так як демократичний процес максимізує ймовірну область самовизначення для тих, хто підпорядковується (are subject to) колективним рішенням, він також максимально враховує моральну автономію тих, хто кориться його законам.